Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 по вынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от +++

Установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 (далее СПИ ОСП) по вынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от +++ в отношении должника ФИО3

В обосновании заявленных требований указывает, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1, постановлением от +++ СПИ ОСП определил отсутствие задолженности у должника и в этот же день вынес обжалуемое постановление, однако по мнению ФИО1 у должника имеется задолженность по выплате алиментов, а потому указанное выше постановление является незаконным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что постановление об отсутствии задолженности по алиментам от +++ и постановление об окончании исполнительного производства от +++ она не обжаловала.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 полагала заявление необоснованным, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал заявление необоснованным, пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что +++ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка /// от +++ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере <данные изъяты> части заработка и иных видов дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем ОСП /// было возбуждено исполнительное производство ... (л.д.17).

+++ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> копеек (л.д.18).

+++ было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.19).

+++ от должника поступило заявление о перерасчёте указанной задолженности с предоставлением документов, подтверждающих её отсутствие, и заявление о снятии временного ограничения на выезд.

+++ СПИ ОСП вынесено постановление, которым определено об отсутствии задолженности по алиментам у должника - ФИО3, в этот же день постановлением СПИ ОСП отменено временное ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации (л.д.20, 22).

+++ исполнительный документ был направлен по месту работы должника в ООО <данные изъяты>» и +++ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.21, 23).

В соответствии со ст.47 ч.1 п.8, ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», СПИ оканчивает исполнительное производство в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку СПИ ОСП окончил исполнительное производство в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника о чём вынесены соответствующие постановления, не обжалованные ФИО1, то закономерно было действие СПИ по вынесению постановления об отмене временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку на то прямо указывает Закон.

Иных оснований для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает, постановление от +++ об отсутствии задолженности по алиментам у должника – ФИО3 также заявителем не обжаловано.

Таким образом судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от +++ действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 по вынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от +++ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2013 года.