Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и просит суд, согласно уточненным требованиям :1) обязать ответчика расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать суд неустойку со дня заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика <данные изъяты>; 2) компенсацию морального вреда <данные изъяты> ;3) убытки связанные с договором с ООО «Альфа» <данные изъяты>; 4) штраф.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бригантина» был заключен договор за № на оказание юридических услуг. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень юридических услуг входила подготовка следующих документов: исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, заявление в прокуратуру. Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец внесла в полном объеме, таким образом, выполнив свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> было вынесено Определение по исковому заявлению, поданному истцом ранее об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Согласно Определению Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано основание и предмет иска, указанные истцом должны корреспондировать друг с другом. В связи с чем, указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков судом был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Бригантина» с целью устранения допущенных нарушений при подготовке искового заявления. Документы должны были быть подготовлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроком, установленным договором № от № г., заключенным с ООО «Бригантина». Но, явившись ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Бригантина», ФИО1 было предъявлено исковое заявление, аналогичное уже поданному ранее, об оспаривании права собственности. ФИО1 отказалась принять указанный документ и попросила внести исправления в состав исковых требований в оперативном порядке, в связи с тем, что ей нужно было выполнить требования, указанные в О. Т. районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подать уточненное исковое заявление с устранением недостатков, указанных в настоящем определении. Юристы ООО «Бригантина» заверили ее, что внесут корректировки в подготовленное ими исковое заявление и предложили ей подъехать к ним в офис ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам утра. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра до 14 часов истец находилась в офисе ООО «Бригантина» в ожидании. Все это время, по словам юристов данной компании, они занимались устранением недостатков в подготовленных ими документах. Однако в итоге в подготовленном ими исковом заявлении исковые требования так и не были уточнены. Юристы ООО «Бригантина» заверили истца, что исковое заявление, подготовленное ими, составлено грамотно и в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 приняла указанные документы и подала в Троицкий районный суд <адрес> уточненное исковое заявление. Однако судья вновь отложила процесс, аргументировав это тем, что исковые требования указаны неверно. Таким образом, юристы ООО «Бригантина» выполнили свои обязательства по договору по подготовке документов, проявив некомпетентность, в связи с чем услуги оказаны некачественно. Так же впоследствии ФИО1 выяснила, что, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, ООО «Бригантина», включило ей в договор услугу по составлению заявления в прокуратуру. Данный факт еще раз подтверждает недобросовестность юристов ООО «Бригантина», поскольку в соответствии с Федеральным Законом «О Прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ в функции прокуратуры не входит рассмотрение земельных споров, и включение в договор данной услуги по составлению заявления в прокуратуру является лишним. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя генерального директора ООО «Бригантина», вх. № о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Бригантина» и возврате ей денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг. Однако данное заявление оставлено без ответа по настоящий момент. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бригантина» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг указан: 1) исковое заявление; 2) ходатайство об обеспечительных мерах; 3) заявление в прокуратуру.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается копиями чека л.д.9 и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец ссылается на то, что исковое заявление имело ряд недостатков, исковое заявление было подано с нарушениями ГПК, и включение в состав предмета договора заявление в прокуратуру является не законным.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.1. услуги по договору № исполнителем оказываются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, документы были подготовлены, выданы ФИО1 на руки, однако ФИО1 предоставила дополнительные сведения, которые попросила внести в исковое заявление, вместо пустых граф. После чего было согласовано время и день встречи для получения документов с новой информацией.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила документы лично и подписала акт об оказании юридических услуг, подтверждающий тот факт, что заказчик претензий к выполненной работе не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в офис ООО «Бригантина» и подала заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, в связи с некачественно оказанными услугами.

Посчитав требования необоснованными ФИО1 было отказано в возврате денежных средств, поскольку обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме.

В обоснование искового заявления истец указывает, что после подачи подготовленного ООО «Бригантина» искового заявления, суд принял уточненное исковое заявление к производству, и назначил дату судебного заседания.

Однако истец вводит суд в заблуждение указывая, что Троицким районным судом <адрес> судебное заседание было отложено, по причине якобы неверно сформированных исковых требований.

Более того истец указывает, что ответчиком было включено в договор заявление в прокуратуру, тогда как в ее функции не входит рассмотрение земельных споров. Данное утверждение истца не соответствует истине, поскольку заявление в прокуратуру подано не по земельному вопросу, а по вопросу бездействия правоохранительных органов в связи с ранее поданным ею заявлением.

Согласно ч.2, ст.782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с тем, что истцом не доказан факт того, что ответчик исполнил обязательства по договору некачественно, у суда не имеется оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных в связи с заключением данного договора, заключением договора с ООО «Альфа», неустойки, штрафа и компенсации и морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.