Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» к Казимирчуку Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области») обратился в суд с иском к Казимирчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 34 030,71 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что определением суда с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в сумме 34 030 руб.71 коп. по результатам рассмотрения дела по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии по Златоустовскому городскому округу о признании незаконным заключения призывной комиссии Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности по рассмотрению вопроса о принятии решения о зачислении в запас и выдаче военного билета. Решением Златоустовского городского суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, заключение призывной комиссии Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, было признано незаконным, на призывную комиссию была возложена обязанность принять решение в соответствии с действующим законодательством. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение в этой части было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Кассационным определением Седьмого кассационного суда апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кассационным определением Верховного суда РФ апелляционное определение Челябинского областного суда и кассационное определение Седьмого кассационного суда были отменены, оставлено в силе решение Златоустовского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ определение суда о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО1 судебных расходов было исполнено, учреждение перечислило ФИО1 указанную сумму. При рассмотрении дела судом было установлено, что сведений о направлении ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» повесток ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела не содержат, вместе с тем, в них имеются: сообщение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО Челябинской области о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов на установление местонахождения ФИО1 из военного комиссариата не поступало; сообщение начальника отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу об отсутствии обращений военного комиссариата по вопросу установления места нахождения ФИО1 Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Причинами взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» судебных расходов в сумме 34 030,71 руб. явились: ненадлежащая организация военным комиссаром г. Златоуст и Кусинского района Челябинской области Казимирчуком В.В. работы по оповещению гражданина ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также работы по его розыску в период с ДД.ММ.ГГГГ по достижения им 27-го возраста. ДД.ММ.ГГГГ Казимирчук В.В. был принят на должность военного комиссара на 5 лет. Истец имеет право на взыскание с Казимирчука В.В. в порядке регресса сумму ущерба, причиненного по его вине.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Баркалая Ф.А., действующая на основании доверенности (л.д.137-139) на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Казимирчук В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им были приняты все необходимые меры по оповещению гражданина ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также работы по его розыску. Заключение призывной комиссией по признанию ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносилось коллегиально, он не может нести ответственность за работу все призывной комиссии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ«Военный комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в сумме 34 030 руб.71 коп. по результатам рассмотрения дела по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии по Златоустовскому городскому округу о признании незаконным заключения призывной комиссии Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности по рассмотрению вопроса о принятии решения о зачислении в запас и выдаче военного билета.(л.д.45-50, 140-143).Судебные расходы были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в Верховном суде РФ.

Решением Златоустовского городского суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, заключение призывной комиссии Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, было признано незаконным, на Призывную комиссию Златоустовского городского округа была возложена обязанность принять решение в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. (л.д.71-75)

Апелляционным определением Челябинского областного суда решение в части признания незаконным заключения призывной комиссии Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и возложения на Призывную комиссию Златоустовского городского округа обязанности принять решение в соответствии с действующим законодательством, было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.(л.д.84-88)

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.(л.д.76-83)

Кассационным определением Верховного суда РФ апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным заключения призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на призывную комиссию принять решение в соответствии с законодательством РФ, были отменены, оставлено в силе решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89-96)

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что сведений о направлении ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» повесток ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела не содержат, вместе с тем, в них имеются: сообщение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО Челябинской области о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов на установление местонахождения ФИО1 из военного комиссариата не поступало; сообщение начальника отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу об отсутствии обращений военного комиссариата по вопросу установления места нахождения ФИО1 Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. (л.д.89-96)

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 34 030 руб.71 коп. было исполнено, учреждение перечислило ФИО1 указанную сумму. (л.д.54).

По факту причинения ущерба федеральному бюджету в связи с взысканием бюджетных средств к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в виде судебных расходов по административному делу в ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» было проведено служебное разбирательство, истребованы объяснительные у военного комиссара г. Златоуста и Кусинского района Казимирчука В.В. и начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО2 (л.д.62)

ФИО2 в своей объяснительной указал, что он назначен на должность в апреле 2020 года, в связи с этим по факту проведения мероприятий, связанных с призывом гражданина ФИО1, сообщить ничего не сможет (л.д.65)

Военный комиссар г. Златоуста и Кусинского района Казимирчук В.В. в своей объяснительной ссылался на то, что работа по оповещению гражданина ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также работа по его розыску в период с ДД.ММ.ГГГГ по достижения им 27-го возраста была осуществлена в полном объеме.(л.д.63-64).

По материалам служебного разбирательства помощником начальника отделения (предназначения, подготовки, аттестования и учета офицеров запаса) ФИО3 было дано заключение о том, что причинами для отмены решения призывной комиссии стали: ненадлежащая организация работы по оповещению гражданина ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также работы по его розыску в период с ДД.ММ.ГГГГ по достижения им 27-го возраста.55-61)

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром Челябинской области был издан приказ № «О результатах служебного разбирательства по факту причинения ущерба в связи с исполнением судебного акта о взыскании судебных расходов» о строгом указании военному комиссару г. Златоуст и Кусинского района Челябинской области Казимирчуку В.В. на недопущение впредь нарушений требований законодательства РФ по организации и проведению мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.(л.д.66-69)

При этом приказом было указано, что причинами для отмены решения призывной комиссии и взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» судебных расходов в сумме 34 030,71 руб. явились ненадлежащая организация военным комиссаром г. Златоуст и Кусинского района Челябинской области Казимирчуком В.В. работы по оповещению гражданина ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также работы по его розыску в период с ДД.ММ.ГГГГ по достижения им 27-го возраста.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казимирчук В.В. был принят на должность военного комиссара г. Златоуста и Кусинского района сроком на 5 лет. (приказ, трудовой договор, л.д.22-31).

В соответствии с должностной инструкцией военного комиссара г. Златоуста и Кусинского района Казимирчука В.В., военный комиссар организует служебную деятельность основного структурного подразделения ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в соответствии с законодательством РФ и Положением о военных комиссариатах муниципальных образований Челябинской области, нормативными локальными актами.(п.4.1.) Военный комиссар обязан: руководить служебной деятельностью военного комиссариата муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовать работу по реализации приказов и директив вышестоящего военного управления, в числе других функциональных обязанностей на военного комиссара возложено организовать работу: по проведению мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет, изучению граждан, подлежащих призыву на военную службу; по содействию органов местного управления (органов местного самоуправления) по проведению мероприятий, связанных в призывом на военную службу (альтернативную государственную службу); по проведению мероприятий по профессиональному и психологическому отбору граждан; по проведению мероприятий по пропаганде военной службы; по оповещению и призыву граждан на военную службы и т.д. (л.д.32-37)

С Казимирчуком В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба (л.д.38).

Порядок снятия с воинского учета и зачисления в запас Вооруженных Сил РФ граждан, достигших 27-летнего возраста осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными врио начальника штаба Центрального военного округа от 17.07.2014 года.(л.д.144-147)

Приказом Министра обороны от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 утверждена инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме понесенных ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» судебных расходов истец ссылается на то, что причинами для отмены решения призывной комиссии и взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» судебных расходов в сумме 34 030,71 руб. явились ненадлежащая организация военным комиссаром г. Златоуст и Кусинского района Челябинской области Казимирчуком В.В. работы по оповещению гражданина ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также работы по его розыску в период с ДД.ММ.ГГГГ по достижения им 27-го возраста в нарушение должностной инструкции, а также положений нормативных актов по организации по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика Казимирчука В.В. имела место вина в возникновении у ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ущерба в виде судебных расходов, а также наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба.

Незаконное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при оспаривании которого ФИО1 понес судебные расходы и впоследствии взыскал их с истца, было вынесено призывной комиссии Златоустовского городского округа, а не ответчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Казимирчуку В.В. о взыскании ущерба, при исполнении служебных обязанностей, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Казимирчуку Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021 года