Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2022 Макеев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ) под управлением С.В.А., автомобиля ) под управлением Макеева В.М. и автомобиля ) под управлением К.Д.А.

Виновником ДТП признан С.В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх», у которой Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.03.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В установленный законом срок выплата не произведена.

По заказу истца подготовил заключение № от 21.04.2020, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 339 400 руб.

24.04.2020 РСА выплатило истцу компенсацию в размере 101 600 руб.

27.12.2021 истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть ранее принятое решение и произвести компенсационную выплату в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 245 000 руб., штраф - 122 700 руб, неустойку за период с 14.04.2020 по 26.07.2022 - 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 650 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца Попов О.Н., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме;

- представитель ответчика Лысова Е.А., которая иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам письменных возражений с дополнениями. Лысова Е.А. полагала, что в досудебном порядке ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Также Лысова Е.А. просила суд признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, а, в случае удовлетворения иска, снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.М. купил автомобиль ).

ДД.ММ.ГГГГ в городе произошло ДТП с участием автомобилей ) под управлением С.В.А., автомобиля ) под управлением Макеева В.М. и автомобиля ) под управлением К.Д.А.

Виновником ДТП признан Снеберко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх», у которой Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.03.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 25.03.2020 документы поступили в РСА. В установленный законом срок выплата не произведена.

27.03.2020 РСА организовало осмотр автомобиля истца, включая диагностику пассивных и активных систем безопасности автомобиля.

По заказу РСА подготовлено заключение № от 31.03.2020, согласно которому специалист З.А.А. пришел к выводу, что считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности.

По заказу РСА подготовлено заключение » № от 10.04.2020, согласно которому специалист З.А.А. пришел к выводу, что часть повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а другая часть не соответствует.

По заказу РСА подготовлено заключение » № от 14.04.2020, согласно которому специалисты З.А.А. и Ч.С.С. пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 101 600 руб.

24.04.2020 РСА на основании решения от 17.04.2020 выплатило истцу компенсацию в размере 101 600 руб. (сумма определена только по оценке ущерба; какие-либо другие выплаты в данную стоимость не входят).

20.05.2020 истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть ранее принятое решение и произвести компенсационную выплату в соответствии с заключением . № от 21.04.2020, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 339 400 руб. 27.12.2021 документы поступили в РСА.

По заказу РСА подготовлено заключение » № от 21.05.2020, согласно которому специалисты З.А.А. и Ч.С.С. пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 101 600 руб., а заключение № от 21.04.2020 не соответствует требованиям Единой методики.

Письмом от 25.05.2020 РСА отказало истцу в осуществлении доплаты.

21.12.2021 истец повторно обратился в РСА с досудебной претензией. 28.12.2021 документы поступили в РСА.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне полученных автомобилем истца повреждений в едином механизме ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза» № от 07.07.2022 штатный эксперт (автотехник, трасолог, оценщик) Ш.Я.С., включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), пришел к следующим выводам:

- исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м , а именно повреждения: бампера переднего, решетки нижней переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителей верхнего и нижнего переднего бампера, кронштейна левого переднего бампера, средней защиты переднего бампера, решетки радиатора, усилителя решетки радиатора, фары левой и правой, концевика лонжерона переднего левого, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, щитка приборов, передних ремней безопасности, отражателя воздуха левого радиатора, радиатора, резонатора, жгута проводов моторного отсека с блоком предохранителей, крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, колесной арки передней левой, могли быть образованы при столкновении с а/м «, по следующим основаниям: повреждения передней части кузова, а/м «Киа Серато», по своей морфологии соответствуют передней части кузова а/м »; повреждения передней части ТС «» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения ТС », ТС «» и ТС », по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 347 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб., которые были заявлены экспертным учреждением к взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Ш.Я.С., который выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что его выводы носят категоричный характер. На вопросы суда и сторон эксперт Ш.Я.С. дал мотивированные ответы, в том числе о том, каким образом проводилось исследование; какое программное обеспечение использовалось; о том, что предоставление поврежденного автомобиля к осмотру не повлияло бы на выводы в трасологической части исследования, поскольку у предоставленных материалов дела и фотографий была высокая степень информативности; о мотивах несогласия с заключением № от 31.03.2020 по вопросу выявленных ошибок в системе безопасности автомобиля, отвечающей за срабатывание подушек и ремней безопасности; об относимости повреждений жгутов проводов к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением судебного заседания от 02.08.2022 в назначении повторной судебной комплексной экспертизы отказано.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты документов установлен в п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией, истец предоставил полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА, в свою очередь, руководствуясь выводами указанных выше заключений », выплатил истцу только 101 600 руб.

Вместе с тем заключения » суд оценивает критически в той части, в которой они противоречат выводам заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется. При этом суд учитывает, что за основу исследования судебным экспертом были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела и административный материал. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с положениями ст. 84 ГПК Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст.ст. 8, 25 указанного Закона. Судебный эксперт имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области трасологии и оценки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика суд не считает, что проведение комплексной экспертизы одним экспертом вместо нескольких, о чем указано в ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, является существенным пороком такого доказательства, поскольку проводивший комплексную судебную экспертизу эксперт обладал специальными познаниями в нескольких областях (трасологии и оценки). Принимая во внимание, что предметом исследования как в части трасологии, так и в части оценки являлся поврежденный автомобиль истца, а также то, что оценка стоимости поврежденных деталей в основном производится с использованием утвержденных каталогов и специализированных программных комплексов, т.е. автоматически, то в данной конкретной ситуации проведение комплексной экспертизы одним экспертом следует признать допустимым.

В целом заключение судебной экспертизы суд находит достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит.

Возражения ответчика относительно допустимости и достоверности выводов судебной экспертизы в том числе в части повреждений системы безопасности автомобиля (подушек и ремней безопасности) суд находит необоснованными, поскольку позиция ответчика основана исключительно на заключениях », которые суд оценил критически в указанной выше части. Заявляя о том, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам специалистов », ответчик не проводит анализ выводов судебной экспертизы, не сравнивает выводы специалистов » с выводами судебного эксперта и не указывает на те противоречия, которые были бы установлены и не были устранены судебным экспертом в том числе при его допросе в судебном заседании, что, в свою очередь, не позволяет суду устранить такие противоречия в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что выводы судебного эксперта противоречат результатам диагностики системы безопасности автомобиля истца, является несостоятельным, поскольку судебный эксперт использовал в заключении указанные результаты диагностики, однако дал им другую оценку и сделал другой вывод. При этом судебный эксперт пояснил суду, что не согласился с результатам диагностики системы безопасности, поскольку для этого специалисты использовали мультимарочный сканер Autel MaxiCheck MX808, в основные функции которого не входит диагностика систем пассивной безопасности. С учетом изложенного выводы судебного эксперта относительно диагностики системы безопасности нельзя признать ошибочными, поскольку имеющимися в деле доказательствами, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в доплате компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, которую ответчик должен был осуществить в пользу истца, суд полагает правильным согласиться с выводами судебного эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП в размере 347 000 руб. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 245 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА необоснованно не произвел в пользу потерпевшего соответствующую компенсационную выплату, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 700 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Таким образом, за заявленный истцом период с 14.04.2020 по 31.03.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере свыше 400 000 руб. Однако Законом об ОСАГО установлено ограничение на размер неустойки - 400 000 руб., как следствие, требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. заявлены обоснованно и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Как указано в данном Постановлении, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применительно к изложенному, учитывая, что РСА как юридическое лицо отвечает формальным критериям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, то на него также распространяется действие моратория, а, следовательно,

в период с 01.04.2022 начисление неустойки как финансовой санкции является недопустимым.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемые штраф и неустойка, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе период в течение которого истец не обращался в суд, наличие в деле единственного трасологического заключения, проведенного по заявлению РСА и которое не было опровергнуто истцом в досудебном порядке, размер добровольно выплаченной компенсации и размер взыскиваемой компенсации, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 400 000 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Как следствие, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 122 700 руб. Именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки либо для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска) - 5 650 руб. (том 1 л.д. 32), расходы по оплате досудебного заключения № от 21.04.2020 - 7 000 руб. (том 1 л.д. 25). Указанные расходы связаны с данным делом и подтверждены.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что стороной истца представлены договор № об оказании юридических услуг от 04.04.2022 с распиской об оплате этих услуг на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 42-43), а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, считает установленным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя (с учетом принципов разумности и соразмерности).

Учитывая, что ответчик является проигравшей стороной, а в основу решения положено заключение судебной экспертизы, то в силу ст. 98 ГПК РФ заявленные экспертным учреждением расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Макеева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Макеева В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - , паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсационную выплату в размере 245 400 руб., штраф - 129 700 руб., неустойку за период с 14.04.2020 года по 31.03.2022 - 129 700 руб., расходы по оплате досудебного заключения № от 21.04.2020 года - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска Макеева В.М. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» (ИНН 6163136231) расходы по оплате заключения судебной экспертизы № от 07.07.2022 года в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.