Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа об увольнении от 21.02.2022г. №31-У, компенсации морального вреда и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.01.22г. по делу № 2-178/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о прекращении трудового договора. Суд отменил приказ об увольнении и обязал ответчика восстановить истца в должности инженера по учету газа первой категории.

После вынесения судом решения истец неоднократно приходил на место работы, однако руководство Общества добровольно исполнять решение суда отказывалось. В связи с тем, что истец добровольно не исполнил решение суда, 31.01.2022г. в Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы для принудительного исполнения решения суда, было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом.

21.02.2022г. истцу в присутствие судебного-пристава исполнителя, в здании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» был оглашен приказ о восстановлении от 09.02.2022г. №68-ок в должности инженера по учету газа 1-категории отдела учета газа метрологии и АСКУГ

Ответчик не уведомил истца о вынесении приказа о восстановлении в должности, чинил препятствия в допуске к рабочему месту, а 21.02.2022г. приказом №31-У уволил с занимаемой должности.

Действия ответчика, выразившиеся в уклонении от исполнения решения суда, препятствия со стороны работодателя в осуществлении истцом своих трудовых обязанностей, не допуск к рабочему месту и последующее увольнение без объяснения причин и истребований объяснений, считает незаконными.

Просит суд с учетом дополнений к исковому заявлению:

-признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 21.02.2022г. №31-У об увольнении;

-обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» восстановить в должности инженера по учету газа 1-й категории в «Отдел внедрения и эксплуатации АСКУГ»;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заработную плату за время вынужденного прогула с 10.02.2022г. по день фактического восстановления;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время руководство ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» рассматривает вопрос о восстановлении истца в должности, однако, в связи с отсутствием в штатном расписании Общества «Отдела учета газа, метрологии и АСКУГ» решение данного вопроса затягивается. По имеющимся данным, в ходе реорганизации «Отдела учета газа, метрологии и АСКУГ» созданы 2 отдела- «Отдел внедрения и эксплуатации АСКУГ» и «Отдел метрологии», фактически дублирующие функции «Отдела внедрения и эксплуатации АСКУГ», с такой же штатной численностью. Вышеизложенное свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о восстановлении в «Отдел учета газа, метрологии и АСКУГ», который в данный момент не существует. Просит суд удовлетворить иск с учетом его дополнения, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (по доверенности) ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В представленном ходатайстве о прекращении производства по делу указала, что Общество добровольно отменила приказ №-у от 21.02.2022г., что подтверждается приказом №-ок/1 от 14.03.2022г. Приказом № от 18.05.2022г. истцу было определено рабочее место в административном здании по адресу: <адрес>. До подачи искового заявления истцом, Обществом добровольно были удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, просит суд прекратить производство по делу.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить и исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.01.22г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о прекращении трудового договора. Суд отменил приказ об увольнении и обязал ответчика восстановить истца в должности инженера по учету газа первой категории.

В силу того, что ответчик добровольно не исполнил решение суда, 03.02.2022г. на основании заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.21.02.2022г. истцу стало известно, что приказом от 09.02.2022г. №-ок он восстановлен в должности инженера по учету газа 1-категории отдела учета газа метрологии и АСКУГ.

Приказом №-у от 21.02.2022г. истец уволен с занимаемой должности.

Судом установлено, что приказом №-ок/1 от 14.03.2022г. отменен приказ №-у от 21.02.2022г. об увольнении ФИО2, о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес истца, однако фактических действий, свидетельствующих о восстановлении на работе не выполнено.

Также ответчиком была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула согласно расчетному листку за май 2022 г.

Между тем, требования истца о восстановлении его в должности инженера по учету газа 1-й категории в «Отдел внедрения и эксплуатации АСКУГ», суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, т.к. ФИО2 А.М. подлежит восстановлению в той должности, с которой был уволен.

Доводы представителя истца о том, что ходе реорганизации «Отдела учета газа, метрологии и АСКУГ» созданы два отдела – «Отдел внедрения и эксплуатации АСКУГ» и «Отдел метрологии», фактически дублирующие функции «Отдела внедрения и эксплуатации АСКУГ», не могут служить основанием для восстановления ФИО2 во вновь созданный отдел.

Учитывая, что нарушение прав истца имело место быть, требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате неисполнения решения суда, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу того, что приказом №-ок/1 от 14.03.2022г. отменен приказ №-у от 21.02.2022г. об увольнении ФИО2, а ознакомлен с данным приказом истец был только в мае, суд полагает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО9 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 057101001) об отмене приказа об увольнении от 21.02.2022г. №-У, компенсации морального вреда и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 21.02.2022г. №-У об увольнении;

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» восстановить ФИО3 ФИО12 в должности инженера по учету газа 1-й категории в «Отдел учета газа, метрологии и АСКУГ».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 057101001) в пользу Абдусаламова Абдусалама ФИО10 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 057101001) в пользу ФИО3 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3- отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>