Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» о расторжении договора на снабжение водой

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Златоустовский водоканал» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение питьевой водой и прием сточных вод, заключенного между ФИО1 и ООО «Златоустовский «Водоканал».

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Златоустовский «Водоканал» был заключен договор №, согласно которому истец снабжается водой для полива огорода из водоразборной колонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по оплате за воду он не имеет. Поскольку в летний период полив огорода осуществлялся дождевой водой, истец решил расторгнуть договор в порядке, предусмотренном договором, направив ответчику заявление о расторжении договора. На указанное заявление ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, полагает, что договор водоснабжения не может быть расторгнут, так как водоразборная колонка, с использованием которой осуществляется снабжение истца водой для полива, находится возле дома ФИО1 Другие источники воды находятся от дома ФИО1 на значительном расстоянии. Наличие водоразборной колонки около дома <адрес> требует отнесения домовладения истца к категории домов, обеспеченных услугой центрального водоснабжения через водопроводную колонку, до того момента, пока собственники или зарегистрированные в жилом доме лица не предъявят документы, подтверждающие наличие у них иного источника питьевого водоснабжения. Факт водопользования из колонки указан самим ФИО1 в заявлении о начислении платы за услуги и отражен в договоре. В договорах на водоснабжение и прием сточных вод не предусмотрено ограничение или прекращение подачи воды в зависимости от природных условий. В случае неиспользования водопроводной воды для полива в 2014 году по заявке истца будет составлен соответствующий акт и начисление оплаты не будет произведено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Златоустовский «Водоканал» был заключен договор водоснабжения, согласно которому ООО «Златоустовский «Водоканал» обязалось подать ФИО1 питьевую воду через водоразборную колонку для полива ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме по нормативам водопотребления для полива посадок на приусадебных участках, установленным Постановлением Главы ЗГО № 230-П от 17.12. 2004 года (договор, л.д.14, постановление об утверждении нормативов, л.д. 49)) Тарифы на услуги водоснабжения ООО «Златоустовский «Водоканал» утверждены Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (л.д.50-52). При этом размер поливной площади был определен и оформлен актом с участием истца, в размере <данные изъяты>.(л.д.26).

Согласно п. 9.1. Договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания указанного срока не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается продленным на 1 календарный год с правом последующей пролонгации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Златоустовский «Водоканал» с заявлениями о расторжении договора водоснабжения.(л.д.37,40).

На заявления ФИО1 ООО «Златоустовский «Водоканал» сообщил, что в соответствии с Постановлением Правительства РЫФ от 06.05. 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ФИО1 производится начисление за пользование водоразборной колонкой согласно установленным тарифам, нормативам. Водоразборная колонка находится в рабочем состоянии, ФИО1 по прежнему является собственником дома <адрес>, поэтому оснований для расторжения договора нет. (л.д. 38,41)

В силу п.п.1,3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для изменения и расторжения договора энергоснабжения, правила которой в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам водоснабжения, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Поскольку договором водоснабжения, заключенным между ФИО1 и ООО «Златоустовский «Водоканал» предусмотрен порядок расторжения договора – направление стороной уведомления о расторжении договора за 10 календарных дней до окончания срока договора, и истцом ФИО1 этот порядок соблюден, договор водоснабжения считается расторгнутым.

Оснований для расторжения договора водоснабжения в судебном порядке не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора водоснабжения, ФИО1 должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что факт водопользования из колонки указан самим ФИО1 в заявлении о начислении платы за услуги и отражен в договоре, не свидетельствует о том, что истец намерен продолжать пользоваться питьевой водой из водоразборной колонки, так как срок действия договора водоснабжения еще не истек.

В случае пользования ФИО1 водоразборной колонкой после расторжения договора, истцу может быть начислена оплата за фактическое потребление воды в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение питьевой водой и прием сточных вод, заключенного между ФИО1 и ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу