Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор подряда №№ от 04.02.2018 года по изготовлению и доставке (монтаж) оконных рам (на балкон) из ПВХ профиля 4-камерный WDS, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, переведенную банком в качестве оплаты за товар, в размере 30 807 рублей, взыскать с ИП ФИО2 возникшие у него в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 6,767,80 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки в размере 25 261, 74 рублей (по день вынесения решения суда), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию за понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.05.2018 между ним и ИП ФИО2 был заключен и подписан договор подряда №№ на изготовление и доставку (монтаж) оконных рам (на балкон) из ПВХ профиля 4-камерный WDS 400, стоимость заказа согласно п.2.1. Договора составляет 30 807 рублей. Им были внесены денежные средства в сумме 2000 рублей в счет предоплаты по договору подряда за работы. Для оплаты оставшейся суммы был оформлен кредитный договор №№ от 02.05.2018 между ним и ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 28 807 рублей. Первый платеж необходимо ему произвести 18.06.2018 года в сумме 2009 рублей согласно графику платежей. Согласно п. 2.5 договора право собственности на изделие переходят к заказчику с даты подписания им акта приема-передачи изделий, и работы по изготовлению изделий считаются выполненными. В договоре не указываются сроки доставки изделий. На настоящий момент монтаж изделий не осуществлен. Он обратился 15.05.2018 г. с письменной претензией к ответчику, с просьбой расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченную за товар сумму по банковскому договору, а так же сумму в размере 2000 рублей, однако, ответчик отказался принять досудебную претензию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО3, по доверенности (л.д.48), исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

Представитель ИП ФИО2, по доверенности (л.д.49) ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, считает, что свидетельские показания и видео не являются допустимыми доказательствами по делу, при вынесении судом решения просила снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке также должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Как установлено судом, 02.05.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №№ на изготовление и доставку (монтаж) оконных рам (на балкон) из ПВХ профиля 4-камерный WDS 400, стоимость заказа согласно п.2.1. Договора составляет 30 807 рублей (л.д.5-11). ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 2000 рублей в счет предоплаты по договору подряда за работы, что подтверждается квитанцией №000001 от 02.05.2018 года (л.д.12). 02.05.2018г. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был оформлен кредитный договор <***> на сумму 28 807 рублей. Первый платеж необходимо ему произвести 18.06.2018 года в сумме 2009 рублей согласно графику платежей. Согласно п. 2.5 Договора право собственности на изделие переходят к заказчику с даты подписания им акта приема-передачи изделий, и работы по изготовлению изделий считаются выполненными. На настоящий момент монтаж изделий не осуществлен в связи с отказом их принять.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки (л.д.6) подрядчик выполняет работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные, строительного назначения, СНиП 23-02-2003. Согласно п.1.2 этого же договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях имеют соответствующие сертификаты и разрешения (п.1.4 договора).

Из листа замеров, являющего приложением к договору подряда, следует, что стеклопакет 4-16-4, 4мм, 6 мм выбран заказчиком не по ГОСТУ, монтаж не по ГОСТУ, имеются подписи ФИО1, что не соответствует предмету договора, указанному в договоре подряда №№ от 02.05.2018 года.

Кроме того, истец не был ознакомлен с соответствующими сертификатами и разрешениями на изделия, доказательств этого ответчиком не предоставлено.

Обязанность обеспечить достоверное указание качества используемых при изготовлении оконных рам (на балкон) из ПВХ материалов возложена на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых положений, подрядчик не предоставил истцу документацию на оконные изделия, при замерах был выбран стеклопакет 4-16-4, 4мм, 6 мм, не соответствующий ГОСТУ, в связи с чем истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

При таких данных, договор подряда №№ на изготовление и доставку (монтаж) оконных рам (на балкон) от 02.05.2018 года считается расторгнутым, и оснований для возложения на истца обязанности по возмещению подрядчику убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и ценой, выплаченной за выполненную работу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за изделие, в размере 30807 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проценты в сумме 6767 руб. 80 коп. по кредитному договору №№ от 02.05.2018, заключенному между сторонами с целью оплаты работ по договору подряда, являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д.45).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из объяснений представителя истца, материалов дела, в результате не предоставления потребителю необходимой и достоверную информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, права истца как потребителя были нарушены. При определении размера морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, с учетом этого размер компенсации должен быть определен в сумме 7000 рублей.

Согласно п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В подтверждение своих требований истец ссылался на претензию, в принятии которой ему было отказано, на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших, что выезжали в офис ответчика для вручения претензии, видеозапись посещения офиса.

Оценивая в данной части представленные суду, доказательства, суд полагает, что истцом не доказано надлежащее вручение претензии ответчику. Из показаний свидетелей не следует, что они были в офисе ИП ФИО2 при передаче претензии, а также то, что в офисе находились сотрудники ИП ФИО2; из видеозаписи не видно, что на здании имеется адрес ответчика, указанный в договоре, что обращение имело место к надлежащему лицу. Почтовым отправлением претензия не направлялась, иных доказательств не представлено. Оригинал претензии с подписью зам.директора, свидетелей суду не был представлен.

В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, объем оказанной юридической помощи суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Судебные расходы документально подтверждены (л.д.33-34).

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 1627 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор №№ на изготовление и доставку (монтаж) оконных рам (на балкон) от 02.05.2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30807 руб., убытки 6767 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы 10000 руб., всего 54574 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства 1627 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева