Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в заявлении о том, что с (дата) по (дата) он пользовался гаражным боксом (№) в а/к «Севастопольский-1», расположенном по (адрес), который принадлежит ответчику ФИО2, при этом договор аренды он заключал с сожителем ответчика - ФИО3 и вёл с ним все переговоры по вопросу оплаты гаража и решал другие вопросы. Уже позже ему стало известно о том, что ФИО3 не являлся собственником гаражного бокса. Пользуясь гаражным боксом ответчика, истец занёс в гараж и хранил там свои вещи и инструменты, а именно: сварочный инвертор «РЕСАНТА» -190 Ампер (серого цвета+ комплект проводов масса и земля), стоимостью 8000 руб., сварочный аппарат для полипропилена в красном металлическом ящике, стоимостью 4500 руб., угловая шлифовальная машина «Зубр» синего цвета 230-2000вт с плавным пуском, стоимостью 5000руб., люстра диодная с плафонами круглыми, стоимостью 3500руб., запчасти для машины: подшипник, стоимостью 3000руб., привод передний, стоимостью 4000руб., телевизор автомобильный красный металлический, стоимостью 3700руб., дрель-шуруповёрт «Зубр», стоимостью 4 764руб., дрель ударная электрическая, стоимостью 1 800руб., угловая шлифовальная машина, стоимостью 2058 руб., дрель безударная Д-16/1050 Р2 серийный (№), стоимостью 5.940 руб; дрель безударная Д-16/1050 Р2 серийный (№), стоимостью 6 795руб., электропила «HUTER ELS-2000», стоимостью 5.709 руб.40 коп, дальнометр лазерный «CONDTROL», стоимостью 2.574руб. В связи с возникшим между истцом и ответчиком недопониманием относительно размера платы за пользование гаражным боксом, ответчик без ведома истца сменила замок в гараже и до настоящего времени не возвращает истцу вышеперечисленные дорогостоящие инструменты, которые он использует для своей работы. (дата) истец обращался в полицию, в связи с чем, (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было предложено обратиться с в гражданском порядке с иском в суд. Из данного постановления следует, что ответчик ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что инструменты до настоящего времени находятся у неё в гараже. В ходе переговоров с ответчиком истец неоднократно предлагал ей мирным путём урегулировать возникший конфликт и готов был заплатить ей 6 тыс. рублей, чтобы избежать судебных споров, однако, ответчик требовала от него необоснованных сумм за пользование её гаражом более 25.000 рублей.

Просит суд возложить на ФИО2 обязанность в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать истцу следующее имущество: сварочный инвертор «РЕСАНТА» -190 Ампер (серого цвета+ комплект проводов масса и земля); сварочный аппарат для полипропилена в красном металлическом ящике»; угловая шлифовальная машина «Зубр» синего цвета 230-2000 вт. с плавным пуском»; люстра диодная с плафонами круглыми; подшипник привод передний; телевизор автомобильный красный металлический, дрель-шуруповёрт «Зубр», дрель ударная электрическая; угловая шлифовальная машина, дрель безударная, дрель безударная, электропилу, дальнометр лазерный.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании от (дата), истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что он арендовал в октябре 2017 года гараж (№) в автокооперативе «Севастопольский- 1» по объявлению с целью хранения строительных инструментов и автомобиля. Он позвонил по объявлению и трубку поднял мужчина по имени Е., с которым он заключил договор аренды гаража (дата). Кто являлся собственником гаража - он не знал, но принимал платежи за гараж ФИО3, у него была небольшая задолженность, но потом он передал ФИО3 денежные средства за несколько месяцев вперед. В гараже хранится строительный инструмент для ремонта квартиры, которым он пользуется. Договор аренды гаража закончился, при этом, он имеет задолженность только за два не отопительных месяца и один месяц отопительный. Позже он понял, что ответчик ФИО2 является собственником гаража. В декабре 2018 года он пытался попасть в гараж, но ему уже это не удалось, она сменила замки и удерживает его имущество. Он изначально предложил деньги на карточку перевести, но ему сказали о том, что это будет неудобно, при этом задолженность он оплатит, когда увидит свой инструмент.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании от (дата) ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, суду пояснила о том, что инструмент истца находится у нее в гараже в полной сохранности, им никто не пользуется, никто инструмент не забирал, данный инструмент она ни по какому перечню не принимала, все описывал сотрудник полиции, но о каком телевизоре идет речь, она не знает. В договоре были указаны условия просрочки, пени, но она согласна с тем, что договор недействителен. В декабре 2018 года она последний раз была в гараже вместе со следователем, который составил опись. ФИО3 - её бывший сожитель и он занимался сдачей гаража в аренду. Истец уклоняется от погашения задолженности по арендным платежам за гараж, не желает оплачивать за август, сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 11000 рублей. Она отказывается истцу возвращать имущество до тех пор, пока он не оплатит свой долг.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из пункта 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно договору аренды гаража от (дата), заключенному между ФИО3 и ФИО1, арендодатель ФИО3 предоставил во временное владение арендатору ФИО1 гараж (№), расположенный в а/к «Севастопольский 1» для хранения автомобиля «Mazda” и хранения принадлежностей к нему. Гараж передается по акту приема-передачи одновременно с передачей ключей. Гараж сдается в аренду сроком на 12 месяцев с (дата) по (дата). Согласно пункта 3.1 договора аренды гаража, арендная плата устанавливается из расчета 2000 рублей за 1 месяц без отопления и 5000 рублей за 1 месяц в отопительный сезон (с ноября по март).

По истечении времени истцу ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 не является собственником гаража, который ему передан в аренду, а собственником гаража является ответчик ФИО4

Согласно материалам дела и объяснением истицы ФИО2, пользуясь гаражным боксом ответчика, истец ФИО1 завез в гараж и хранил там свои вещи и инструменты, а именно: сварочный инвертор «РЕСАНТА» -190 Ампер (серого цвета+комплект проводов масса и земля), стоимостью 8000рублей; сварочный аппарат для полипропилена в красном металлическом ящике, стоимостью 4500 рублей; угловая шлифмашина зубр синего цвета 230-2000вт с плавным пуском, стоимостью 5000 рублей; люстра диодная с плафонами круглыми, стоимостью 3500 рублей; запчасти для машины - подшипник, стоимостью 3000 рублей; привод передний, стоимостью 4000 рублей; телевизор автомобильный красный металлический, стоимостью 3700 рублей; дрель-шуруповёрт «Зубр», стоимостью 4. 764рублей; дрель ударная электрическая, стоимостью 1 800 рублей, угловая шлифовальная машина, стоимостью 2058 рублей, дрель безударная Д-16/1050 Р2, серийный (№), стоимостью 5 940 рублей; дрель безударная Д-16/1050 Р2, серийный (№), стоимостью 6 795 рублей; электропила «HUTER ELS-2000», стоимостью 5 709 рублей.40 копеек, дальнометр лазерный «CONDTROL», стоимостью 2 574 рублей.

Право собственности на указанное имущество истец подтвердил документами на него товарными чеками и гарантийными талонами.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком недопониманием относительно размера платы за пользование гаражным боксом по договору аренды, ответчик ФИО2 без согласия ФИО1 сменила замок в гараже и до настоящего времени не возвращает истцу вышеперечисленное имущество, чинит препятствия к доступу в помещение гаражного бокса.

(дата) истец ФИО1 обратился в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре с заявлением о о помощи в возврате имущества.

Согласно исследованному судом отказному материалу (№) КУСП 11831 от (дата). ОУР ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре было вынесено постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела (по причине отсутствия в деянии состава преступления) и истцу было предложено обратиться с в гражданском порядке с иском в суд.

В ходе проверки опрошенная гр. ФИО2 пояснила, что в её собственности имеется гараж, расположенный по адресу: (адрес) А/К «ФИО5» гараж (№) который она сдавала в аренду гр. ФИО1 с начала зимы 2017 года и до ноября 2018 года по письменному договору. Поскольку ФИО2 проживала с гражданином. ФИО3, то всеми вопросами, касающимися вышеуказанного гаража занимался он. На протяжении всего времени пока ФИО1 арендовал гараж у ФИО2, постоянно затягивал с арендной платой. В августе 2018 года ФИО2 перестала проживать с гражданином ФИО3 и вопросами гаража стала заниматься сама. В сентябре 2018 года от ФИО1 вновь не поступили денежные средства согласно договору, ФИО2 связалась с ним по сотовому телефону и объяснила, что если так пойдёт и дальше, то она будет вынуждена расторгнуть договор. На протяжении трёх месяцев ФИО1 неоднократно отсрочивал дату расчёта, при очередном телефонном разговоре примерно в конце ноября 2018 года ФИО1 Пояснил, что он отдаст все денежные средства, и ему нужно забрать свой инструмент. ФИО2 посчитала что ФИО1 пытается её обмануть, и что если она отдаст ему инструмент, то ни ФИО1, ни денежных средств она больше не увидит. ФИО2 объяснила ФИО1, что он получит свой инструмент только после того, как рассчитается с ней. (дата)ФИО2 пришла в свой гараж, в котором обнаружила беспорядок, после чего выбросила весь мусор из гаража. Инструмент принадлежащий ФИО1 она сложила около стены, где он и находится по сей день, присваивать данный инструмент ФИО2 не собиралась, так как он ей не нужен, как и ранее настаивает на том, что вернёт вышеуказанный инструмент после возвращения денежных средств за аренду её гаража.

В судебном заседании ответчик ФИО4 согласилась с тем обстоятельством, что строительные инструменты, принадлежащие ФИО1 находятся у нее в гараже, она сложила инструмент к стене гаража, отказалась предоставлять доступ в гараж, возвращать инструмент до тех пор, пока ФИО1 не оплатит задолженность по аренде гаража.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество истца ФИО1 находится в чужом незаконном владении ответчика ФИО4, которая не согласна возвращать данное имущество истцу, требуя взамен возврат денежных средств по договору аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества у ответчика, поскольку данные требования основаны на законе, наличие имущества ФИО1 в гаражном боксе подтверждает ФИО2, материал проверки ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре, фотографиями с изображением имущества истца ФИО1

Требования ответчика ФИО2 об оплате задолженности по договору аренды, суд не принимает во внимание, поскольку ответчику ФИО2 были разъяснены требования закона, при этом встречные требования к ФИО1 об оплате задолженности по договору аренды ФИО2- заявлены не были в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 следующее имущество: сварочный инвертор «РЕСАНТА» -190 Ампер (серого цвета + комплект проводов масса и земля), стоимостью 8.000 рублей; сварочный аппарат для полипропилена в красном металлическом ящике, стоимостью 4.500 рублей; угловая шлифовальная машина «Зубр», синего цвета 230-2000 вт с плавным пуском, стоимостью 5.000 рублей; люстра диодная с плафонами круглыми, стоимостью 3.500 рублей; подшипник, стоимостью 3.000 рублей; привод передний, стоимостью 4.000 рублей, телевизор автомобильный красный металлический, стоимостью 3.700 рублей; дрель - шуруповёрт «Зубр», стоимостью 4.764 рубля, дрель ударная электрическая, стоимостью 1800 рублей; угловая шлифовальная машина, стоимостью 2058 рублей; дрель безударная Д-16/1050 Р2, серийный (№), стоимостью 5.940 рублей; дрель безударная Д-16/1050 Р2, серийный (№), стоимостью 6.795 рублей; электропила «HUTER ELS-2000», стоимостью 5.709 рублей 40 копеек; дальнометр лазерный «CONDTROL», стоимостью 2.574 рубля, в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивировочного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.