Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного от 25.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного от ..............., ссылаясь на то, что .............. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению № .............., согласно которому присуждено ко взысканию 230 580,85 рублей страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» с указанным решением несогласно, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм права, подлежащим отмене. .............. в 02 ч. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: Volvo S60 г/н .............., принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована и ВАЗ 2115 г/н .............., принадлежащего ФИО5 и под его управлением, гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ............... ..............ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также ФИО3 написал заявление о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. .............. страховщиком был организован осмотр транспортного средства. .............. заявителю было выдано направление на ремонт, которое, помимо прочего содержало просьбу обратиться к страховщику для организации транспортировки транспортного средства в случае, если поврежденное транспортного средства находится на расстоянии более 50 км от СТОА. Кроме того, заявителю было сообщено о необходимости подписать соглашение об урегулировании убытка (в ответ на его заявление) в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для перечисления денежных средств на его р/с. .............. заявитель обратился к ИП ФИО6 для определения расходов на восстановительный ремонт. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа 369 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа 243 800 руб., рыночная стоимость ТС 334 650 руб., стоимость ГОТС 76 600 pyб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии с учетом ГОТС 258 050 руб.

.............. заявитель обратился к страховщику с досудебной претензией.

.............. по заявке ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение (рецензия) ООО «РАНЭ-Северо-Запад» .............., согласно которому стоимость ТС Volvo S60 до его повреждения составляет 329 705,64 руб., стоимость ремонта 290 112,39 руб., стоимость с учетом износа 174 648,39 руб. Также заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» выявило ряд нарушений ЕМР допущенных ИП ФИО7, приведших к определению некорректной стоимости ремонта, ГОТС и пр.

.............. заявителю был направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Также ФИО3 было повторно предложено предоставить автомобиль на ремонт и сообщить сведения о местонахождении транспортного средства для его транспортировки на СТОА (в случае если транспортное средство находится на расстоянии более 50 км от СТОА).

..............ФИО3 обратился к Финансовому уполномочненному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза (поручена ООО «Ф1 Ассистанс»). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306 200 руб., стоимость ТС составляет 302 100 руб., стоимость ГОТС 71 519,15 руб.

.............. Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому требования заявителя были удовлетворены частично - со страховщика было взыскано 230 580,85 руб.

.............. по заявке страховщика было подготовлено экспертное заключение (рецензия) ООО «РАНЭ-Северо-Запад» .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309 464,84 руб., стоимость ТС составляет 329 705,64 руб.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» .............. от .............. стоимость ТС Volvo S60 до его повреждения составляет 329 705,64 руб., стоимость ремонта 309 464,84 руб. Таким образом, полная гибель транспортного средства не наступила. Также заявитель отказался подписать соглашение об урегулировании убытков. Экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» .............. от .............. установлено, что на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа, среднерыночная стоимость представленного к оценке транспортного средства Volvo S60 государственный регистрационный знак м662су26 на дату ДТП от .............. составляла 329 705,64 руб. Рыночная стоимость идентичных АМТС стандартной комплектации (согласно источникам www.auto.ru,www.avito.ru,www.major-expert.ru,www.drom.ru): стоимость представленного к оценке транспортного средства Volvo S60 (регистрационный номер м662су26) на дату ДТП от .............. до его повреждения, определенная в соответствии с Единой методикой составляла: 329 705,64 руб. (триста двадцать девять тысяч семьсот пять рублей 64 копейки); стоимость представленного к оценке транспортного средства Volvo S60 (регистрационный номер м662су26) на дату ДТП от .............. до его повреждения определена в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" № .............. от .............. некорректно.

В своем экспертном заключении эксперт ФИО8 (ООО «Ф1 Ассистанс») указывает на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018 г. (стр. 2, п.7), однако допускает существенные отступления (нарушения) ее требований: в ходе исследования проигнорирован принцип зависимости (от внешних факторов). Как следует из экспертного заключения среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства определялась исходя из предложений в г. Барнауле, Новосибирске и г. Москве, что не соответствует Северо-Кавказскому экономически региону. При этом эксперт не учел, что цены в г. Москве будут существенно отличаться из-за высокого предложения на рынке подержанных автомобилей.

В то время как наиболее близкие к Ставропольскому краю ценовые предложения рассматриваемого транспортного средства значительно выше приведенных в эксперты исследовании.

ФИО3 утверждает, что страховщик не организовал доставку его автомобиля на СТОА. При этом он сам при обращении в ООО «СК «Согласие» не сообщил страховщику сведения о местонахождении автомобиля.

Уведомлением от ............................ Страховщиком был разъяснен заявителю порядок транспортировки его транспортного средства на СТОА (притом что страховщику было неизвестно требуется ли транспортировка). Однако ФИО3 не написал заявление, содержащее сведения о дате, времени и местонахождении транспортного средства для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА.

Подобные действия свидетельствуют о том, что заявитель не собирался предоставлять транспортное средство на ремонт, вместо этого желая получить страховое возмещение в завышенном размере и штрафные санкции.

Кроме того, в настоящем деле имеется ряд признаков, указывающих на недобросовестное поведение заявителя. Так, транспортное средство Volvo было приобретено заявителем за 8 дней до ДТП по договору купли-продажи всего за 70 000 рублей, что почти в пять раз ниже рыночной цены (также данная сумма примерно равно стоимости ГОТС после ДТП). Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. На дату .............. транспортное средство в нарушение законодательства на учет не поставлено. Учитывая столь низкую цену и перечисленные выше обстоятельства имеются основания считать данную сделку притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Необходимо также учесть то, что ДТП произошло поздно ночью в 02 часа 10 минут, что характерно для ДТП, которые совершаются умышленно во избежание лишних свидетелей. На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № .............. от .............. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № .............. от .............. отказать.

Кроме того, согласно представленным письменным возражениям, ФИО3 полагает, что судом необоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза. В исковом заявлении, в котором содержалось ходатайство о проведении судебной экспертизы, отсутствует как обоснованность ее проведения, ссылка на ст. 87 ГПК, так и указание на вопросы, поставленные финансовым уполномоченным. «Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются». В определении о назначении судебной автотехнической экспертизе так же все это не учтено, что нарушает права заинтересованных лиц. Определением суда .............. было поручено проведение судебной экспертизы в организацию, указанную в ходатайстве заявителем - АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» ............... Воспользовавшись сетью Интернет, было установлено, что данная организация имеет свой сайт https://sevkav-expert.ru, на котором отображено, что АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» работает со страховыми компаниями и более того имеет благодарственное письмо от ООО «СК «Согласие», что говорит о явной предвзятости к разрешению вопросов связанных с проведением судебной экспертизы (скриншоты с сайта https://sevkav-expert.ru прилагаются). Так же известно, что эксперт Мовчан (ФИО10) Елена Александровна зарегистрирована как Индивидуальный предприниматель и осуществляет деятельность параллельную от АНО, что подтверждается сведениями с сайта https://egrul.nalog.ru и http://technicians.minjust.ru) (выписка и скриншот прилагаются). Является ли она сотрудником АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» неизвестно. Касаемо проведенной судебной автотехнической экспертизы имеется ряд значительных недостатков, которые говорят о компетентности и опыте эксперта, составившего судебное заключение ............... При проведении экспертизы по вопросам, содержавшимся в определении суда не принимается во внимание проведенная в досудебном порядке экспертиза, содержащая все фактические данные, обоснования применения того или иного вида ремонтных работ (замена, ремонт элемента, вспомогательные процессы и т.д.), не учитываются данные двух отчётов стенда УУК (регулировки углов установки колес) проведенные до и после замены элементов подвески ТС поврежденных в рассматриваемом ДТП. В таблицах, приведенных в экспертном заключении присутствуют логические ошибки при выборе стороны подлежащей ремонту. На исследуемом ТС повреждена правая часть, в расчете присутствуют позиции по левой стороне ТС. Такие ошибки не влияют на размер ущерба, но очень наглядно отражают уровень проведенного исследования и формируют отношение к квалификации эксперта и качеству заключения в целом. Примеры критических ошибок и недостатков в предоставленном экспертном заключении. Экспертом не проведено сопоставление заявленных повреждений между административным материалом, актом осмотра ТС со стороны представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ», заключением эксперта при проведении досудебной экспертизы и заключением эксперта со стороны финансового уполномоченного. Эксперт в заключении формирует таблицы ручного набора посредством программы Word при этом указывая в своем заключении на применение «программного продукта ПС Комплекс 7». В таблице 1 стр. 7 экспертного заключения не учтены следующие ремонтные операции: контроль и регулировка УУК до ремонта и после ремонта, работы обусловленные контролем геометрии проемов правых дверей и ремонта средней центральной стойки, постановка и снятие ТС на стапеле для проведения работ с геометрией кузова справа. Эксперт, используя такие таблицы, получает возможность исключения множества позиций (запасных частей, подлежащих замене, ремонтных работ, вытекающих из сути объема повреждений и некоторых рабочих позиций) и в самой калькуляции отсутствуют номера каждой рабочей позиции, по номеру которой можно проверить нормировку той или иной операции. На возможность редактирования таблиц в программе Word указывает сам правообладатель на официальном сайте http://www.autoxp.ru/rus/pscwordexport.aspx. В отличие от массово используемого и современного программно-расчетного комплекса Audatex (калькуляции в досудебной экспертизе, калькуляции финансового уполномоченного) в AudaPadWeb - итоговые калькуляции не подлежат изменению или редактированию без проведения дополнительного расчета параметры набора, которых легко можно проверить: позиция является назначенной автоматически в соответствии с нормировкой завода изготовителя; позиция назначена вручную, изменена или редактировалась, помечая знаком (*). По итогу все позиции можно проверить на соответствие нормировки завода изготовителя ТС и если нормировка применялась в ручном режиме итоговая калькуляция будет помечать все позиции, которые эксперт изменил. Все вышесказанное приводит к обнаружению противоречий между калькуляциями, выполненными по одному и тому же ТС в рамках одинаковых рабочих операций. Дополнительно в расчете нормы времени (ПС комплекс) включается необходимость с/у заднего стекла на ТС при проведении работ по замене заднего правого крыла (боковины), из чего вытекает необходимость учета, соответствующего адгизирующего вещества (стекольного клея). В калькуляции эксперта отсутствует данный расходный материал в принципе. Разница в нормировке работ одного и того же вида на одном и том же ТС составляет 2,6 н/ч или в денежном выражении 2600 рублей и комплекта клея для стекла 2500-3000 рублей. При расчете размера и объема необходимых работ экспертом не учтены работы, прямо вытекающие из характера повреждений. Не учет такого вида работ приводит к тому, что размер стоимости работ уменьшен на 1500-2000 рублей. При этом учитывая, что осмотр ТС проводился комплексно только в рамках экспертизы осуществленной в досудебном порядке, с подробным фотографированием поврежденных элементов (в том числе в хорошем цифровом качестве и в цветном виде), описанием обстоятельств ДТП и обоснованием ремонтных воздействий, экспертом в судебном порядке исключено множество позиций без соответствующего разъяснения. В итоге: общее количество ремонтных операций в калькуляции предоставленной в досудебном порядке (без учета работ по окраске) 40 позиций, общее количество ремонтных операций в калькуляции предоставленной в рамках судебной экспертизы (без учета работ по окраске) 23 позиции. При определении размера расходов на материалы (ЛКМ) необходимые при проведении ремонтных работ на исследуемом ТС указывается на применение автоматической системы AZT (Allianz Zentrum Fur Technik) являющейся неотъемлемой частью расчетного комплекса Audatex, но при этом расчет проводится ручным поименным способом, т.к. ПС Комплекс не предусматривает использование или интеграции данной системы. Но при этом фактически эксперт применят ручной расчет, приведя в таблице нормы расхода материала (ЛКМ) по их назначению без указания удельного расхода каждого материала и без расчета площади повреждения для определения количества каждой позиции. В данном случае допускается фатальная ошибка, или преднамеренная манипуляция, выраженная в противоречии излагаемого экспертом метода и его непосредственным выполнением. Данная таблица наглядно отражает квалификацию эксперта, непонимающего в каком случае и как, применятся автоматическая система расчета расходов на материалы (ЛКМ), какие расходные материалы применяются в ремонте исследуемого ТС (тип ЛКП), как выглядит пульверизатор для нанесения двухкомпонентного грунта и как этот пульверизатор заполнить 4 граммами грунта. При определении размера «ручным» способом (минуя системы подобные AZT) эксперт должен осуществить расчет с применением формулы, которую он и приводит в своем заключении. Математически правильно указать формулу с подставленными значениями и продемонстрировать результат. В нашем случае экспертное заключение содержит формулу расчета и следующим абзацам противоречие об использовании системы AZT. Данное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии понимая у эксперта для чего приведена формула и как ей пользоваться. При этом данная формула предусматривает наличие у эксперта возможности осмотра ТС и его повреждений в целях определения площади повреждения каждой детали (элемента), что соответственно влияет на количества того или иного ЛКМ. Экспертом осмотр ТС не проводился и расчет площади повреждений так же не проводится (хотя бы по имеющимся в деле фотографиям). ЛКМ не подходят к типу покрытия исследуемого ТС. В перечисленных позициях по ЛКМ не учтены многие материалы. Экспертом используется не применимое для данного ТС тип ЛКП, что значительно влияет на расчет стоимости ЛКМ. При определении деталей (элементов) подлежащих замене или ремонту в рамках исследуемого ТС экспертом без обоснования исключено множество позиций, что является не допустимым при проведении повторной экспертизы в рамках поставленных вопросов без осмотра ТС. Общее количество элементов (деталей) подлежащих замене после непосредственного осмотра ТС и присутствующих в калькуляции предоставленной в досудебном порядке 32 позиции. общее количество ремонтных операций в калькуляции предоставленной в рамках судебной экспертизы 13 позиций. В таблице 3 стр. 11 экспертного заключения не учтены следующие элементы (детали): петли двери передней правой, петли двери задней правой, уплотнитель двери передней правой, стеклоподъемник двери задней правой, подкрылок крыла заднего правого, молдинг стекла заднего верхний, цапфа колеса заднего правого, тяга рычага заднего правого, вентиль колеса заднего правого, не учитывается замена тормозной жидкости при прокачке тормозной жидкости после замены цапфы заднего правого колеса. На все перечисленные повреждения приложены фотоматериалы, обосновывается применение работ по замене или ремонту в рамках досудебной экспертизы. Отдельно экспертом не учитываются детали разового монтажа в размере 2% что четко определено п. 7.29 МР МЮ РФ.Избирательный подход эксперта к учету той или иной детали наводит на мысли по «подгонке» результата в рамках поставленных вопросов. А качество подготовленного заключения в целом вызывает большие сомнения и не может быть использовано как доказательство по делу. Считает, что судебная автотехническая экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями и носит колоссальное количество ошибок, то ли преднамеренных, то ли по причине отсутствия компетентности и опыта эксперта. Просит судебную автотехническую экспертизу считать ненадлежащим доказательством, которое не имеет юридической силы и не может быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика по устной доверенности ФИО2 поддержал доводы ФИО3 и также просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Как следует по делу, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от .............. требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 230 580 (двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 85 копеек. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volvo S60, государственный регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ...............

.............. в ООО «СК «Согласие» от ФИО11 поступило письменное заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............................

.............. ООО «ЮЦЭО» по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего ФИО11 транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от .............., на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «ЮЦЭО» .............. от .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 943 рубля 81 копейка, с учетом износа - 143 500 рублей 00 копеек.

.............. ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, письмом .............. от .............. уведомило ФИО11 о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства .............. от .............. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12, расположенную по адресу: ...............

.............. Почтовое отправление вручено ФИО11, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

.............. в ООО «СК «Согласие» от ФИО11 поступило заявление (претензия) от .............. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере в размере 258 050 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО11 предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ИП ФИО6.............. от .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 369 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 243 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 334 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 76 600 рублей 00 копеек.

.............. ООО «СК «Согласие» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом .............. от .............. уведомило ФИО11 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО11 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО11, Финансовым организована независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 198 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 302 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 71 519 рублей 15 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 230 580 рублей 85 копеек (302 100 рублей 00 копеек - 71 519 рублей 15 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы представлено экспертное заключение ...............12.2020г. - 53 ООО «РАНЭ-Северо-Запад», из которого следует, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.11.2020г. с итоговой суммой с учетом износа 198 400 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volvo S60 г/н .............. на дату ДТП .............. в Северо-Кавказском экономическом регионе; не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. .............. –П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы; не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. ..............-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Учитывая наличие противоречий по стоимости восстановительного ремонта, суд с целью объективного рассмотрения гражданского дела, в целях устранения сомнений в достоверности имеющихся материалах дела заключений, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, где требуются специальные технические познания, которыми суд не обладает, судом по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению .............. от .............. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2020г., составляет 286 000 рублей, без учета износа заменяемых частей; 172 800 рублей, с учетом износа заменяемых частей. Стоимость транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, до повреждений на дату ДТП составляет 296 000 рублей. Конструктивная и экономическая гибель транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак <***>, в день ДТП .............. не наступила. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства VOLVO S60 (per. знак <***>) не производится в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля равная стоимости аналога - 296 000 рублей, на дату ДТП - .............., превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 286 000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем имеется указание в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, составляет 172800 рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения ООО СК «Согласие» ФИО3 составляет 172800 рублей, в связи с чем решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № .............. от ..............г. подлежит изменению в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещение по договору ОСАГО, в остальной части решение Финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от ...............

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2021г.

Судья Мельникова Я.С.