Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2553/2012 по иску Трифонова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, как (страхователь), заключил в пользу ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретатель), с ответчиком (страховщик) договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № страховой стоимостью 350 000 руб. 00 коп. и полностью оплатил страховую премию.

Страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, по которому он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер № нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, состоялся в течение срока страхования (п. 15 договора страхования).

Формой страхового возмещения согласно п. 29А договора страхования может являться «Ремонт на СТОА официальных дилеров по направлению Страховщика» или «Выплата по калькуляции Страховщика».

Руководствуясь ст. 929, 955 ГК РФ и получив согласие выгодоприобретателя, - считает взыскатель, - ответчик обязан был своевременно направить страховое возмещение на ремонт застрахованного имущества.

Между тем, - продолжает заявитель, - ДД.ММ.ГГГГ он полностью предоставил комплект документов необходимых для выплаты страхового возмещения, однако должник, в нарушение пункта 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, своевременно не уведомил его в течение 15 рабочих дней о признании события, в результате которого произошёл ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения либо мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, - полагает Трифонов В.И., - ООО «Первая страховая компания» должно было составить акт о признании страхового события и своевременно приступить к выплате ему страхового возмещения, но уклоняясь от данной обязанности, оно нарушает его права.

Руководствуясь п. 1 1.7-1 1.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Перовая страховая компания», должник обязан был до ДД.ММ.ГГГГ подписать акт о выплате страхового возмещения и до ДД.ММ.ГГГГ полностью его выплатить.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 144 500 руб. 00 коп., которая все равно,- по мнению заявителя,- не погашает всего размера причиненного ему ущерба, составляющего согласно независимой экспертизы, проведённой по его инициативе ООО «Инвест- Консалтинг» (что не противоречит п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания»)- 191 024 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ООО «Первая страховая компания» своевременно не исполнило свою обязанность по выплате ему страхового возмещения в полном объеме (согласно п. 11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» выплата производится в течение 20 рабочих дней), он несет значительные расходы как за ответственное хранение поврежденного автомобиля на автостоянке, экспертизу, юридические услуги по возмездному договору и судебные издержки при подаче иска.

Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что под моральным вредом, подлежащим денежной компенсации, понимается временное ограничение или лишение каких-либо прав.

Руководствуясь ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный бездействиями ответчика, подлежит компенсации в размерах установленных судом, с учётом, как степени вины, так и материального состояния виновника - крупнейшей страховой компании РФ.

При таких обстоятельствах, Трифонов В.И., уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу:

- 46 520 руб. 00 коп. сумму недоплаченного страхового возмещения, как разницу между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 5 953 руб. 59 коп. по прилагаемому расчету;

- 30 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 6000 руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции ;

- 50 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг;

5 020 руб. 48 коп. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца Трифонова В.И. – Пивоваров Н.В. – в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал в полном объеме, отметив, что Общество выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу сумму ущерба согласно заключению о выплате № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» в размере 144 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

Согласно заявки на работы ООО «Вега-Центр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет: 248 984.65 руб., что есть более 70% от страховой суммы и восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным (согласно п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила страхования).

Страховая сумма по договору страхования № руб. 00 коп.

Износ транспортного средства 5%- 17 500 руб. 00 коп.

Согласно заключения ООО «Вега-Центр», стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования составляет 188 000 руб. 00 коп.

Сумма подлежащая оплате составляет= (Страховая сумма)- (износ ТС)- (стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования)

350 000,00- 17500,00- 188 000,00=144 500 руб. 00 коп.

Выплата суммы страхового возмещения, - отмечает должник,- произведена только ДД.ММ.ГГГГ (по расходному кассовому ордеру, т.е. лично на руки истцу) ввиду того, что Трифоновым В.И. не представлялись реквизиты, по которым должно было быть осуществлено перечисление денежных средств, несмотря на неоднократные напоминания ему по телефону, сам взыскатель раннее в компанию не являлся за получением денег.

Следовательно,- на взгляд ответчика,- его вины в просрочке исполнения обязательства нет.

3-е лицо- представитель ОАО «Сбербанк России»- в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГТрифонов В.И. (страхователь) заключил, в пользу ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретатель), с ответчиком ООО «Первая страховая компания» (страховщик) договор страхования транспортного средства № и полностью оплатил страховую премию.

Страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер № нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, состоялся в течение срока страхования (п. 15 договора страхования).

Руководствуясь ст. 929, 955 ГК РФ и получив согласие выгодоприобретателя ответчик обязан был своевременно направить страховое возмещение на ремонт застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГТрифонов В.И. полностью предоставил комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако должник, по мнению заявителя,- в нарушение пункта 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, своевременно не уведомил его в течение 15 рабочих дней о признании события, в результате которого произошёл ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения либо мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь п. 1 1.7-1 1.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Перовая страховая компания», должник, - утверждает истец,- обязан был до ДД.ММ.ГГГГ подписать акт о выплате страхового возмещения и до ДД.ММ.ГГГГ полностью его выплатить.

В связи с тем, что ООО «Первая страховая компания» своевременно не исполнило свою обязанность по выплате ему страхового возмещения в полном объеме истец заявляет рассматриваемые требования.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, т.к. Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» выполнило,- на взгляд суда,- свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу сумму страхового возмещения согласно заключению о выплате № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» в размере 144 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

Согласно заявки на работы ООО «Вега-Центр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ко взысканию, составляет: 248 984.65 руб., что есть более 70% от страховой суммы и восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным (согласно п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила страхования).

Страховая сумма по договору страхования № руб. 00 коп.

Износ транспортного средства 5%- 17 500 руб. 00 коп.

Сумма, подлежащая оплате составляет = (Страховая сумма)- (износ ТС)- (стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования)

350 000,00- 17500,00- 188 000,00=144 500 руб. 00 коп.

.Данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля истца с фотоматериалами, справки ГИБДД, «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», № и пр., поэтому не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Отчет эксперта №, представленный взыскателем и изготовленный ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 191 024 руб. 12 коп. и его ремонт экономически целесообразен, суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. в нем отражены не все детали, пострадавшие в рассматриваемом ДТП,, например подлежащий замене элктровентилятор, о чем отражено в акте осмотра данной организации, но отсутствует в калькуляции, шумоизоляция капота и пр.

Ходатайства о проведении экспертного исследования для разрешения имеющихся противоречий не заявлено;

Во- вторых, выплата суммы страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ (по расходному кассовому ордеру, т.е. лично на руки истцу) ввиду того, что Трифоновым В.И. не представлялись реквизиты, по которым должно было быть осуществлено перечисление денежных средств, несмотря на неоднократные напоминания ему ответчиком по телефону, сам взыскатель раннее в компанию не являлся за получением денег.

Следовательно,- по мнению суда, - вины ООО «Первая страховая компания» в просрочке исполнения обязательства нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Трифонову В. И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)