Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дружба-2» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дружба-2» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ незаконным, указав, что он является членом СНТ «Дружба-2» и до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем. Согласно постановлению главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему списков членов СНТ «Дружба-2» на приватизацию садовых участков в личную собственность, которым переданы в собственность земельные участки членам СНТ «Дружба-2», количество членов СНТ составляет 255 человек. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Дружба-2», организованное по инициативе ревизионной комиссии СНТ, на котором он не присутствовал. Повестка дня указанного внеочередного собрания состояла в следующем: 1. Принятие новых членов СНТ; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Другое. На указанном собрании предполагалось лишь заслушать отчет ревизионной комиссии и принять в члены СНТ новых садоводов. Однако, согласно протоколу в повестку дня указанного собрания были внесены изменения, которые были приняты единогласно якобы присутствовавшими на собрании членами СНТ в количестве 101 человек и одним из внесенных вопросов был: 3. Переизбрание членов правления СНТ; 4. Переизбрание председателя СНТ. Об этой повестке дня члены СНТ, присутствующие на собрании, узнали лишь на самом собрании ДД.ММ.ГГГГ, а те члены, которые не присутствовали, в том числе и ФИО1, не знали о повестке дня внеочередного собрания. Согласно протоколу общего внеочередного собрания СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, организованное по инициативе ревизионной комиссии: по 4-му вопросу выступила ФИО5 – предложила председателем правления СНТ ФИО2 Других кандидатов не было предложено. Проголосовали: «за» - единогласно, «против» - нет, «воздержались» - нет. В нарушение п.9.4 Устава СНТ «Дружба-2» о рассмотрении вопроса о переизбрании председателя правления никто из членов СНТ, в том числе и ФИО1, не были извещены за две недели, присутствующие на собрании узнали об этом в день его проведения – ДД.ММ.ГГГГ, а те кто не присутствовали на собрании, и вовсе не знали о внесенных в повестку дня собрания изменениях, поскольку заранее не были уведомлены о всех вопросах повестки дня, тем самым не могли высказать своего мнения и предложить свою кандидатуру для избрания председателем. В нарушение п. 9.5 Устава СНТ «Дружба-2», согласно списка лиц, присутствующих на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали 102 человека, что составляет менее пятидесяти процентов членов СНТ (всего членов 255). Считает, что указанное внеочередное собрание не в праве было решать вопрос о переизбрании председателя правления СНТ «Дружба-2», поскольку собрание было неправомочно в виду отсутствия кворума.

О принятом решении о переизбрании с должности председателя правления СНТ «Дружба-2» истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда возник вопрос по сбору членских взносов, ФИО2 истцу был представлен протокол общего внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу стало известно о его переизбрании. До указанного времени он считал себя председателем правления СНТ.

ФИО1 считает, что нарушено его право на участие в деятельности СНТ, в том числе, избирать и быть избранным в члены правления СНТ, председателем и в другие уполномоченные органы СНТ.

На основании изложенного просит суд признать решение общего внеочередного собрания СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании его с должности председателя СНТ «Дружба-2» незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать решение внеочередного общего собрания СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в вопросе № протокола внеочередного общего собрания членов СНТ об избрании председателем правления СНТ «Дружба-2» ФИО2 незаконным.

Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права ему на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Дружба-2». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовало С/Т «Дружба-2», садоводы данного С/Т в ДД.ММ.ГГГГ выразили свою инициативу и предложили создать СНТ «Дружба-2» и назначить ФИО1 председателем правления СНТ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба-2», по итогам которого были приняты решения о создании СНТ «Дружба-2», утверждении Устава СНТ «Дружба-2», выборе правления СНТ, выборе председателя правления и членов ревизионной комиссии. Правление было избрано в составе ФИО1, ФИО2, ФИО239, ФИО3, ФИО6 Председателем правления СНТ «Дружба-2» был избран ФИО1 Ревизионная комиссия была избрана в составе ФИО13, ФИО7, ФИО8

При созыве и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении количества членов СНТ «Дружба-2» был взят список членов С/Т «Дружба-2» на приватизацию земельных участков в личную собственность, являющийся приложением к постановлению главы Администрации г. Пензы «О передаче в собственность земельных участков членам С/Т «Дружба-2», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «Зеленая ...» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному списку и было определено общее количество членов СНТ «Дружба-2» - 255 человек. На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного списка членов СНТ, утвержденной редакции Устава ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся председателем правления СНТ «Дружба-2» и исполнял возложенные на него обязанности. ДД.ММ.ГГГГ стали выявляться факты недостачи денежных средств в СНТ, в связи с чем была привлечена ревизионная комиссия и проведена проверка. По итогам проверки было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба-2». На указанном собрании планировалось заслушать отчет ревизионной комиссии и принять в члены СНТ новых садоводов. ФИО1 не мог присутствовать на данном внеочередном собрании из-за плохого самочувствия и внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено без его участия. О принятом на внеочередном собрании решении о переизбрании председателя правления СНТ и назначении на эту должность ФИО2 ФИО4 стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ от самой ФИО2, которая и вручила ему копию протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что решение об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Дружба-2», изложенное в вопросе № протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку: на собрании в повестку дня были незаконно внесены изменения; отсутствовал кворум для проведения общего собрания и принятия решений; вместо некоторых членов СНТ присутствовали и голосовали на собрании их родственники; 9 человек действовали на основании доверенностей, которые являются недействительными. На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства согласно ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные ее доверителем исковые требования, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске.

Представитель СНТ «Дружба-2» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку считает, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба-2» было проведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Дружба-2». При этом дополнительно пояснила, согласно протоколу общего собрания СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о создании СНТ «Дружба-2», утверждении Устава СНТ «Дружба-2», выборе правления СНТ, выборе председателя правления и членов ревизионной комиссии. Правление было избрано в составе ФИО1, ФИО2, ФИО239, ФИО3, ФИО6 Председателем правления СНТ «Дружба-2» был избран ФИО1 Ревизионная комиссия была избрана в составе ФИО13, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Дружба-2», на котором были приняты решения о переизбрании членов ревизионной комиссии. Ими были избраны ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ также было проведено общее собрание членов СНТ, на обсуждение которого был поставлен вопрос о проведении ревизии, так как ФИО1 высказано недоверие ФИО2 как кассиру СНТ. Кроме того, на указанном собрании членами СНТ ФИО1 было высказано недоверие как председателю правления и предложено устранить имеющиеся недостатки. После проведения собрания членами ревизионной комиссии была выявлена недостача и составлен акт ревизии, ФИО1 было предложено оправдать затраты СНТ. Ни подлинники, ни копии указанных протоколов не сохранились и не могут быть представлены суду.

По требования ревизионной комиссии было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба-2», основным вопросом которого являлся отчет ревизионной комиссии. Члены СНТ о проведении внеочередного общего собрания были извещены заблаговременно с помощью объявлений, размещенных на информационных стендах и световых опорах в СНТ. В данных объявлениях была указана дата проведения внеочередного собрания, время и место его проведения, а также информация о повестке дня.

Общее количество членов СНТ «Дружба-2» в данный период определялось исходя из имеющегося списка членов С/Т «Дружба-2» на приватизацию земельных участков в личную собственность, являющийся приложением к постановлению главы Администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является значительным, общее число собственников земельных участков и, соответственно, общее количество членов СНТ «Дружба-2» на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ было не определено, так как кто-то из собственников распорядился своими участками, кто-то вступил в права наследования, собственники некоторых земельных участков не были определены. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен примерный список членов СНТ «Дружба-2», однако общее количество собственников земельных участков и, соответственно, членов СНТ не было определено.

Собрание проводилось на территории СНТ «Дружба-2» в здании правления. При явке на собрание личности прибывших не устанавливались, прибывшими лицами секретарю собрания сообщались номер участка и фамилия собственника, после чего производилась отметка о явке члена СНТ и запись в списке лиц, присутствующих на собрании. После указания фамилии собственника и номера участка составленный секретарем список был передан присутствующим для удостоверения явки личной подписью. Согласно списку лиц, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 93 человека. При этом 8 человек из числа присутствовавших действовали на основании письменных доверенностей.

ФИО1 на внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем в присутствии всех собравшихся ему позвонили и сообщили о начале собрания, возможном внесении изменений в повестку дня и включении вопроса о его переизбрании. ФИО1 просил провести собрание в его отсутствие, после окончания телефонного разговора с ФИО1 собрание было начато. В ходе его проведения поступило предложение внести изменения в повестку дня, было принято решение третьим вопросом переизбрать членов правления СНТ, четвертым вопросом переизбрать председателя правления. По третьему вопросу было принято решение о расширении состава правления СНТ до семи человек и избрании в члены правления ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО17 По четвертому вопросу было принято решение об избрании председателем правления СНТ ФИО2 также были рассмотрены и другие вопросы. О принятом на внеочередном собрании решении о переизбрании ФИО1 ему стало известно незамедлительно.

Считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку о дате и времени проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ он был извещен надлежаще, о внесении изменений в повестку дня ему сообщили лично, необходимый кворум для принятия решения о переизбрании ФИО1 и назначении председателем правления ФИО2 был.

Представитель ответчика СНТ «Дружба-2» ФИО2, действующая на основании Устава, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, дав аналогичные пояснения.

Третьи лица ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу полагают на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО69 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском ФИО1 не согласна, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, забила расписаться в протоколе собрания. Голосовала против избрания ФИО1 председателем.

Третье лицо ФИО70 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском ФИО1 не согласна, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, не успела зарегистрироваться в связи с опозданием. Голосовала против избрания ФИО1 председателем.

Третье лицо ФИО71 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском ФИО1 не согласен, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, не успел зарегистрироваться в связи с опозданием. Голосовал против избрания ФИО1 председателем.

Третье лицо ФИО72 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском ФИО1 не согласен, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, не успел зарегистрироваться в связи с опозданием. Голосовал против избрания ФИО1 председателем.

Третье лицо ФИО73 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагает на усмотрение суда, на собрание ДД.ММ.ГГГГ явился с опозданием, в протоколе собрания расписаться забыл.

Третье лицо ФИО74 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском ФИО1 не согласна, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, не успела зарегистрироваться в связи с опозданием. Голосовала против избрания ФИО1 председателем.

Третье лицо ФИО75 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском ФИО1 не согласна, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, не успела зарегистрироваться в связи с опозданием. Голосовала против избрания ФИО1 председателем.

Третье лицо ФИО76 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Третье лицо ФИО77 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Третье лицо ФИО78 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Третье лицо ФИО79 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, проголосовала за переизбрание ФИО1.

Третье лицо ФИО80 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, проголосовала за переизбрание ФИО1.

Третье лицо ФИО81 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, присутсовал ли он на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог.

Третье лицо ФИО82 в судебном заседании решение по делу полагал на усмотрение суда, пояснил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Третье лицо ФИО83 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, проголосовала за переизбрание ФИО1.

Третье лицо ФИО84 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, проголосовал за переизбрание ФИО1.

Третье лицо ФИО85 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Третье лицо ФИО86 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, проголосовал за переизбрание ФИО1.

Третье лицо ФИО87 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, проголосовала за переизбрание ФИО1.

Третье лицо ФИО88 в судебном заседании решение по делу полагал на усмотрение суда, пояснил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовал.

Третье лицо ФИО52 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Третье лицо ФИО89 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ собственником садового участка являлся его брат ФИО91, однако, пользовался земельным участком он (ФИО89), на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, проголосовал от имени своего брата за переизбрание ФИО1.

Третье лицо ФИО90 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Третье лицо ФИО92 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании решение по делу полагал на усмотрение суда, пояснил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, поскольку приобрел земельный участок и стал являтся членом СНТ лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО93 в судебном заседании решение по делу полагал на усмотрение суда, пояснил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, поскольку приобрел земельный участок и стал являтся членом СНТ лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО94 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, проголосовала за переизбрание ФИО1.

Третье лицо ФИО95 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, проголосовала за переизбрание ФИО1.

Третье лицо ФИО96 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, проголосовал за переизбрание ФИО1.

Третье лицо ФИО97 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Третье лицо ФИО98 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, от его имени проголосовала и расписалась в списке присутствующих его жена – ФИО2

Третьи лица ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО82, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО35, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО94, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО3, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО37, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222 Г.М., ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подп.1 и 8 п.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из представленного суду протокола общего собрания СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на данном собрании были приняты решения о создании СНТ «Дружба-2», утверждении Устава СНТ «Дружба-2», выборе правления СНТ, выборе председателя правления и членов ревизионной комиссии.

Согласно указанного протокола правление СНТ «Дружба-2» было избрано в составе ФИО1, ФИО2, ФИО245, ФИО3, ФИО177 Председателем правления СНТ «Дружба-2» был избран ФИО1 Ревизионная комиссия была избрана в составе ФИО98, ФИО260, ФИО261

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами по делу то, что при созыве и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении количества членов СНТ «Дружба-2» был взят список членов С/Т «Дружба-2» на приватизацию земельных участков в личную собственность, являющийся приложением к постановлению главы Администрации г. Пензы «О передаче в собственность земельных участков членам С/Т «Дружба-2», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному списку было определено общее количество членов СНТ «Дружба-2» - 255 человек.

На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного списка членов СНТ, утвержденной редакции Устава ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы была произведена государственная регистрация юридического лица СНТ «Дружба-2».

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно положений ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; 6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий и другое.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «Дружба-2», утвержденном решением общего собрания, изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждали в судебном заседании представители ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ, на обсуждение которого был поставлен вопрос о проведении ревизии, кроме того, на указанном собрании членами СНТ ФИО1 было высказано недоверие как председателю правления и предложено устранить имеющиеся недостатки. После проведения собрания членами ревизионной комиссии была выявлена недостача и составлен акт ревизии. По требования ревизионной комиссии было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба-2», основным вопросом которого являлся отчет ревизионной комиссии. Члены СНТ о проведении внеочередного общего собрания были извещены заблаговременно с помощью объявлений, размещенных на информационных стендах и световых опорах в СНТ. В данных объявлениях была указана дата проведения внеочередного собрания, время и место его проведения, а также информация о повестке дня.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств в их подтверждение. А именно, суду не был представлен протокол общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено требование ревизионной комиссии о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба-2», не представлено решение правления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ по требованию ревизионной комиссии.

Кроме того, суд не может прийти к выводу о том, что извещение членов СНТ о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ внеочередном собрании было надлежащим, поскольку каких-либо доказательств извещения членов СНТ о дате и времени проведения общего внеочередного собрания, а также о содержании выносимых на обсуждение вопросов суду представлено не было.

Согласно ст. 27 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно представленного суду протокола внеочередного собрания СНТ «Дружба-2» по инициативе ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в подшивке протоколов общих собраний членов СНТ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ревизионной комиссии состоялось внеочередное собрание членов СНТ. В указанном протоколе указано следующее: всего членов 191, зарегистрировано присутствующих 93 человека, по доверенности 8 человек, всего 101 человек. Председатель СНТ «Дружба-2» ФИО1 на собрание не явился, в ходе телефонного разговора в присутствии всех присутствующих членов СНТ просил собрание провести в его отсутствие, после чего было принято решение провести собрание в отсутствие ФИО1

В ходе проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания ФИО3 предложила повестку дня: 1. принятие новых членов в СНТ «Дружба-2»; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Другое. После чего, согласно протоколу, выступила ФИО107 и предложила внести изменения в повестку дня: 3 вопрос – переизбрание членов правления СНТ; 4 вопрос – переизбрание председателя СНТ. Решение об утверждении новой повестки было принято единогласно.

Также согласно указанному протоколу по 4-му вопросу выступила ФИО262 и предложила председателем правления СНТ ФИО2 Других кандидатур не было и по данному вопросу единогласно было принято решение об избрании председателем правления СНТ «Дружба-2» ФИО2

На основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба-2» были внесены изменения в Устав СНТ «Дружба-2», которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 9.4 Устава СНТ «Дружба-2» в ходе проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было неправомерно изменено содержание выносимых на обсуждение вопросов и включен вопрос о переизбрании председателя правления СНТ «Дружба-2», поскольку о рассмотрении указанного вопроса не присутствующие на собрании члены СНТ, в том числе и ФИО1, не были извещены в установленном порядке, что является нарушением прав истца и других членов СНТ избирать и быть избранными, прав на участие в общем собрании, голосование.

Довод представителей ответчиков о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о проводимом ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании членов СНТ в том числе и о внесенных изменениях в повестку дня собрания по телефону не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное извещение не является надлежащим и соответствующем закону, также из представленного суду протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение об изменении повестки дня было принято после телефонного разговора с истцом и информация о внесении изменений в повестку дня до него доведена не была, кроме того, внесение изменений в повестку дня повлекло нарушение прав и интересов других членов СНТ «Дружба-2», не присутствовавших на собрании.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, суд также не может прийти к выводу о наличии необходимого кворума на внеочередном собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о переизбрании председателя правления по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что при осуществлении деятельности СНТ «Дружба-2» членство в СНТ определялось согласно имеющегося списка членов С/Т «Дружба-2» на приватизацию земельных участков в личную собственность, являющегося приложением к постановлению главы Администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, общее количество членов СНТ «Дружба-2» на момент проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ определено не было. Представители ответчика также пояснили, что при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ личности явившихся не устанавливались, их членство не проверялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое внеочередное общее собрание СНТ «Дружба-2» проведено в нарушении правовых норм и положений Устава СНТ, поскольку на момент проведения данного собрания документальных сведений об общем количестве членов СНТ, а также о том, что присутствующие на собрании граждане являются членами СНТ, не имелось, представленный суду список от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительное количество членов СНТ «Дружба-2».

Подлинный список регистрации лиц, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, к протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в подшивке протоколов, указанный список не прилагается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании изложенного, представленная суду копия списка лиц, присутствующих на общем собрании СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку не позволяет прийти к выводу о допустимости данного доказательства.

Кроме того, между представленной суду истцом копией протокола общего внеочередного собрания СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ и представленным ответчиком протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в подшивке протоколов, имеются разночтения как в его наименовании, так и в его содержании.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представители ответчика ссылались на наличие необходимого кворума на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по их мнению, указание в протоколе собрания на общее количество членов -191, зарегистрированное число присутствующих – 93, из которых по доверенности действовали 8 человек, позволяет прийти к выводу о наличии на собрании ДД.ММ.ГГГГ более чем 50% членов СНТ «Дружба-2».

С данными доводами суд согласиться не может по указанным выше обстоятельствам, кроме того, судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком доверенности, выданные от имени членов СНТ на право голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как доверенности не оформлены надлежащим образом, а именно не заверены председателем объединения в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на то, что указанные доверенности были заверены ею от имени председателя правления СНТ «Дружба-2» на основании имеющейся доверенности от имени ФИО1, также не может быть принята судом во внимание, поскольку доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий на право удостоверения ФИО3 доверенностей от имени председателя.

На основании изложенного суд считает, что доказательств наличия кворума, необходимого для принятия решения о переназначении председателя правления на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ по Протоколу №б/н, изложенное в вопросе №, об избрании председателем правления СНТ «Дружба-2» ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Дружба-2» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в вопросе № протокола внеочередного собрания СНТ «Дружба-2», об избрании председателем правления СНТ «Дружба-2» ФИО2 .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2012 года.

Судья Аргаткина Н.Н.