Гражданский кодекс часть 1

Т.А.Р обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.Р (далее - истец) и ЗАО «<данные изъяты>» (далее - ответчик) был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, страховой полис серия Т №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на страхование по риску АВТОКАСКО, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения определена направлением на СТОА и/ или по калькуляции. В период действия договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с а/м <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., страховой случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал <данные изъяты> г/н № по адресу <адрес>. На следующий день, подойдя к своей машине, обнаружил, что на ней имеются повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес> с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. а/м <данные изъяты>, г/н № был продан истцом, что подтверждается договором купли-продажи №. В рамках договора КАСКО истец подал документы по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ., затем, ДД.ММ.ГГГГ были донесены следующие документы: банковские реквизиты, копия договора купли-продажи, отчет независимой оценки, согласно которой (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП Я.П.А) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил мотивированный отказ, в котором ссылался на то, что «форма страхового возмещения предусмотрена в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика» и предложил получить направление на проведение ремонтно - восстановительных работ. Соответственно, ущерб, причиненный имуществу Истца, был возмещен частично, услуги страхования оказаны ненадлежащим образом. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд <адрес> под председательством судьи К.К.Р вынес решение: «Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Т.А.Р стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей -<данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика -<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.» Таким образом, поскольку восстановительный ремонт был возмещен не в полном объеме, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Закону «О защите прав потребителей». Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня. Следовательно, размер неустойки определяется следующим образом <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, неустойка не может превышать стоимости услуги, в данном случае - страховой премии. Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания, истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Т.А.Р неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Т.А.Р не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Л.Н.Ю в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. От требований о взыскании морального вреда и штрафа отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят, производство по делу в части исковых требований Т.А.Р к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке прекращено.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» В.Р.Н в судебном заседании возражала в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.Р и АО «<данные изъяты>» был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, страховой полис серия Т №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису, выбор способа осуществления страхового возмещения осуществляется страхователем.

В период действия договора произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был припаркован истцом у д. № по <адрес>, на следующий день истец обнаружил, что на ней имеются повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОП № УМВД РФ по <адрес> для их фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику документы по данному страховому случаю, затем, ДД.ММ.ГГГГ. донес банковские реквизиты, копию договора купли-продажи, отчет независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за услуги оплачена сумма <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу мотивированный отказ со ссылкой на то, что формой страхового возмещения предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика и предложил получить направление на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт был возмещен не в полном объеме, таким образом, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Закону «О защите прав потребителей». Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня. Следовательно, размер неустойки определяется следующим образом: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня). Учитывая, что неустойка не может превышать стоимости услуги, в данном случае - страховой премии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отвечающем требованиям разумности.

Также с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

иск Т.А.Р к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Т.А.Р неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова