Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промимпортснаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Промимпортснаб» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1, в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 280 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, что подтверждается актом обследования. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и мебели стоимость восстановительного ремонта и мебели составила 280 200 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 15 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает. Изложенное, послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО «Промимпортснаб» действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом ст.39 ГПК РФ поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО УК «Прибрежный», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Промимпортснаб» является собственником нежилого помещения №, площадью 120,1 м2, кадастровый №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> (л.д.7).

По утверждению представителя истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине халатности собственника жилого помещения - <адрес>ФИО2, в результате течи внутриквартирной разводки ХВС в санузле, которая является частью инженерной системы ХВС обслуживающую квартиру ответчика, о чем комиссией ООО УК «Прибрежный» составлены акты осмотра помещения, от подписи, которых ответчик отказался.

Указанное согласуется с представленным двухсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО УК «Прибрежный» в составе начальника участка ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, представителя собственника помещения ФИО9, в присутствие собственника жилого помещения №ФИО2, директора ООО <данные изъяты>» (офис 1002) ФИО10, зам.директора ВДТ ФИО11 из которого следует, что затопление произошло из-за течи внутриквартирной разводки ХВС (подводки на бочок инсталляции) в санузле <адрес> (л.д.9).

Аналогичные выводы содержатся в акте о происшествии на жилищном фонде повторно проведенного обследования от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Прибрежный» (л.д.10).

Согласно представленного истцом отчета ООО «Атон» №ОУ/-009/21 от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, строительных материалов и мебели при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилому помещению, расположенному на цокольном этаже жилого дома по адресу: Волгоград, <адрес>, стоимость ремонтный работ, строительных материалов и мебели при возмещении ущерба без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 280 200 рублей (л.д.11-65).

Согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником <адрес> является ФИО2 (л.д.104-105).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала факт затопления и обстоятельства произошедшего, утверждала, что вина ответчика не доказана. Не согласившись с представленным истцом отчетом по расчету стоимости материалов, мебели и объему необходимых работ, причиной затопления, представителем ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО4 в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причины затопления, стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, имущества принадлежащего истцу.

Судом назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая и оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертизы №, составленной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость материалов, восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в нежилом помещении №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в актах осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 173 003 рубля. Степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного движимому имуществу, поврежденного в результате затопления нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы составляет 7 309 рублей. Выкатная тумба к экспертному осмотру не представлена, поэтому расчет степени снижения качества и стоимости (ущерба), причинённого движимому имуществу (тумбе) не производился.

Причиной затопления нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение воды из вышерасположенной <адрес>. Повреждения на ламинированном покрытии, а также затечные пятна на потолке помещения № (комната № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ) могли образоваться в результате проникновения воды через перекрытие из туалета вышерасположенной <адрес>, вследствие течи внутриквартирной разводки ХВС (подводка на бачок инсталляции). Затечные пятна на потолке помещения № (комната № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с результатами осмотра ванной комнаты в указанной квартире, могли образоваться в результате проникновения воды через перекрытие из помещения ванной вышерасположенной <адрес>, вследствие течи стояков.

Для определения причины залива экспертом произведен осмотр <адрес>, расположенной над исследуемым нежилым помещением №. В <адрес> на осмотр предъявлены помещения туалета и ванной.

В ходе осмотра туалета установлено, что в указанном помещении выполнен ремонт, общедомовые инженерные коммуникации (стояки, запорная арматура), подводки к бачку инсталляции закрыты облицовкой из керамической плитки, доступ к ним не обеспечен (фото №№, 19). По этой причине установить наличие следов залива не представляется возможным, объект исследования отсутствует.

При этом, отмечено, что туалет в <адрес> находится непосредственно над туалетом нежилого помещения №, в котором, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «вода стекала в правом углу по стене».

Кроме того, помещение № в нежилом помещении № находится под помещением ванной <адрес>.

Осмотром ванной комнаты <адрес> определено, что напротив входа в указанное помещение за облицовкой керамической плиткой располагается канализационный стояк. На момент осмотра имелось два отверстия в облицовке, которые обеспечивают доступ к канализационному стояку (фото №№, 21). Экспертным осмотром установлено, что на канализационном стояке имеются следы подтеков, затечные пятна (фото №№, 21).

За облицовкой керамической плиткой стены, слева от входа в ванную расположены стояки горячего и холодного водоснабжения, имеется отверстие для доступа к ним (фото №). Осмотром определено наличие ржавых подтеков на стояках.

Поскольку в туалете <адрес> произведен ремонт экспертом запрошены дополнительные материалы, в том числе: фото- или видеоматериалы состояния коммуникаций и санитарно- технических приборов (инсталляции) в туалете <адрес> на момент залива, т.е. июнь 2021 года, до произведенных строительных изменений (выполнения с монета в санузле); журнал приема заявок от граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

В адрес лаборатории поступил оптический диск, содержащий видеофайл. На видео запечатлен канализационный стояк напротив входа в ванную, на котором имеются подтеки желтого цвета, стояк частично закрыт тряпкой и листами бумаги, на которых видны влажные пятна.

Фото- или видеоматериалы состояния коммуникаций и санитарно-технических приборов (инсталляции) в туалете <адрес> на момент залива, т.е. июнь 2021 года, до произведенных строительных изменений (выполнения ремонта в санузле), а также журнал приема заявок от граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исследуемому адресу в адрес лаборатории не поступали.

Сравнением локализаций повреждений на ламинированном покрытии, а также затечных пятен на потолке помещения № (комната № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ) с расположением помещений в <адрес>, а также согласно информации, содержащейся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанные повреждения могли образоваться в результате проникновения воды через перекрытие из туалета вышерасположенной <адрес>, вследствие течи внутриквартирной разводки ХВС (подводка на бачок инсталляции).

Сравнением локализаций повреждений затечных пятен на потолке помещения № (комната № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ) с расположением помещений в <адрес>, согласно информации, содержащейся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов осмотра ванной комнаты в указанной квартире, установлено, что данные повреждения могли образоваться в результате проникновения воды через перекрытие из помещения ванной вышерасположенной <адрес>, вследствие течи стояков. Однако, документация о протечках стояков в июне 2021 года не представлена.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец доказал сам факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между виновными поведением ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Поскольку залив помещений истца произошел в результате течи внутриквартирной разводки ХВС (подводка на бачек инсталляции), проникновения воды через перекрытия из туалета и помещения ванной, вследствие течи стояков, при отсутствии заявок ответчика в ООО УК «Прибрежный» на ремонт общедомового имущества, отсутствии документации о протечках стояков в июне 2021 года, суд приходит к выводу, что именно на собственнике квартиры, из которой произошел залив, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу. Следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание принадлежащей ответчику квартиры в силу закона обязан нести собственник помещения, который не доказал отсутствие своей вины в заливе нежилого помещения истца.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца ООО «Промимпортснаб» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 173 003 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, и 7 309 рублей в счет степени снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного движимому имуществу, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в размере 99 888 рублей (280 200 рублей – 173 003 рубля – 7 309 рублей) считает необходимым отказать.

Расходы истца ООО «Промимпортснаб» по оплате услуг оценщика ООО «Атон» №ОУ/-009/21 от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, строительных материалов и мебели при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилому помещению, расположенному на цокольном этаже жилого дома по адресу: Волгоград, <адрес> сумме 15 000 рублей, суд считает убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненными по вине ответчика, соответственно, полагает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Промимпортснаб» с ФИО1 в заявленном размере.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 23 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований в размере 11 000 рублей (23 000 рублей – 12 000 рублей) отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что иск в размере 295 200 рублей удовлетворен частично в размере 195 312 рублей (173 003 рубля + 7 309 рублей +15 000 рублей), расходы по оплате государственной подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 106 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Промимпортснаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате затопления в пользу ООО «Промимпортснаб» на восстановительный ремонт 173 003 рубля, стоимость, причиненного ущерба движимого имуществу в размере 7 309 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей 24 копеек, а всего 212 418 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Промимпортснаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения и взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2022 года.

Судья Юдкина Е.И.