Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Ухта» об отмене приказа ... от <дата>, об отмене приказа ... от <дата>, признании незаконным протокол, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трансгаз Ухта» об отмене приказа ... от <дата> о внеочередной проверке знаний, об отмене приказа ... от <дата> об отстранении от работы, признании незаконным протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ... от <дата>, взыскании заработной платы за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 73618,00 руб..

В обоснование требований указала, что с <дата> работает в ООО «Газпром трансгаз Ухта» вахтовым методом работы в качестве .... 24.06.2021 работодателем издан приказ №... о внеочередной проверке знаний. 25.06.2021 составлен протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, 28.06.2021 издан приказ об отстранении истца от работы. Считает, что причиной отстранения от работы послужила конфликтная ситуация, связанная с распоряжением непосредственного руководителя ФИО2 о выполнении работ, к которым истец не имеет допуск. Требования охраны труда и техники безопасности истцом соблюдаются. Экзамен по технике безопасности принимали два человека, а не комиссия, тогда как протокол подписали пятеро. В связи с отстранением от работы не выплачивалась заработная плата, которую просит взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в сумме 73618,00 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, направил отзыв, в котором указал, что ФИО1 работает в структурном подразделении участок ..., в качестве ... В соответствии с п.3.1.1 производственной инструкции в функциональные обязанности ... входит .... <дата> выявлен факт нарушения ФИО1 требований охраны труда – проведение работ без средств индивидуальной защиты и систематическое нарушение режима рабочего времени. <дата> у ФИО1 запрошена объяснительная, ФИО1 от объяснений отказалась, о чем составлен акт. ФИО1 нарушена Инструкция по охране труда по профессии .... Руководствуясь <...> «Система применения талонов предупреждения за нарушения требований производственной безопасности» у ФИО1 был запрошен талон предупреждения, который работник не предъявила, письменные объяснения дать отказалась. На основании служебной записки издан приказ ... от <дата> «О внеочередной проверке знаний». По результатам внеочередной проверки ФИО1 проверку не прошла, от ознакомления с протоколом под подпись отказалась, о чем составлен акт. В связи с тем, что ФИО1 не прошла проверку знаний, она была отстранена от работы приказом от <дата>.... От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем составлен акт. Требования ФИО1 считают необоснованными, в иске просят отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ... на участок ... вахтовым методом работы в качестве ... с <дата>.

Согласно трудовому договору ФИО1 приняла на себя обязанность соблюдать нормы и правила охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии и охране окружающей среды (п.2.2. договора).

<дата>ФИО1 прошла очередное обучение по охране труда, о чем имеется отметка в журнале и не оспаривалось работодателем.

Работодатель <дата> выдал ФИО1 следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки резиновые, перчатки с полимерным покрытием, ботинки женские с защитным подноском. В соответствии со Стандартом ООО «Газпром трансгаз Ухта», введенным в действие <дата> (далее – Стандарт), норма выдачи на год установлена: для костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (истирания) из антиэлектростатических тканей - 1 комплект, ботинки кожаные с подноском – до износа. Согласно п.6.4. Стандарта сроки использования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Таким образом, работодатель обеспечил ФИО1 средствами индивидуальной защиты.

Из докладной записки ФИО2 от <дата>... следует, что <дата>ФИО1 проводила уборку производственных помещений без средств индивидуальной защиты, талон предупреждения за нарушение требований производственной безопасности по требованию ФИО2 не предъявила.

По объяснениям истца ФИО1, <дата> она находилась на рабочем месте в халате и кроссовках. Защитный костюм, выданный работодателем, не надела, поскольку он стал ей маловат, на складе другой костюм не выдали в связи с отсутствием подходящего размера. Считает, что ею соблюдены требования охраны труда, поскольку халат ранее выдан ей работодателем, она может использовать его вместо костюма.

Согласно инструкции по охране труда по профессии ... (далее – Инструкция) при работе ... для защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов предусмотрены следующие средства индивидуальной защиты (СИЗ), выдаваемые работнику бесплатно, согласно установленных норм: костюм для защиты от общих, производственных загрязнений и механических воздействий (истирания) из антиэлектростатических тканей, перчатки резиновые или из полимерных материалов, перчатки с полимерным покрытием, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, туфли кожаные, ботинки кожаные с защитным подноском. Работник обязан применять средства индивидуальной защиты при выполнении работ. (п.1.28 Инструкции). С инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>.

Таким образом, в нарушение Инструкции ФИО1 находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, а именно без защитного костюма и без ботинок с защитным подноском, то есть нарушила требования охраны труда.

В связи с обнаружением факта нарушения требований охраны труда, на основании служебной записки ФИО2, приказом работодателя от <дата>...<дата> организована и проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда ФИО1

Согласно протоколу ...-ОТ от <дата>ФИО1 проверку знаний требований охраны труда не прошла, в связи с чем приказом от <дата>...ФИО1 отстранена от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Доводы ФИО1 о том, что протокол подписан пятью членами комиссии, тогда как на проверке знаний присутствовали только двое, в связи с чем протокол считает недействительным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из протокола усматривается, что на заседании комиссии присутствовали 5 членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 следует, что заседание комиссии проводилось с использованием селекторной связи, поскольку рабочее место других членов комиссии находится в другом здании.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также согласуются с письменными материалами дела: приказом ООО «Газпром трансгаз Ухта» от <дата>..., согласно которому в план мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции проведение совещаний предусмотрено в дистанционном режиме, в том числе с использованием видеоконференцсвязи (п.2.3. плана).

По мнению ФИО1 в отношении неё не могла быть организована внеочередная проверка знаний требований охраны труда, поскольку очередную проверку знаний она прошла в январе 2021 года, согласно Инструкции внеочередная проверка знаний может проводиться только при неоднократных нарушениях охраны труда.

Доводы ФИО1 заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ ООО «Газпром трансгаз Ухта» приняты следующие локальные нормативные акты: инструкция по охране труда по профессии уборщик служебных помещений и Положение о применении талонов предупреждения за нарушение требований производственной безопасности.

С указанными локальными нормативными актами ФИО1 ознакомлена под роспись.

Согласно Положению о системе применения талонов предупреждения за нарушение требований производственной безопасности от 30.04.2021 при положительном результате первичной проверки знаний требований охраны труда работнику вместе с удостоверением о проверке знаний требований охраны труда выдается талон предупреждения за тем же номером, что и удостоверение о проверке знаний (п.5.2.). талон предупреждения изымается у работника для выполнения соответствующей отметки в случае нарушения работником требований ПБ (п.6.1). При выявлении нарушения требований ПБ лицом, выявившим такое нарушение, производится отметка (зачеркивается соответствующая цифра) с записью о характере нарушения в талоне предупреждения (п.6.5.). Специалист по охране труда оформляет запись в журнал регистрации изъятия талонов предупреждения по форме приложения Б (п.6.7). Работнику, у которого изъят талон предупреждения и произведена отметка «1» производится внеплановый инструктаж по охране труда (для работников рабочих профессий), работнику, у которого изъят талон предупреждения и произведена отметка «2» производится внеочередная проверка знаний требований охраны труда (п.7.1,7.2).

Согласно Инструкции по охране труда по профессии уборщик служебных помещений внеочередная проверка знаний требований охраны труда проводится при выявлении неоднократных нарушений работниками общества требований охраны труда.

Таким образом, действующим Положением работодателя предусмотрена внеочередная проверка знаний при повторном (неоднократном) нарушении норм ПБ.

Из представленного ФИО1 талона усматривается, что отметки в нем не производились.

По доводам представителя ответчика ФИО1 отказалась передать талон непосредственному руководителю, в связи с чем, ей назначена внеочередная проверка знаний.

С доводами представителя ответчика нельзя согласиться. Кроме отметки в талоне работодатель ведет учет нарушений ПБ в журнале. Согласно записям в журнале регистрации изъятия талонов предупреждения ФИО1 ранее требований охраны труда и ПБ не допускала.

Следует отметить, что локальные нормативные акты, принятые работодателем в установленном порядке, обязательны для исполнения не только работниками, но и самим работодателем.

То есть при назначении внеочередной проверки знаний, работодатель обязан руководствоваться не только нормами Трудового кодекса РФ, но собственными локальными нормативными актами, не противоречащими трудовому законодательству.

Пунктом 3.3. постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" установлено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию, в том числе, работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда.

Локальный нормативный акт работодателя - Положение о системе применения талонов предупреждения за нарушение требований производственной безопасности от 30.04.2021 принят в пределах компетенции работодателя и не противоречит постановлению Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, а уточняет его в части оснований проведения внеочередной проверки знаний.

При таких обстоятельствах, внеочередная проверка знаний требований охраны труда ФИО1 назначена необоснованно, проведена с нарушением Положения о системе применения талонов предупреждения, следовательно приказ о проведении внеочередной проверки знаний ... от <дата>, приказ ... от <дата> об отстранении от работы ФИО1 являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы начиная с 26.06.2021 по дату вынесения решения из расчета 73618,83 руб. в месяц, суд исходит из следующего.

ФИО1 отстранена от работы с <дата> на основании приказа ... от <дата>. В период отстранения от работы оплата труда ФИО1 не производилась.

Вместе с тем, как следует из приказа ... от <дата>ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с <дата> по <дата>. На основании приказа ...лс/от от <дата>ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>. Приказом ...лс от <дата>ФИО1 уволена <дата> по собственному желанию.

Расчетными листками подтверждается оплата ежегодного отпуска.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> работодатель необоснованно отстранил ФИО1 от работы и не производил оплату труда, следовательно компенсация вынужденного прогула подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>.

Согласно справке о среднем заработке среднедневной заработок ФИО1 составляет 3023,67 руб., следовательно среднемесячный заработок составит 3023,67 руб.*29,3 (где 29,3 - среднемесячное число календарных дней согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") =88593,53 руб.

Учитывая принцип диспозитивности, требования о взыскании компенсации вынужденного прогула подлежат удовлетворению исходя из среднего заработка в размере 73618,83 руб., то есть в пределах исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, нарушение права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, среднемесячный размер заработной платы ФИО1, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворить частично.

Приказ ... от <дата> о внеочередной проверке знаний, приказ ... от <дата> об отстранении от работы признать незаконными и отменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.06.2021 по 23.08.2021 из расчета среднемесячной заработной платы в сумме 73618,83 руб. (семьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать рублей 83 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 24.08.2021 по 27.10.2021 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 6000,00руб. (шесть тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 декабря 2021 года.

Судья Н.В.Полякова