Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, расчета начисления задолженности незаконным, обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просила признать акт проверки прибора учёта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, аннулировать данный акт; признать акт о неучтённом потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, аннулировать данный ак; признать расчёт начисления задолженности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> незаконным, аннулировать задолженность по акту в размере <данные изъяты>.; взыскать в равных долях с ООО «БСК» и АО «БГЭС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб: по <данные изъяты> руб с каждого.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Между ней и гарантирующим поставщиком фактически сложились договорные отношения, что подтверждается финансовым лицевым счетом № открытым на ее имя. Истец систематически производит платежи за потребленную электроэнергию, являясь потребителем данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «БСК» был составлен акт о введении режима ограничения №, согласно которому было произведено полное отключение вводного кабеля на лестничной площадке в распределительном щите за имеющуюся задолженность.

сотрудником ООО «БСК» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № в котором было зафиксировано самовольное подключение. На основании данного акта было произведено начисление в размере <данные изъяты> коп.

АО «БГЭС» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 вышеназванной задолженности, пени, госпошлины. ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании вышеназванных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании исключить вышеуказанную задолженность, пени из числа долга, произвести перерасчет оплаты за электроэнергию.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «БГЭС» были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> принято новое решение, которым решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования АО «БГЭС» о взыскании задолженности пени, госпошлины оставлены без удовлетворения, исковые требования (по встречному иску) ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными введение режима ограничения электроэнергии, акты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп.

из справки, полученной в АО «БГЭС», ФИО1 стало известно о том, что сетевой компанией был составлен акт нарушения, на основании которого АО «БГЭС» произвело расчет задолженности в размере <данные изъяты> коп.. При этом номер акта и дата его составления в справке не указаны.

истец направила Претензию в ООО «БСК» о выдаче акта нарушения, о наличии которого ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из справки полученной в АО «БГЭС». В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратилась в офис ООО «БСК» для получения данного акта, однако в выдаче ей было отказано. Сотрудники пояснили, что акт нарушения № был составлен (два года назад) ДД.ММ.ГГГГ.

истцом была также направлена Претензия АО «БГЭС» о выдаче расчета задолженности в размере <данные изъяты> коп. по акту нарушения, поскольку расчет ей аналогично по почте не направлялся, на руки не выдавался, в квитанции не включался, о наличии которого ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из справки, полученной в АО «БГЭС».

Таким образом, акт нарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с тем, что введение ограничения (отключения) на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> были признаны незаконными, а факт самовольного подключения не нашел в суде своего подтверждения.

Нарушение прав и законных интересов истца заключаются в том, что ООО «БСК» неправомерно составляет акты, в том числе оспариваемый от ДД.ММ.ГГГГ, а АО «БГЭС» неправомерно начисляет задолженность на основании таких актов, требуя ее погашения, под угрозой отключения, в связи с чем истец вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В данном случае, необоснованно выставленная задолженность в размере <данные изъяты> коп. по акту нарушения, может повлечь неблагоприятные последствия, поскольку на основании такой задолженности ООО «БСК» может приостановить подачу электроэнергии, либо произвести полное отключение электроэнергии, а АО «БГЭС», составив новый расчет задолженности, обратиться в суд о взыскании долга.

Кроме того, при составлении акта нарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушены пункты 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку в присутствии истца акт не составлялся, по почте не направлялся, на руки не выдавался.

Поскольку введение режима ограничения электроэнергии на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ неучтенном потреблении электроэнергии с формулировкой «Абонент самовольно подключен к электросети» признаны судом недействительными, то имеются законные основания для признания акта нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, признания расчета по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп. незаконными.

О том, что были составлены указанные акты, истцу не было известно, от подписания данных актов истец не отказывалась, копии актов: № проверки прибора учёта и № о неучтённом потреблении от ДД.ММ.ГГГГ были получены от представителя ООО «БСК» ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (спустя 2 года после их составления).

Нарушений, указанных в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде самовольного подключения, истец не совершала (введение режима ограничения (отключение) ДД.ММ.ГГГГ апелляционной коллегией ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Истец пользовалась и пользуется электроэнергией до настоящего времени, ежемесячно до 10 числа оплачивает данную услугу согласно ПУ, что подтверждается чеками об оплате.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт, из которого следует, что по акту о неучтённом потреблении произведено начисление задолженности в размере <данные изъяты>., с которой истец не согласна.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «БСК» в отношении квартиры истца был составлен акт о введении режима ограничения №, согласно которому было произведено полное отключение вводного кабеля на лестничной площадке в распределительном щите за имеющуюся у истца задолженность за электроэнергию.

В ходе проверки ранее введённого режима ограничения потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выявлено самовольное подключение жилого помещения истца к общедомовым сетям, в связи с чем были составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании данных Актов и в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была доначислена задолженность за потреблённую электроэнергию: по акту от ДД.ММ.ГГГГ№- <данные изъяты> руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ№ -<данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., пени размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования о признании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании исключить вышеуказанную задолженность, пени из числа долга, произвести перерасчет оплаты за электроэнергию оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования АО «БГЭС» о взыскании задолженности пени, госпошлины оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными введение режима ограничения электроэнергии, акты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп. На АО «Барнаульская горэлектросеть» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, исключив задолженность ФИО2 в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп.

После получения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «БГЭС» произвело полное списание задолженности, начисленной как по акту от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>.), так и по акту от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>.), т.к. данные акты были составлены в связи с ранее введённым режимом ограничения потребления электроэнергии, который ДД.ММ.ГГГГ был признан судом незаконным.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из лицевого счета истца, из которой усматривается, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. была списана АО «БГЭС» ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность в размере <данные изъяты> руб. в лицевом счете отсутствует.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки АО «БГЭС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца отсутствует ранее произведенное АО «БГЭС» начисление по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> руб. Дополнительно указано, что и в дальнейшем акты о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не будут являться основанием для начисления размера платы за потребленную электроэнергию.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком, которая была начислена ей ранее на основании вышеуказанных Актов о неучтённом потреблении электроэнергии.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Из системного толкования указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, начисления задолженности незаконным, обязании исключить задолженность, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований возникновения у истца обязанности перед АО «БГЭС» по уплате задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а соответственно, и нарушений ее прав. По этим же основаниям не подлежит признанию незаконным и акт проверки прибора учёта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что признание <адрес>вым судом введённого ДД.ММ.ГГГГ режима ограничения потребления электроэнергии незаконным, автоматически указывает на ничтожность, недействительность любого составленного после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) акта о неучтённом потреблении электроэнергии, в том числе и акта от ДД.ММ.ГГГГ№, а также акта проверки прибора учёта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отдельного решения суда о признании данных актов незаконными не требуется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из толкования вышеуказанных норм закона следует, что компенсация морального вреда возможна только в случае установления нарушения прав истца и вины причинителя вреда в их нарушении.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, расчета начисления задолженности незаконным, обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Яковченко