Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением АО «Универсал» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2412744 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублейи судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины и почтовых услуг.

Исковые требования ФИО2 мотивировала следующим.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве № с ЗАО «Универсал», который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.3 Договора Объектом долевого строительства являлись следующие Нежилые помещения: № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,33 кв.м, находящееся на 2 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>; № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 33,91 кв.м, находящееся на 2 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>

Пунктом 3.1.1 Договора Стороны установили срок передачи Помещений Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Истцу Сторонами не производилось.

Также пунктом 3.1.3 Договора установлено обязательство Застройщика уведомить Участника по окончании строительства за 14 дней о дате приема Помещения уведомлением.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что передача Помещения Участнику производится по акту приема-передачи.

При этом, обязательства Застройщика по Договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами акта приема-передачи (п. 3.1.6 Договора).

Договором определена Цена, подлежащая уплате Участником Застройщику, в размере 5268000 рублей (п. 4.1 Договора), которая была полностью оплачена Участником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, представленной в приложении к исковому заявлению.

В предусмотренный Договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) Помещения переданы Участнику не были.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ценным письмом получила от АО «Универсал» уведомление о передаче объекта долевого строительства, которое невозможно было идентифицировать, т.к. оно не содержало сведений об Участнике (ФИО, адрес), о Договоре участия в долевом строительстве (номер и дата договора), о дате составления данного уведомления и номере уведомления.

Во исполнение п. 3.2.2 Договора Участник после получения уведомления несколько раз обращался к Застройщику для принятия Помещений по акту приема-передачи.

Несмотря на отправленное уведомление, Застройщик неоднократно уклонялся от передачи Помещений Участнику и подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Участник направил Застройщику заявление с указанием на нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства и расчетом неустойки, подлежащей оплате Застройщиком.

Не дождавшись ответа от Застройщика и не получив Помещения, Участник ДД.ММ.ГГГГ повторно направил Застройщику претензию, содержащую требование в кратчайшие сроки уведомить Участника о дате передачи нежилых помещений, подписании акта приема-передачи и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в очередной раз обратилась в АО «Универсал» с претензией об уклонении Застройщика от передачи нежилых помещений и подписания акта приема-передачи, с указанием на необходимость выплаты неустойки по Договору.

Все вышеуказанные заявления и претензии Участника были оставлены Застройщиком без ответа.

Таким образом, Участник не уклонялся и не отказывался от приема Помещений и подписания акта приема-передачи, а наоборот неоднократно требовал от Застройщика исполнения данных обязательств, обращаясь лично в офис застройщика и направляя письменные требования.

Недобросовестные действия Застройщика также подтверждаются тем, что Застройщик не воспользовался, предусмотренным п. 6.5 Договора, правом на одностороннее составление акта приема-передачи Помещений, по истечении двух месяцев со дня готовности объекта для передачи.

Акты о передаче объектов долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 6 месяцев после направления Застройщиком уведомления.

При этом, Сторонами при подписании актов о передаче объектов долевого строительства был оформлен протокол разногласий, исключающий пункт 9 об отсутствии финансовых претензий по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений Участнику долевого строительства.

На основании Договора и вышеуказанных актов приема-передачи нежилых помещений за Истцом ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности на помещение № и помещение №, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с п. 7.12 Договора Сторонами определено, что все пени и штрафы, предусмотренные Договором, начисляются и взыскиваются до подписания акта приема-передачи.

Таким образом, Застройщиком допущено нарушение срока передачи Участнику объекта долевого строительства на 916 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная истцом, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2412744 рубля, согласно представленному расчету.

Предложение (требование) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2412744 рубля ответчик добровольно не удовлетворил (осталось без ответа). Досудебное требование было направлено ответчику почтовым письмом по юридическому адресу АО «Универсал» (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), а также копия досудебного требования была сдана нарочно в офис ответчика в г. Сочи (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что ей причинен моральный вред, аргументируя это тем, что является пенсионером, полностью оплатила Договор в 2015 году. Задержка по передаче недвижимого имущества на срок в 2,5 года, а также многочисленные безрезультатные обращения Истца к Застройщику, являлись источником нравственных страданий, вызванных эмоциональными переживаниями и стрессом, что дает основания ФИО2 считать разумным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также, истец понесла судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины и почтовых услуг, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила. Доказательств уважительности причин неявки не представила. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Материкина М.Е. о рассмотрении заявления в его отсутствие, ходатайство удовлетворено.

Ответчик АО «Универсал» в судебное заседание не явилось, представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило. Доказательств уважительности причин неявки не представило. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление ФИО2, ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3 в возражении на исковое заявление ФИО2 заявленные требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не признал, полагая указанные истцом суммы чрезмерно завышенными, при этом в случае удовлетворения данных требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, по основаниям, изложенным в возражении на иск. В ходатайстве о применении срока исковой давности представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3 просит суд применить исковую давность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить данный срок из исковых требований ФИО2 по взысканию неустойки а нарушение срока передачи объекта (квартиры) долевого участия.

Также в материалы дела представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Материкин М.Е. предоставил правовую позицию истца по делу, в которой настаивал на удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в правовой позиции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным признать неявку истца, ответчика и их представителей неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве № с ЗАО «Универсал», который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Договора Объектом долевого строительства являлись следующие Нежилые помещения: № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,33 кв.м, находящееся на 2 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>; № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 33,91 кв.м, находящееся на 2 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>

Пунктом 3.1.1 Договора Стороны установили срок передачи Помещений Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что передача Помещения Участнику производится по акту приема-передачи.

Договором определена Цена, подлежащая уплате Участником Застройщику, в размере 5268000 рублей (п. 4.1 Договора), которая была полностью оплачена Участником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В предусмотренный Договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) Помещения переданы Участнику не были.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ценным письмом получила от АО «Универсал» уведомление о передаче объекта долевого строительства, которое не содержало сведений об Участнике (ФИО, адрес), о Договоре участия в долевом строительстве (номер и дата договора), о дате составления данного уведомления и номере уведомления.

Во исполнение п. 3.2.2 Договора Участник после получения уведомления несколько раз обращался к Застройщику для принятия Помещений по акту приема-передачи. Застройщик неоднократно уклонялся от передачи Помещений Участнику и подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ участник повторно направил Застройщику претензию, содержащую требование в кратчайшие сроки уведомить Участника о дате передачи нежилых помещений, подписании акта приема-передачи и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Все вышеуказанные заявления и претензии Участника были оставлены Застройщиком без ответа.

На основании Договора и вышеуказанных актов приема-передачи нежилых помещений за Истцом ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности на помещение № и помещение №, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2412744 рубля из расчета:

5268000 рублей * 2 * 1/300 * 7,50% * 916 дней = 2412744 рубля.

Предложение (требование) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2412744 рубля ответчик добровольно не удовлетворил. Досудебное требование было направлено ответчику почтовым письмом по юридическому адресу АО «Универсал» (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), а также копия досудебного требования была сдана нарочно в офис ответчика в г. Сочи (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик направил ФИО2 ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить верный расчет в части периода взыскания неустойки (принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в суд заявлено требование о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности н оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.).

Из представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что строительство объектов осуществлялось на земельном участке по <адрес> площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сочитрансуниверсал» и Ответчиком, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией г. Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вид разрешенного использования земельного участка был изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении ОАО «Сочитрансуниверсал» разрешенного вида использования земельного участка по <адрес>».

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техникой безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта являлось ООО «Пушкин».

Жилой дом литер 1В, котельная, ТП (2-ой этап строительства) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение № имеется в материалах дела).

Нежилые помещения № и № (проектный номер на поэтажном плане), находящиеся на 2 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> были приняты по Актам о передаче объектов долевого строительства Участником ФИО4ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017г. по 01.03.2018г. Ответчик указывает, что при расчете, с учетом применения срока исковой давности, размер требуемой Истцом неустойки не может составлять 2412744 руб., т.к. Истец просит ее взыскать за 916 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2019г. (5268000 х 2 х 1/300 х 7,5% х 916 дн.= 2412744 руб.), а период с 01.03.2018г. по 05.07.2019г. составляет 492 дня и размер неустойки составляет 1269588 руб. (5268000 х 2 х 1/300 х 7,5% х 492 дн.= 1295928 руб.).

Ответчик основывает свою позицию на том, что взыскание с застройщика больших штрафных санкций, в размере не соразмерном нарушенным обязательствам, может подорвать его финансовую устойчивость, что может негативно повлиять на процесс, связанный с полным завершением строительства и передачей помещений, чем нарушит права и законные интересы всех участников долевого строительства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ссылается на судебную практику судов, которые признают случаи, повлиявшие на задержку ввода застройщиком -АО «Универсал» в эксплуатацию Жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, и как следствие, задержку в передаче квартир участникам долевого строительства, исключительными, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ существенно (в несколько раз) снижают неустойку. АО «Универсал» указывает, что данные обстоятельства и уже состоявшиеся судебные решение по аналогичным делам (с участием АО «Универсал») также были предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), в котором применение судами норм ст. 333 ГК РФ было признано обоснованным. В указанном определении Верховного Суда РФ суд подтвердил правомерность судов нижестоящих инстанций по снижению неустойки по договору долевого участия в строительстве с 623833,77 рублей до 50000 рублей, т.е. в 12,47 раз.

Ответчик полагает, что учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление Ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного Ответчиком нарушения сроков исполнения требований Истца, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение Истцом неблагоприятных последствии в результате неисполнения Ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, а также то, что Истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных им требований может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, АО «Универсал» считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца по выплате ему неустойки за нарушение срока предоставления нежилых помещений частично, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1.1 Договора Стороны установили срок передачи Помещений Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный Договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, Помещения переданы Участнику не были.

ДД.ММ.ГГГГ (через 2 года и 3 месяца со дня нарушения права) Участник направил Застройщику заявление с указанием на нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства и расчетом неустойки, подлежащей оплате Застройщиком. Данная претензия содержала расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,75 %) и количества дней просрочки – 744 дня. Сумма неустойки на момент обращения к Застройщику составляла 2025019,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (через 2 года и 4 месяца со дня нарушения права) ФИО2 повторно направила Застройщику претензию, содержащую требование в кратчайшие сроки уведомить Участника о дате передачи нежилых помещений, подписании акта приема-передачи и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Данная претензия также содержала актуализированный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,75 %) и количества дней просрочки – 814 дней. Сумма неустойки на момент обращения к Застройщику составляла 2215545,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (через 2 года и 5 месяцев со дня нарушения права) ФИО2 обратилась в АО «Универсал» с претензией об уклонении Застройщика от передачи нежилых помещений и подписания акта приема-передачи, с указанием на необходимость выплаты неустойки по Договору. Данная претензия также содержала актуализированный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,75 %) и количества дней просрочки – 828 дней. Сумма неустойки на момент обращения к Застройщику составляла уже 2253650,40 рублей.

В материалах дела имеются копии указанных претензий. Все вышеуказанные заявления и претензии Участника были оставлены Застройщиком без ответа. АО «Универсал» данные обстоятельства дела представленными в материалы дела доказательствами не опровергает.

Судом установлено, что Участник не уклонялся и не отказывался от приема Помещений и подписания акта приема-передачи, а наоборот неоднократно требовал от Застройщика исполнения данных обязательств, направляя письменные требования.

Предложение (требование) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2412744 рубля, направленное адвокатом Истца, Ответчик добровольно не удовлетворил. Досудебное требование было направлено ответчику почтовым письмом по юридическому адресу АО «Универсал» (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), а также копия досудебного требования была сдана нарочно в офис ответчика в г. Сочи (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик направил ФИО2 ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить верный расчет в части периода взыскания неустойки (принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Истца о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данное ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности направляла Ответчику три претензии с требованием передать объекты долевого строительства и выплатить неустойку в сумме актуальной на дату обращения.

Основное обязательство Застройщика по Договору (передача объектов долевого строительства) было исполнено с просрочкой в 2,5 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до направления ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии Ответчику и обращения в суд с исковым заявлением, Истец отправляла претензии в АО «Универсал» фактически продлевая срок исковой давности.

Данный вывод суда соответствует судебной практике правоприминения по схожим правоотношениям судов Российской Федерации:Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из письменного возражения Ответчика следует, что жилой дом литер 1В был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, акты о передаче объектов долевого строительства подписаны сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, через год после ввода в эксплуатацию литера 1В жилого комплекса.

Ответчик подтверждает правильность определения размера неустойки истцом в соответствии с Договором участия в долевом строительстве и нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ.

При этом Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки до 100000 рублей, не представил суду допустимых юридически значимых обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Более того, Ответчик, аргументируя необходимость снижения неустойки, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое, в силу сложившейся правовой природы договорных отношений между сторонами спора (предмет договора – нежилые помещения) не может быть применено к ним.

Также Ответчик в своем возражении ссылается на то, что «согласно сложившейся судебной практике суды признают случаи, повлиявшие на задержку ввода застройщиком - АО «Универсал» в эксплуатацию Жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, и как следствие, задержку в передаче квартир участникам долевого строительства, исключительными, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ существенно (в несколько раз) снижают неустойку».

АО «Универсал» ссылается на судебную практику Ответчика по спорам, возникшим в следствии нарушения застройщиком сроков передачи квартир участникам долевого строительства (лица не установлены), которая не является в соответствии со ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения Ответчика от доказывания, т.к. ФИО2 в данных спорах не участвовала, судами ранее не исследовались обстоятельства, представленные в виде доказательств Истцом в материалы настоящего гражданского дела.

Более того, Ответчик в своем возражении ссылается на судебные решения в отношении литера 1А, в то время как предметом настоящего спора являются нежилые помещения в литере 1В. При этом, согласно п. 3.1.2 Договора допускается раздельная сдача комплекса по этапам строительства. Представленные Ответчиком в материалы дела доказательства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ), также подтверждают, что многоквартирный жилой комплекс вводился в эксплуатацию поэтапно. Представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении только второго этапа строительства (жилой дом №, котельная, ТП1) и не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах ввода в эксплуатацию жилого дома № иных объектов Застройщика.

Ответчик, возражая против размера неустойки, также аргументирует свою позицию тем, что «…отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Истцом неблагоприятных последствий в результате исполнения Ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства…может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств…». Данное утверждение застройщика является несоответствующим действующему законодательству.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не предоставил в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Судом проверен расчет заявленной истцом неустойки и установлено, что размер заявленной неустойки полностью соответствует договорным условиям и федеральному законодательству.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № указала, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Жилой дом литер 1В был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №).

Истец, после ввода объекта в эксплуатацию, неоднократно обращался к Застройщику с требованиями исполнить обязательство в натуре, но несмотря на это акты о передаче объекта долевого строительства были оформлены лишь через 10,5 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик не воспользовался, предусмотренным п. 6.5 Договора, правом на одностороннее составление акта приема-передачи Помещений, по истечении двух месяцев со дня готовности объекта для передачи.

Таким образом, Застройщик, нарушив сроки передачи объектов Истцу (ДД.ММ.ГГГГ), получив ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и имея все правовые основания исполнить перед Истцом возложенные на него обязанности по передаче спорных объектов, не предпринимал мер по исполнению обязательств в натуре, что подтверждается датами актов о передаче объектов долевого строительства Истцу (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая вышеизложенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает в качестве дополнительного доказательства обоснованности заявленного размера неустойки имеющиеся в материалах дела сведения относительно беззалоговых условий кредитования бизнеса, предлагаемых кредитными организациями: Альфа-Банк – 11,45% годовых (целевое использование), 12,95% годовых (на любые цели); Сбербанк – 11 % годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства (7,5 %), которую согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ применил Истец при определении размера своих требований по неустойке.

Таким образом, заявленный истцом расчет неустойки в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №В-НДУ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗявляется верным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что выше исчисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению с 2412744 рублей до 2200000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, были нарушены права истца. Учитывая, что истец является пенсионером, полностью оплатившим Договор в 2015 году, задержка по передаче недвижимого имущества на срок в 2,5 года, а также многочисленные безрезультатные обращения Истца к Застройщику, являлись источником нравственных страданий, вызванных эмоциональными переживаниями и стрессом, что дает основания суду взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, суд исходил из следующего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены копии квитанций почты России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 руб. 56 коп. с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 руб. 96 коп. и 18 руб. 00 коп. с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в размере 425 рублей 52 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 911 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 18 477,22 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 911 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 425 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18477,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»