Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Курганский завод дорожных машин» об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кургандормаш» об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 18.06.2001 г. была принята ответчиком на работу, с 01.10.2004 г. работала в должности начальника отдела маркетинга и сбыта (ОМиС). Вплоть до 2011 года нареканий не имела, выполняла свои должностные обязанности добросовестно, разногласий с руководством и коллективом не имелось. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О планах продаж на 1 кв. 2011 г.» истице был объявлен выговор за недопустимое снижение объемов продаж на февраль и март месяц 2011 года. Этим же приказом работники отдела маркетинга и сбыта, в том числе и истица были лишены премии за декабрь 2010 г. Объяснила руководству свою позицию, указав на незаконность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в январе 2011 года за невыполнение планов продаж за будущие месяцы - февраль и март 2011 г., а также пояснила, что лишение премии за декабрь 2010 г. незаконно, так как план не только выполнен, а перевыполнен. После разговора с руководством, объяснения своей позиции вынуждена была уволиться. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ОАО «Кургандормаш». При выплате окончательного расчета премия за декабрь 2010 г. выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к генеральному директору ОАО «Кургандормаш» ФИО2 с заявлением об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате премии за декабрь 2010 г. в связи с незаконностью и необоснованностью. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, выплата премии не произведена. Согласно плану производства и реализации ОАО «Кургандормаш» на 2010 год на 4 квартал было утверждено реализовать продукции на сумму рублей. Фактически реализовано продукции на сумму рублей, что подтверждается сравнительным анализом за 2009-2010 год от 11.01.2011 г. Таким образом, план реализации на 4 квартал выполнен в полном объеме, оснований для предъявления претензий к ОМиС не имеется, следовательно, не имеется и оснований для лишения отдела премии за декабрь 2010 г. Согласно Положения о премировании работников отдела маркетинга и сбыта, введенного в действие с 01.07.2010 г. премия начисляется с рубля средств, поступивших на расчетный счет завода за проданную продукцию (за исключением стоимости шасси). Премия начальнику ОМиС начисляется в размере % от премиального фонда. Согласно «Финансового плана на декабрь 2010 года» план поступлений денежных средств за готовую продукцию (в том числе зачет по ООО «Российские специальные машины») на декабрь 2010 года составлял рублей. Фактически за декабрь 2010 года было получено (с учетом зачета) денежных средств в сумме рублей. Таким образом, и в этой части отдел ОМиС выполнил свои обязательства. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ премиальный фонд отдела за декабрь 2010 года составил рублей, следовательно % от указанной суммы составляет и соответственно является премией, подлежащей выплате истице, как начальнику ОМиС за декабрь 2010 г. Истица утверждала, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не совершала и не могла совершить дисциплинарный проступок - не выполнение плана в будущем - в феврале и марте 2011 г. Считала, что работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности и соответственно незаконно лишил премии за декабрь 2010 г., вынудив уволиться с работы, причинив моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в рублей. Просила суд признать незаконным наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ОАО «Кургандормаш» премию в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, возместить понесенные судебные расходы в размере рублей.

Истица, а также ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, кроме требования о компенсации за задержку выплат, обоснование оставили прежним.

Представители ответчика ОАО «Кургандормаш» исковые требования сочли необоснованными, просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Кургандормаш» с 18 июня 2001 года (приказ №/к от 18 июня 2001 года), 23 декабря 2002 года был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО1 была переведена ведущим специалистом Отдела маркетинга и сбыта. С 01 октября 2004 года истица была назначена начальником отдела маркетинга и сбыта в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности работала до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются (в числе прочего): место работы (с указанием структурного подразделения); наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; характеристики условий труда. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Трудовая функция - это работа в соответствии с квалификацией по определенной профессии (должности), которую должен выполнять работник. При заключении трудового договора работник договаривается с работодателем о характере той конкретной работы, которую он будет выполнять. В тексте договора указывается наименование профессии или должности, а также специальность и квалификация. Они в совокупности характеризуют трудовую функцию работника, которая обусловлена самими сторонами трудового договора. Трудовая функция служащего определяется наименованием его должности и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией.

Должностные обязанности начальника отдела маркетинга и сбыта закреплены должностной инструкцией, утвержденной 16.10.2007 г. и представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Курганский завод дорожных машин» был издан приказ № которым ФИО1, начальнику ОМиС был объявлен выговор за недопустимое снижение объемов продаж на февраль и март 2011 г., приказано премию по положению за декабрь 2010 года работникам ОМиС не выплачивать. В качестве мотива издания приказа указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ службой ОМиС представлены трехмесячные планы продаж основной продукции с показателями валовой выручки не обеспечивающие не только эффективную, но и безубыточную работу предприятия в феврале и марте 2011 г.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В приказе отсутствует указание на то, какие именно виновные нарушения должностной инструкции допустила истица, как начальник отдела маркетинга и сбыта. Исходя из общего смысла приказа, истица наказана за сведения, заложенные в плановые показатели за последующие месяцы, а не за фактическую работу в декабре 2010 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представителями работодателя в судебное заседание не представлено достоверных доказательств того, что у истицы было затребовано соответствующее объяснение, либо наличия акта об отказе от объяснения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные положения не были учтены: тяжесть проступка, значимые обстоятельства, степень вины не учитывались. Более того, в судебное заседание не представлено доказательств вины истицы в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что применение дисциплинарного наказания произведено без учета вышеуказанных значимых обстоятельств, ответчиком не были соблюдены требования о всесторонности оценки проступка, его фактическом содержании и личности работника, а также не была соблюдена процедура наложения взыскания.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемый приказ должен быть признан незаконным в части объявления ФИО1 выговора.

Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату; ст. 136 определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положением о премировании работников отдела маркетинга и сбыта (введено в действие с 01.07.2010 г.) определено, что премия начальнику ОМиС начисляется в размере 20% от премиального фонда. Сторона ответчика не оспаривает, что данные выплаты носят систематический характер, предусмотрены ежемесячно.

Представители ответчика утверждают, что положение о премировании было дополнено 01.08.2010 г. разделом в редакции, согласно которой премия выплачивается при условии выполнения плана реализации продукции за отчетный месяц (и с начала отчетного года).

Данное дополнение к положению не может быть использовано в качестве основания для отказа в выплате по-существу обязательной премии по следующим причинам.

Приказом ОАО «Кургандормаш» № от 30.12.2010 г. постановлено выплатить премию за декабрь в полном объеме работникам подразделений согласно своих показателей премирования и соответственно за невыполнение основных показателей премирование не выплачивать.

В судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств того, что ОМиС не выполнил основные показатели за декабрь 2010 г. Справка о выполнении плана за год (без стоимости шасси) и план производства и реализации продукции на 2010 г. (с шасси) не могут свидетельствовать о невыполнении отделом основных показателей в декабре 2010 г. Истица утверждает обратное, о том, что показатели свидетельствовали об успешной работе отдела в декабре 2010 г., ее утверждение ничем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Сторонами в трудовом договоре были определены условия оплаты и премирования (в соответствии с Положением о премировании), при этом дополнение к Положению от 01.08.2010 г. не может применяться к взаимоотношениям сторон, поскольку соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключалось.

Оспариваемым приказом истица лишена премии за декабрь 2010 года.

Поскольку незаконный приказ не влечет юридически значимых последствий, работодателем ей должна быть произведена выплата разовой премии в сумме . Суд удовлетворяет иск в данной части в пределах заявленных требований, поскольку по расчету стороны ответчика премия должна быть выплачена в

Истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку сторона истицы не настаивала на требовании о компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, судполагает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истицы о компенсации ей морального вреда обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что со стороны ОАО «Курганский завод дорожных машин» имели место виновные действия в отношении ФИО1, связанные с необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, неправомерной невыплатой премии. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Считая заявленную истицей сумму в размере рублей завышенной, суд полагает, что с учетом личности истицы, существа трудового спора, основываясь на принципе соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части являются обоснованными и иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленных требований и представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Курганский завод дорожных машин» об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Курганский завод дорожных машин» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за декабрь 2010 г.

Взыскать с ОАО «Курганский завод дорожных машин» в пользу ФИО1 в счет задолженности по выплате премии , в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения судебных расходов рублей, всего .

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение дней через Курганский городской суд.

Судья

Курганского городского суда П.Г.Булатов