Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковиной Светланы Владимировны к Расцелуевой Наталье Сергеевне, Филиппову Алексею Сергеевичу возложении обязанности, устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ковина С.В. обратилась с исковыми требованиями к Расцелуевой Н.С., Филиппову А.С. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, устранении нарушенного права.

В обоснование требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для садоводства. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчикам, которые на ее земельном участке длительное время располагают (паркуют), хранят, осуществляют текущий ремонт и обслуживание своих транспортных средств, размещают строительные материалы, тем самым препятствуют ей использовать участок по назначению, пресекая возможность прохода и проезда через него до иных земельных участков. С учетом изложенного заявлено о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № и переносу их имущества с ее земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда, по истечении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, заявлено о предоставлении права переноса имущества ответчиков на их земельный участок с взысканием солидарно расходов, а также вынесении запрета ответчикам размещать транспортные средства и иное имущество на ее земельном участке и в случае обнаружения в будущем транспортных средств и имущества ответчиков предоставить право переноса имущества ответчика на их земельный участок с взысканием расходов в солидарном порядке. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Из совокупности неоднократно даваемых пояснений следует, что на земельном участке ответчиков происходят строительные работы и их работники размещают на ее земельном участке тележки, поддоны, строительный мусор, щебень, загрязняют ее земельный участок. Установление в судебном порядке сервитута не порождает право ответчиков на использование её земельного участка для складирования строительных материалов и мусора, а также для организации стоянки транспортных средств и их ремонта. Также наличие сервитута не предоставляет ответчикам право на установку межевых знаков на территории, которая используется для проезда и прохода, поскольку данные знаки создают препятствия во владении и пользовании земельным участком не только ей, но и иным лицам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Согласно данным пояснениям, отсутствие государственной регистрации сервитута лишает ответчиков права на его применение, при этом сам сервитут судебным решением установлен не только в пользу ответчиков, но и в пользу иных лиц и его наличие дает право прохода и проезда через земельный участок Ковиной С.В., а не предоставляет право складирования строительных материалов и размещения иного имущества, в том числе в связи со строительными работами.

Ответчик Расцелуева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в связи с установлением сервитута в судебном порядке, ими произведена отсыпка дороги в границах установленного сервитута, в связи с чем временно располагался строительный материал и техника для выполнения условий сервитута. В настоящее время какое-либо имущество на земельном участке истца отсутствует.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что в границах установленного сервитута ответчиками произведена отсыпка для обеспечения проезда через земельный участок. Для выполнения данных работ осуществлялся завоз строительного материала, а также функционировала строительная техника. В настоящее время строительный материал расположен на муниципальной земле, что подтверждается фотоматериалами. Для обозначения на фото границ сервитута ответчиками выставлялись межевые знаки и показывались границы, которые не создавали препятствия в проходе и проезде, поскольку выставлялись на короткий промежуток времени.

Ответчик Филиппов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля Зиазутдинова М.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 213 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес>.ю <адрес> принадлежит на праве собственности Ковиной С.В. (л.д. 73-76).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2129 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес>», участок 17, принадлежит на праве собственности Расцелуевой Н.С. и Филиппову А.С.(л.д. 77-83).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по исковым требованиям Недосекиной Е.В., Чистохиной С.В., Зиазутдинова М.А., Шатилина В.В., Цой С.Г., Каячевой Е.В., Расцелуевой Н.С., Филиппова А.С. к Федосовскому А.Ю., Ковиной С.В. об установлении сервитута установлен постоянный (бессрочный) сервитут в пользу Расцелуевой Н.С., Филиппова А.С. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности Расцелуевой Н.С., Филиппову А.С., в пользу Шатилина В.В. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шатилину В.В., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Ковиной С.В., площадь сервитута 174, 74 кв.м. Установлены назначение и правовой режим сервитута: круглогодично для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на принадлежащих собственникам земельных участков транспортных средств, родственников и гостей на принадлежащих им транспортных средствах, строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества, на транспорте и с оборудованием необходимым для осуществления их профессиональной деятельности, экстренных государственных служб (МЧС, Служба скорой медицинской помощи, полиции и иные) при исполнении ими своих служебных обязанностей, с организацией твердого щебеночного покрытия, с правом прокладки и эксплуатации линий электропередач, газопровода в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 53-63). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части предоставления истцам права прокладки и эксплуатации газопровода, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 64-71).

По заявлению Ковиной С.В. о нахождении на ее участке кучи песчано-гравийной смеси, проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, но опросить и привлечь виновное лицо к административной ответственности не представилось возможным. В ходе проверки неоднократно проводились беседы с Расцелуевой Н.С. она не отрицала тот факт, что указанный в заявлении Ковиной С.В. ПГС, принадлежит ей, и возможно будет использоваться для ремонта дороги, на которую высыпан. При таких обстоятельствах сделан вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, т.к. данные о понесенном ущербе Ковиной Н.С. отсутствуют (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Расцелуевой Н.С. принято под сохранность 11 межевых знаков в виде пластиковой арматуры, которые показаны на местности на земельном участке с кадастровым номером №.

По обращению Ковиной С.В. об ограждении неразграниченного земельного участка, расположенного вдоль дороги Красный Восход – Гамы и захламлении его строительным мусором Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю сообщено, что при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вдоль автомобильной дороги размещены бетонные плиты, ветки деревьев, строительный мусор. Между автомобильной дорогой и земельными участками с кадастровыми номерами № установлено ограждение. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре придорожной части «Красный восход-Гамы», между земельным участком с кадастровым номером № автодорогой, размещены бетонные плиты, обрезь досок, опил, куча песка, на самом указанном земельном участке размещен иной строительный мусор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видимого загрязнения дорожного проезда, идущего параллельно автодороге «Красный Восход-Гамы», не установлено. (л.д. 102,106, 113).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам перенаправленного им обращения Ковиной С.В., на земельном участке с кадастровым номером № присутствуют следы хозяйственной деятельности, строительные материалы отсутствуют.

В обоснование исковых требований и возражений по иску сторонами представлены фотоматериалы, на которых очевидно расположение на отсыпанном строительным материалом (пгс, щебень) земельном участке, прилегающим к территории земельного участка Расцелуевой Н.С. и Филиппова А.С., транспортных средств, а также строительных материалов и иного имущества.

Из показаний свидетеля Зиазутдинова М.Д. следует, что является собственником земельного участка, расположенного вблизи земельного участка ответчиков. В тот период, когда периодически приезжал на непродолжительное время на принадлежащий ему земельный участок, не видел расположение строительных материалов и техники возле земельного участка ответчиков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о судебной защите права Ковиной С.В. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 59:32:3290001:11288 путем пресечения действий.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, при этом для прохода и проезда к земельному участку ответчиков в отношении земельного участка истца установлен постоянный (бессрочный) сервитут на площади 174,74 кв.м с определением назначения установленного обременения. В период после вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута, ответчиками производилось складирование строительного материала (пгс, щебень), располагалось иное имущество (межевые знаки в виде пластиковой арматуры и доски), осуществлялась стоянка транспортных средств, выполняющих строительные работы, в настоящее время земельный участок, обремененный сервитутом, свободен от указанного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое назначение сервитута, установленное вступившим в законную силу решением суда, а также принимая во внимание подтвержденный, в том числе пояснениями сторон, факт расположения на земельном участке истца некоторый период времени строительного материала и иного имущества, а также стоянки строительной техники, суд приходит к выводу о то, что право собственности Ковиной С.В., несмотря на обременение сервитутом в пользу ответчиком подлежит защите возложением на Расцелуеву Н.С. и Филиппова А.С. обязанности не создавать препятствия Ковиной С.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем запрета хранения на земельном участке с кадастровым номером № строительных и иных материалов, а также запрета стоянки транспортных средств, за исключением транспортных средств экстренных государственных служб при исполнении обязанностей.

Такой способ защиты права собственности соразмерен нарушенному праву, приводит к восстановлению права и пресечению действий по нарушению права собственности, при этом правовой режим установленного решением суда сервитута остается неизменным.

Поскольку на день вынесения решения суда относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт длящегося нарушения права Ковиной С.В. в виде наличия препятствий в пользовании земельным участком расположением имущества ответчиков на данном земельном участке, транспортных средств, оснований для возложения обязанности на ответчиков по переносу принадлежащего им имущества не имеется.

Также, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные на основании их исследования обстоятельства, суд не усматривает оснований для предоставления Ковиной С.В. права по переносу имущества ответчиков, транспортных средств с принадлежащего ей земельного участка с взысканием расходов, поскольку предоставление такого права при вынесении настоящего решения изначально нивелирует его обязательную силу для сторон и предоставляет возможность выбора действий по его исполнению, либо не исполнению, что противоречит самому смыслу судебного акта и требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Расцелуевой Н.С. и Филиппова А.С. в пользу Ковиной С.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковиной Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Возложить на Расцелуеву Наталью Сергеевну и Филиппова Алексея Сергеевича обязанность не создавать препятствия Ковиной Светлане Владимировне в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем запрета хранения на земельном участке с кадастровым номером № строительных и иных материалов, а также запрета стоянки транспортных средств, за исключением транспортных средств экстренных государственных служб при исполнении обязанностей.

Взыскать с Расцелуевой Натальи Сергеевны и Филиппова Алексея Сергеевича солидарно в пользу Ковиной Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Ковиной Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 12.11.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-2554/2018