Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тай-Шу-Зун А. Н. к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об установлении границы земельного участка, признании права на обращение в Управление Росреестра по Омской области с заявление о внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка без второго сособственника

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли земельного участка с кадастровым №, вторым сособственником является ФИО2 Указанный земельный участок декларативно внесен в ЕГРН с площадью 306 кв.м, однако фактически площадь земельного участка составляет 735 кв.м. Просил установить границы указанного земельного участка в координатах согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 Признать за истцом право на обращение в Управление Росреестра по Омской области с заявление о внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка без второго сособственника

В судебном заседании истец отсутствовал, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО4 иск поддержала, суду пояснила, что фактическая площадь земельного участка не соответствует указанной в ГКН площади, в связи с чем площадь земельного участка значительно увеличилась суду пояснить не смогла.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылалась на то, что она является ненадлежащим ответчиком. Истец захватил часть земельного участка по адресу <адрес>, после того как дом на данном земельном участке сгорел, в связи с чем площадь спорного земельного участка увеличилась.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2015г. по делу № за Тай-Шу-Зун А.Н. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем за указанным лицом было зарегистрировано право собственности на ? доли в указанном земельном участке площадью 306 кв.м.

Истец ссылается на то, что в настоящее время площадь спорного земельного участка по результатам межевания составляет 735 кв.м. Из материалов инвентаризационного дела следует, что конфигурация земельного участка была изменения в сторону значительного его увеличения со стороны используемой истцом части земельного участка в сторону смежного земельного участка, об этом же давала в суде пояснения ФИО2, пояснившая, что истцом была захвачена часть смежного земельного участка, где ранее до пожара находился <адрес>, причину увеличения площади земельного участка в суде представитель не смог объяснить. Истец правоустанавливающих документов на увеличенную площадь земельного участка суду не представил и требований о праве собственности на земельный участок площадью 735 кв.м. не заявлял, требование о границе земельного участка производно от указанных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению (ч. 1 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно п.п.8,9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Судом установлено, что границы спорного земельного участка были не определены. С целью уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка, согласно которому фактическая площадь земельного участка составила не 306, а 735 кв. м.

Истец просит суд установить границу земельного участка, однако данных о кадастровой ошибке, ввиду чего у суда имелись бы основания для установления границы земельного участка суду не представляет, требование о праве собственности и по границе земельного участка к смежному владельцу земельного участка, в сторону которого произошло увеличение площади его земельного участка, не заявляет.

В связи с вышеуказанным заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат как заявленные незаконно и необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тай-Шу-Зун А. Н. к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признании права на обращение в Управление Росреестра по Омской области с заявление о внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка без второго сособственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.