Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Алтаймедтехника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Алтаймедтехника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АО «Алтаймедтехника» на должность начальника отдела оптовой торговли. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. В соответствии с п.6.2 трудового договора 68 работодатель выплачивает работнику заработную плату в рублях в соответствии со штатным расписанием в размере: сдельно-повременная оплата труда с должностным окла<адрес>руб. в месяц, 15% районный коэффициент, сдельный заработок работнику начисляется согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№( п.п.2.1-п.п.2.4). Аналогичные условия содержатся в приказе о приеме на работу «АО 178-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1-2.4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сдельно-повременная система оплаты труда ведущего менеджера и начальника отдела состоит из гарантированного должностного оклада и сдельного заработка.

Сдельный заработок в размере 1-% от валовой прибыли, полученной от реализации самостоятельных торговых сделок( с последующим выставлением индивидуальных ежемесячных планов). При определении базы для начисления сдельного заработка учитываются возвраты.

Сдельный заработок в размере 3% от валовой прибыли, полученной от реализации торговых сделок, осуществляемых по инициативе руководителя предприятия.

Истец полагает, что она имеет право на получение процента от валовой прибыли по сдельной системе оплаты труда и процента от валовой прибыли как заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию. Однако с ней не был в полном размере произведен расчет по заработной плате. Так в июне 2020 валовая прибыль по сделкам по инициативе руководителя составила 39160620руб.19коп., в июле 2020 валовая прибыль по сделкам по инициативе руководителя составила 10146542руб., общая сумма сделок по инициативе руководителя составляет 49307162руб.19коп.

3% от общей суммы сделок по инициативе руководителя составляет 1479214руб.87коп.

Вышеуказанную сумма истица просит взыскать с ответчика в качестве недополученной заработной платы за июнь и июль 2020г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 100000руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца.

Истица в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что она считает, что ответчиком ей были изменены существенные условия труда, при расчете сдельного заработка без соответствующего уведомления. Занимая должность начальника отдела оптовой торговли до июня 2020 включительно она сама производила расчет сдельного заработка сотрудников отдела. Последний её расчет за июнь 2020 не был утвержден руководителем предприятия. Расчет процентов вознаграждения по сдельному заработку она рассчитывала исходя из общей суммы дохода, полученной по сделке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных отзывах, полагают, что при расчете истицы при увольнении её прав не нарушено, заработная плата ей начислена и получена в полном размере.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Алтаймедтехника» в должности начальника отдела оптовой торговли.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор №,из которого следует, что работнику была установлена заработная плата в рублях в соответствии со штатным расписанием в размере: сдельно-повременная оплата труда с должностным окладом 23000руб. в месяц, 15% районный коэффициент, сдельный заработок работнику начисляется согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№(п.п.2.1-п.п.2.4).

Приказом АО «Алтаймедтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ его пунктами 2.1, 2.2, 2.3 установлено, что сдельно-повременная система оплаты труда ведущего менеджера и начальника отдела состоит из гарантированного должностного оклада и сдельного заработка: гарантированные оклады в следующих размерах: начальник отдела 23000руб., ведущий менеджер 20000руб.

Сдельный заработок в размере 10% от валовой прибыли, полученной от реализации самостоятельных торговых сделок( с последующим выставлением индивидуальных ежемесячных планов). При определении базы для начисления сдельного заработка учитываются возвраты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственному желанию, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата(оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты(доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в АО «Алтаймедтехника» отсутствует локальный нормативный акт, определяющий понятие сделки, совершенной по инициативе руководителя.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании директора АО «Алтаймедтехника» <данные изъяты> следует, что в спорный период времени на предприятии не заключались сделки по инициативе руководителя, ответственные лица по сопровождению данных контрактов не назначались. Государственные контракты, заключенные обществом в спорный период времени не являются сделками по инициативе руководителя.

Факт того, что на предприятии не заключались сделки по инициативе руководителя подтверждается расчетом сдельного заработка начальника отдела оптовой торговли, составленном истицей из которого следует, что данный расчет не был утвержден генеральным директором АО «Алтаймедтехника», по причине того, что сделки по инициативе руководителя не совершались, а также расчетных листков истицы за январь 2020-июль 2020, из которых следует, что сдельный заработок истца в размере 3% от валовой прибыли, полученной от реализации торговых сделок, осуществляемых по инициативе руководителя предприятия не начислялся и не выплачивался.

Из журнала производственных приказов АО «Алтаймедтехника» за 2020 также следует, что сделки по инициативе руководителя не заключались.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2

Приказом директора АО «Алтаймедтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.2.3 вышеуказанного приказа, устанавливающий размер сдельного заработка в размере 3% от валовой прибыли, полученной от реализации торговых сделок, осуществляемых по инициативе руководителя.

Стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств в опровержение позиции ответчика, относительно того, что в спорный период времени в обществе не заключались сделки по инициативе руководителя.

Доводы стороны истицы о том, что государственные контракты заключенные обществом в спорный период времени на оспариваемую сумму следует отнести к сделкам, заключенным по инициативе руководителя не принимаются судом во внимание, поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что они были заключены по инициативе руководителя.

С учетом установленных обстоятельств требование истицы о выплате ей сдельного заработка в размере 3% от валовой прибыли, полученной от реализации торговых сделок, осуществляемых по инициативе руководителя за период с июня по июль 2020 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в АО «Алтаймедтехника» отсутствовала методика расчета валовой прибыли для начисления сдельного заработка сотрудникам отдела оптовых продаж, установленная Приказом АО «Алтаймедтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ его пунктами 2.1, 2.2, 2.3.

Методика расчета валовой прибыли для начисления сдельного заработка сотрудникам отдела оптовых продаж была утверждена лишь приказом АО «Алтаймедтехника» ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что она являясь начальником отдела оптовых продаж занималась расчетом сдельного заработка сотрудников отдела. В валовую прибыль, из которой исчислялось 10% сдельного заработка от валовой прибыли, полученной от реализации самостоятельных торговых сделок она включала всю полученную прибыль предприятия от индивидуальной сделки. Из данной суммы прибыли и исчислялось 10% сдельного заработка сотрудника отдела.

Суд при отсутствии у ответчика в спорный период времени методики расчета валовой прибыли для начисления сдельного заработка сотрудникам отдела оптовых продаж, исходит из буквального толкования понятия валовая прибыли от реализации, данного в экономическом словаре.

Так под валовой прибылью от реализации товаров, согласно Большого экономического словаря, под редакцией ФИО3, понимается разница между выручкой от реализации и производственной себестоимостью реализованной продукции. Себестоимость реализованной продукции(товара)-денежное выражение совокупных затрат оптовой торговли, которые были необходимы для реализации продукции( товара). В состав себестоимости реализованной продукции(товара) входят: материальные затраты( затраты на закуп товара для продажи), расходы на оплату труда персонала, занятого в оптовой торговле, отчисления с заработной платы –страховые, пенсионные выплаты и прочие, прочие издержки, напрямую связанные с реализацией товара.

Судом установлено, что ответчиком за июнь 2020 расчет сдельного заработка в размере 10% от валовой прибыли, полученной от реализации самостоятельных торговых сделок произведен исходя из суммы 50759руб.70коп., с учетом разницы между выручкой от реализации и производственной себестоимостью реализованной продукции и составил 958руб., данная сумма выплачена истице, что не оспаривается последней.

Доводы истицы о том, что работодатель не вправе был изменить существенные условия труда в виде заработной платы, применив к расчету валовой прибыли иной расчет, без её предварительного уведомления, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик с учетом того, что на предприятии не существовало вовсе методики расчета валовой прибыли, для начисления сдельного заработка сотрудникам отдела оптовых продаж, применил при расчете показатель валовой прибыли, исходя из самого определения данной экономической категории. При этом, не имеет значение, то обстоятельство каким образом истице ранее начислялся данный вид сдельного заработка, поскольку данные обстоятельства никак не ухудшают её положения и не противоречат условиям оплаты её труда, установленным в трудовом договоре.

Существенные условия труда изменились у истицы после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об изменении оплаты труда, согласно которого в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: исключен п.2.3 приказа, регламентирующий выплату сдельного заработка в размере 3% от валовой прибыли, полученной от реализации торговых сделок, осуществляемых по инициативе руководителя предприятия.

Об этих изменениях существенных условий оплаты труда истица была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении оплаты труда.

В июле 2020 сдельный заработок в размере 10% от валовой прибыли, полученной от реализации самостоятельных торговых сделок, истице не начислялся и не выплачивался, что следует из расчета сдельного заработка сотрудников отдела оптовой торговли за июль 2020, утвержденного директором предприятия.

Представителем ответчика в судебное заседание был представлен расчет сдельного заработка истца в размере 10% от валовой прибыли, полученной от реализации самостоятельных торговых сделок за июль 2020, в котором были учтены её самостоятельные сделки с ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю и с ООО ЧОП «Витязь».

Представителем ответчика оспаривается факт того, что истицей самостоятельно были заключены сделки с Министерством здравоохранения на сумму 52210599руб., с ООО НПК «Глакор» на сумму 377364руб.55коп., поскольку контрагенты по данным сделкам были найдены не ФИО1, а были определены по результатам госзакупок, её отдел являлся лишь ответственным за сопровождение данных сделок.

В опровержение вышеуказанных доводов представителя ответчика, истцом не представлено соответствующих доказательств.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исключение данных сделок из расчета сдельного заработка истца в размере 10% от валовой прибыли, полученной от реализации самостоятельных торговых сделок за июль 2020 является законным и обоснованным.

Из расчета сдельного заработка истицы в размере 10% от валовой прибыли, полученной от реализации самостоятельных торговых сделок за июль 2020 следует, что вознаграждение истице не начислено, по причине его отсутствия.

Суд проанализировав представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что ответчиком нарушения прав истицы при расчете сдельного заработка за июнь и июль 2020 не допущено. В связи, с чем требование истицы в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушения материальных прав истицы при выплате сдельного заработка, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, как производного от вышеуказанного требования.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Алтаймедтехника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова