Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит признать недействительными условия заключенного между сторонами договора займа от 30.07.2019 года, установленные пунктами 2.2, 2.3, которыми определены проценты в размере 13% годовых, пунктом 2.5, которым установлены проценты в размере 2,5% в день, пунктом 5.1, которым установлен штраф в размере 10% от суммы займа, пунктом 5.2, которым установлена неустойка в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, пунктами 4, 5.3, которыми в обеспечение обязательства установлен залог жилого помещения площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> и право обращения на него взыскания.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.07.2019 г. между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец передаем заем в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в срок до 30.01.2020 года. Данный договор был подписан ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем в договоре содержатся условия, которые ставят заемщика в крайне невыгодное положение по сравнению с заимодавцем. Согласно п. 2.2 Договора начисляются проценты в размере 13% годовых с момента получения суммы займа заемщиком ФИО1 до момента возврата ее займодавцу ФИО2 В соответствии с п. 2.5 договора в случае просрочки заемщиком обязательств по возврату суммы зама или части суммы займа, а также процентов, в предусмотренном п.2.3 договоре порядке, проценты, установленные в п. 2.2 договора изменяются и на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% в день, начиная со дня получения заемщиком суммы займа и по день фактического возврата суммы займа в полном объеме. Помимо этого, п. 5.1 договора в случае не выполнения заемщиком условий п.1.1 предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы займа. Также в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.1.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Кроме повышенных процентов за пользование займом, неустойки и штрафа в обеспечение обязательств п.3 и 5.3 Договора предусмотрен залог единственного жилого помещения ФИО1 - квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> В связи с тяжелой жизненной ситуацией истец задолженность по договору займа от 30.07.2019 года погасить не смогла. Считает указанные условия договора займа недействительными, поскольку со стороны займодавца имело место злоупотребление правом, выразившееся в закреплении условий, которые являются явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Несправедливость условий заключается в том, что проценты, установленные п. 2.2 договора займа, более чем в два раза превышают ключевую ставку Банка РФ. Исходя из условий п. 2.3 договора, в случае просрочки проценты за пользование займом возрастают до 2,5% в день и на 01.06.2020 года составляют 1 925 000 руб., то есть в 7,7 раз превышают сумму займа, в связи с чем являются чрезмерно обременительными для заемщика. Помимо несправедливых и обременительных процентов, п. 5.1. договора предусматривает для заемщика штраф за неисполнение условий договора в размере 25000 руб. Такое условие в совокупности с п. 2.3 договора представляет из себя злоупотребление правом со стороны займодавца и ставит заемщика в крайне невыгодное положение. Размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, на 01.06.2020 года составляет 1137503,06 руб., следовательно, условия о неустойке явно несправедливы и представляют собой злоупотребление правом со стороны ответчика. Общая задолженность ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 30.07.2019 года составляет 3 337 503,06 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства договором займа предусмотрен залог единственного принадлежащего истцу жилого помещения, кадастровая стоимость которого составляет 1 351 465,92 руб. Таким образом, помимо ростовщических процентов и неустойки, явно не соответствующей последствиям не исполнения обязательства, ответчик претендует на приобретение права собственности на единственное жилое помещение истца. Исходя из условий договора, целью ответчика ФИО2 является получение дохода, более чем в 13,3 раза превышающего сумму займа, а также получение права собственное на заложенное жилое помещение по цене, в 5,4 раза ниже рыночной. При этом заемщик остается без единственного жилого помещения и с долгом, в несколько раз превышающим сумму займа. Тем самым поведение займодавца является недобросовестным. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 168 п. 1 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные объяснения, в которых указала, что ответчик, воспользовавшись ее тяжелым материальным положением и алкогольной зависимостью, заручилась ее доверием и пообещала дать деньги в долг без процентов на неопределенный срок. При подписании договора ей была дана пачка документов, содержание которых истец, полностью доверяя ответчику, не прочитала, подписала их не глядя, а также под диктовку написала еще какой-то документ, как потом выяснилось расписку в получении денежных средств. Фактически денежные средства по договору займа ей ответчик не передавала. Не смотря на это, истец предпринимала попытку вернуть сумму основного долга с небольшими процентами, от получения которых ответчик отказалась, сообщив, что на получение суммы, менее 2 000 000 руб., не согласна. Считает, что ФИО2 при заключении договора займа злоупотребила своими правами, в связи с чем договор займа должен быть признан недействительным в части процентов, штрафов, неустоек и залога жилья.

В порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что условия договора займа не соответствуют требованиям закона, поскольку при заключении договора ответчик злоупотребила своими правами, включив в договор заведомо несправедливые по отношению к заемщику условия. Истец была вынуждена заключить такой договор, поскольку нуждалась в денежных средствах, но получить их в кредитных организациях не могла, поскольку у нее нет постоянного места работы, ей там отказывают. Условиями договора предусмотрена возможность обращения на залог, тогда как это возможно сделать только в судебном порядке. Размер процентов и неустоек настолько велик, что во много раз превышает сумму самого долга. ФИО2 при заключении договора займа злоупотребила своими правами, в связи с чем договор займа должен быть признан недействительным в части процентов, штрафов, неустоек и залога жилья. Единственная цель ответчика при заключении договора займа состояла в том, чтобы завладеть квартирой истца. Пояснила, что недействительным должен быть признан весь пункт 4 договора, состоящий из трех подпунктов 4.1., 4.2., 4.3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу спора пояснила, что договор заключен в надлежащей форме, все условия договора истцом прочитаны. Договор она заключила добровольно. Стороны свободны в заключении договора, размер процентов и неустоек законом не ограничен. Договор залога заключен в обеспечение исполнения условий договора займа. Полагает, что злоупотребление правом с ее стороны отсутствует, и напротив наличествует в действиях самого истца, которая, осознавая отсутствие у нее возможности погасить сумму займа, все же взяла у нее деньги в долг.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, исходя из смысла названной нормы ГК РФ, недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм, критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Так, недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им, либо она может наступить в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме, недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований ГК РФ к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2019 года между истцом ФИО1 с одной стороны (заемщик) и ответчиком ФИО2 с другой стороны (займодавец) заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства наличными деньгами в сумме 250000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 13% годовых в срок до 30.01.2020 г. Погашение суммы займа предусмотрено по частям путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора, Приложение № 1 к договору).

Договор составлен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае просрочки заемщиком обязательств по возврату суммы зама или части суммы займа, а также процентов, в предусмотренном п. 2.3 договоре порядке, проценты, установленные в п. 2.2 договора изменяются и на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% в день, начиная со дня получения заемщиком суммы займа и по день фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно разделу 4 договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент передачи денежных средств займодавцу или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца. Списание денежных средств со своего банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца (п. 4.1, 4.3 (идентичного содержания).

Стороны определили следующий порядок погашения займа и процентов: 1. Штраф за просрочку погашения займа и процентов, 2 проценты по займу, 3 сумма займа (п. 4.2).

Согласно п. 5.1 договора в случае не выполнения заемщиком условий п. 1.1 договора, займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

Согласно п. 5.2 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 26 кв. 163, принадлежащее заемщику на праве собственности (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.1. договора, более чем на 10 дней.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, и действует до исполнения сторонами обязательств, возникших из договора в полном объеме.

Во исполнение п. 3.1 договора займа, 30.07.2019 г. стороны заключили договор залога (ипотеки), по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2019 года передала в залог ФИО2 принадлежащее ей изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 32,3 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. <адрес>, кадастровый номер № (п.п. 1.1, 1.2, 1.8 договора залога).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 года договор залога в установленном порядке зарегистрирован, 07.08.2019 года в Реестр внесены соответствующие сведения об обременении жилого помещения – комнаты площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. <адрес> ипотекой в пользу ФИО2

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов заемщиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Ранее, анализируемый договор зама был оспорен ФИО1 по основанию его безденежности посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.06.2020 года, вступившим в законную силу 10.08.2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 30.07.2019 года незаключенным по основанию его безденежности и признании договора залога от 30.07.2019 года недействительным, как заключенного в обеспечение не существующего обязательства, отказано.

Указанным решением суда установлен факт передачи заимодавцем ФИО2 денежных средств заемщику ФИО1 в обусловленной договором займа от 30.07.2019 года сумме, и как следствие этого факт возникновения между сторонами обязательств, установленных указанным договором.

Согласно ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, повторявшиеся в рамках настоящего дела доводы стороны истца о не исполнении ответчиком обязательства по передаче суммы займа, отклонены судом как несостоятельные и при разрешении спора во внимание не приняты.

Заявляя на текущий момент о недействительности условий договора займа, установленных пунктами 2.2, 2.3, 2.5, разделом (поименован истцом как пункт) 4, 5.1, 5.2, 5.3 договора, как не соответствующих требованиям закона, истец ссылается на нарушение ответчиком при их включении в договор требований ст. 10 ГК РФ, устанавливающих запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия ответчика, включившей в договор условия о взимании с заемщика, в случае просрочки исполнения ею своих обязательств, повышенных процентов и одновременно с этим различного вида неустоек, а также право на обращение взыскания на предмет залога, истец оценивает как недобросовестные (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения спора стороной истца не отрицался факт заключения и подписания договора займа 30.07.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - заимодавцу его действительность.

Воля истца на заключение договора займа следует из текста договора и графика платежей (приложение № 1 к договору займа), подписанных ею как заемщиком, а также всех ее последующих действий, направленных на заключение и регистрацию договора залога в обеспечение исполнения ею обязательств по договору займа. В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно заявлялось, что истец на момент заключения договора нуждалась в денежных средствах, при этом получить их иным способом, кроме заключения договора займа с другим физическим лицом возможности не имела.

Из изложенного следует, что истец заключила с ответчиком именно тот договор, на заключение которого имела действительную волю. Удостоверив его своей подписью, она подтвердила факт ознакомления и согласия с его условиями. Истец является дееспособным и правоспособным лицом, ее разумность и добросовестность при совершении сделки презюмируются.

Доводы представителя истца о введении ФИО1 в заблуждение ФИО2, ее обмана при подписании договора, склонении к заключению договора, заключении договора в момент тяжелой жизненной ситуации отвергнуты судом как неотносимые к рассматриваемому спору, поскольку в исковом заявлении истцом указано единственное основание для признания условий договора недействительными – злоупотребление правом со стороны займодавца, выразившееся во включении в договор заведомо несправедливых и обременительных для заемщика условий о взимании процентов, повышенных процентов, штрафа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество (ст.ст. 10, 168 п. 1 ГК РФ).

Заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении основания иска и признании указанных условий договора по основанию порока воли на стороне заемщика, в частности: отсутствия способности понимать значение своих действий вследствие злоупотребления спиртными напитками (ст. 177 п. 1 ГК РФ); совершения сделки в условиях заблуждения относительно ее условий (ст. 178 п. 1 ГК РФ); под влиянием обмана (ст. 179 п. 2 ГК РФ) или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 п. 3 ГК РФ) от истца и ее представителя не поступало.

По указанной причине судом также отказано в допросе свидетелей, о чем в судебном заседании заявлялось представителем истца, поскольку ходатайство об их допросе было обосновано необходимостью подтверждения доводов о нахождении истца в тяжелом материальном положении в момент заключения договора, злоупотреблении ею спиртными напитками, чем воспользовалась вторая сторона, введении истца в заблуждение относительно условий сделки, а также для подтверждения предпринимавшейся ответчиком попытки вернуть сумму займа. Однако указанные обстоятельства судом в качестве юридически значимых по делу не определялись, бремя их доказывания на истца не возлагалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что допрос свидетелей по указанным обстоятельствам, не имеющим отношения к предмету рассматриваемого спора, не может быть осуществлен.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора займа ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора. Подписывая договор, она располагала сведениями о сумме займа, сроке его предоставления, размере подлежащих уплате процентов и мере ответственности за неисполнение условий договора, а также устанавливаемых способах обеспечения исполнения обязательства, что позволяло ей принять решение о необходимости заключения договора займа с ответчиком на предложенных условиях. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание договора займа и на получение денежных средств с условием уплаты процентов в установленном им размере. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора она не была ограничена в свободе его заключения, ничто не препятствовало ей заключить договор на иных условиях и с другими лицами.

Вместе с тем, суд отмечает, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа, а также размера ответственности за нарушение обязательств по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях.

Согласно договору займа от 30.07.2019 стороны по обоюдному согласию, установили процентную ставку за пользование займом в размере 13 процентов годовых. Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом и неустойки не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика ФИО1, которая, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должна была сама обстоятельно оценить риск своего финансового бремени.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права, следует, что «обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах» не всегда и не обязательно равны ключевой ставке Банка России, иначе норма содержала бы прямое указание на снижение процентов непосредственно до ключевой ставки.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте Банка России, по состоянию на 30.07.2019 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года, составляла 14,72% годовых, а среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, по договорам заключаемым микрофинансовыми организациями на срок от 181 дня до 1 года при сумме займа свыше 100000 руб., составляло 39,355% годовых, среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, по договорам заключаемым кредитными потребительскими кооперативами на срок от 181 дня до 1 года при сумме займа свыше 100000 руб., составляло 22,458% годовых.

При таких обстоятельствах, никаких оснований признавать недобросовестным поведение займодавца, предусмотревшего в договоре процентную ставку, не превышающую средний размер таких ставок на рынке соответствующих финансовых услуг, не имеется. Тем более, что по факту условиями договора не был превышен и двойной размер ключевой ставки, на который как на критерий добросовестности ссылалась сторона истца, поскольку на момент заключения договора ключевая ставка составляла 7,5% (информационное сообщение Банка России от 26.07.2019 г.), ее двойной размер равен 15%, тогда как размер процентов, установленный п. 2.2 договора, составляет 13% годовых.

Помимо условий о взимании процентов за пользование суммой займа, стороны определили в договоре меру ответственности за нарушение срока ее возврата – проценты, взимаемые при просрочке исполнения обязательства, предусмотренные ст. 2.5 договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Право на установление указанной меры ответственности в договоре займа предусмотрено законом, в связи с чем включение анализируемого условия в договор не может быть признано злоупотреблением со стороны займодавца.

Кроме того, договором установлено обеспечение исполнения обязательства в виде уплаты единовременного штрафа (п. 5.1 договора) и взимания неустойки за весь период просрочки (п. 5.2 договора).

Ст. 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства.

Таким образом, взимание неустойки является правом займодавца. Указанное право во всяком случае ограничено положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд также не усматривает недобросовестности займодавца при включении указанных условий в состав договора и установлении их размера.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрен залог принадлежащего истцу жилого помещения (п. 3.1).

Во исполнение указанного условия договора стороны заключили соответствующий договор залога и произвели государственную регистрацию обременения объекта недвижимости.

Все указанные действия совершены при непосредственном участии ФИО1 и по ее воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В настоящий момент договор залога (ипотеки) от 30.07.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным не признан, обязательства по обеспеченному им договору займа от 30.07.2019 года истцом не исполнены, из чего следует, что включение условия о данном виде обеспечения являлось разумным и небезосновательным, какого-либо злоупотребления со стороны займодавца в этой части суд также не усматривает, оснований полагать, что договор займа был заключен ответчиком исключительно в целях получения прав на недвижимое имущество истца не имеется, доказательств тому не представлено.

Установление в п. 5.3 договора права ответчика на обращение взыскания на предмет залога не означает, что указанное право может быть реализовано им, минуя соответствующую процедуру, установленную законом, и не свидетельствует о недобросовестности ответчика как залогодержателя.

Относительно злоупотреблений, допущенных ответчиком при составлении раздела 4 договора, поименованного пунктом 4, никаких доводов исковое заявление не содержит, однако в просительной части указанный раздел согласно указанию истца должен быть признан недействительным, как содержащий условия о залоге.

Однако, никаких положений, касаемых установления обеспечения в виде залога, ни один из пунктов раздела 4 не содержит. Иных доводов в обоснование недобросовестности ответчика в части включения данных пунктов в состав договора истцом не приведено, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Резюмируя изложенное, суд отмечает, что доказательств необоснованного завышения размера процентов за пользование займом, равно как и доказательств иного злоупотребления правами со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для признания условий договора о размере процентов за пользование, процентов за неправомерное пользование и неустоек недействительными отсутствуют.

Подписав договор, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе, с размером процентов за пользование займом и за неправомерное пользование им, а равно со всеми видами обеспечения исполнения обязательств по договору (неустойка, залог).

Подписание договора, в котором указан размер всех видов процентов и неустоек, подтверждает добровольность его заключения заемщиком на предложенных займодавцем условиях.

Доказательств злоупотребления ответчиком ФИО2 свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы истца и ее представителя об обременительных условиях, определенными ответчиком, на которые не мог повлиять заемщик, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 о признании недействительными указанных условий договора займа от 30.07.2019 года необоснованными, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 30.07.2019 года недействительным в части условий, установленных пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 4(4.1, 4.2, 4.3), 5.1, 5.2, 5.3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «11» сентября 2020 года.

Судья: Т.О. Фокина