Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

23.11.2020 в суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 600 000 руб.; срок кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения кредитного договора – 13,45% годовых; процентная ставка подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или основания для применения дисконта в соответствии с разделами 5 и 6 индивидуальны условий: в случае исполнения заемщиком условия о полном страховании рисков рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки; в остальных случаях приравниваются к базовой процентной ставке. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 33 669,87 руб.; целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована органом Росреестра 1311.2014. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Договором предусмотрена неустойка. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование не исполнено. По состоянию на 18.10.2020 задолженность ответчика составляет 2 510 616,45 руб. Банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, начальную продажную стоимость которого следует установить исходя из 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке квартиры, а именно в размере 3 776 000 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2014, взыскать ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 510 616,45 руб., в том числе: 2 206 619,16 руб. – задолженность по кредиту, 160 492,94 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 18 704,89 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 124 799,46 руб. – пени на сумму просроченного долга; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 776 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 32 753,08 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с участием его представителя по доверенности ФИО3, который не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части 2 206 619,16 руб. – основного долга, 160 492,94 руб. – процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 3 776 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 18 704,89 руб., за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере 124 799,46 руб. просил отказать. В случае, если суд придет к мнению о необходимости взыскания неустойки, просил о ее снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

01.09.2014 ответчик обратился в Банк ВТБ24 с заявлением-анкетой на ипотечный кредит.

10.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 600 000 руб.; срок кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 13,45% годовых; процентная ставка подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии с разделами 5 и 6 индивидуальных условий: в случае исполнения заемщиком условия о полном страховании рисков рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки; в остальных случаях приравнивается к базовой ставке. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 33 669,87 руб.; целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована органом Росреестра 13.11.2014. 10.11.2014 заемщиком также подписан график платежей по кредитному договору, согласно которому в период с 20.11.2014 по 20.12.2029 заемщик обязан вносить ежемесячные платежи: 179 платежей - по 33 669,87 руб., 1-й платеж 9 580,82 руб., 181-й платеж –29 836,79 руб. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждено предоставление Банком-кредитором заемщику-ответчику суммы кредита и перечисление таковой в соответствии с распоряжением заемщика.

Документами дела, в т.ч. выпиской из ЕГРН от 05.10.2020 подтверждено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 10.11.2014 с использованием кредитных средств по указанному выше кредитному договору приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2014, запись №.

Банком-кредитором и ответчиком 10.11.2014 оформлена закладная на предмет ипотеки – указанную квартиру; закладная выдана залогодержателю-Банку государственная регистрация ипотеки произведена органом Росреестра 13.11.2014, запись №.

Указанными выше документами подтверждено предоставление Банком ВТБ 24 (ПАО) кредита заемщику ФИО2 на приобретение квартиры в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО); Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников. Указанные обстоятельства подтверждены Уставом Банка ВТБ (ПАО), листами записей ЕГРЮЛ.

В нарушение условий кредитного договора и положений материального закона заемщиком обязательства по ежемесячному внесению денежных средств исполнялись ненадлежащим образом: платежи вносились не в платежные даты и в меньшем размере, чем установлено в кредитном договоре, в связи с чем, даже с учетом списания платежей систематически накапливалась задолженность, - что подтверждено расчетом, содержащим сведения о начислениях и поступивших платежах, и банковскими выписками по лицевому счету.

По расчету истца, по состоянию на 18.10.2020 ответчик имеет задолженность по кредитному договору в сумме 2 510 616,45 руб., в том числе: 2 206 619,16 руб. – задолженность по кредиту, 160 492,94 руб.– начисленные проценты за пользование кредитом, 18 704,89 руб.– пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 124 799,46 руб.– пени на сумму просроченного долга.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и кредитном договоре; неустойки (пени) соразмерны, адекватны периодам просрочки и просроченным платежам; расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пени за несвоевременную уплату процентов в размере 18 704,89 руб. и пени на сумму просроченного долга в размере 124 799,46 руб. суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки подлежит снижению, за просроченные проценты в размере до 5 000 руб., за просроченный долг до 20 000 руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком заемщику направлено уведомление от 27.07.2020 о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 27.07.2020 составила 2 351 635,56 руб.; также указано о намерении Банка расторгнуть кредитный договор, что подтверждено списками почтовых отправлений. Обязательства по возврату денежных средств банку ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспорено, а также подтверждено выписками из лицевого счета и по контракту клиента.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), право собственности ответчика на которую в установленном законом порядке зарегистрировано, равно как зарегистрировано и обременение – ипотека в пользу истца, о чем указано выше.

В силу п. 5.4.3-5.4.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита ВТБ24, в соответствии с которыми заключен кредитный договор и которые являются неотъемлемой частью договора, что отражено в п.1.2 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), что не противоречит п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно положениям ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в дело истцом отчета № от 15.10.2020 об оценке квартиры, составленного ООО «Аудит и консалтинг», следует, что по состоянию на 19.02.2020 г. рыночная стоимость предмета залога – спорной квартиры составляет 4 720 000 руб. Указанная стоимость ответчиком не опровергнута.

Задолженность ответчика по кредитному договору и несоблюдение им договорных обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в соответствии с положениями действующего материального закона.

В данном конкретном случае оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиком перед кредитором обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена в размере 3 776 000 руб., т.е., 80% от указанной выше в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры (т.е., 4 720 000 руб. х 80% = 3 776 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 32 753,08 руб., что подтверждено платежным поручением №595 от 02.11.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 ноября 2014 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года в размере 2 392 112 руб. 10 коп, в том числе: 2 206 619 руб. 16 коп. – задолженность по кредиту, 160 492 руб. 94 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени на сумму просроченного долга; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 753 руб. 08 коп., а всего – 2 424 865 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, - путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 776 000 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 13 704 руб. 89 коп., пени на сумму просроченного долга в размере 104 799 руб. 46 коп.,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.