Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указал, что в ходе служебного расследования установлены данные по оформлению потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

В результате проверки установлено, что на момент выявления нарушений у клиента имелась задолженность по двум действующим кредитам.

Нарушений на этапе выдачи кредитов № клиента ФИО2 не установлено. Подписи в кредитной документации имеют визуальное сходство с имеющимися образцами подписей клиента. Погашение данных кредитов осуществлялось самим клиентом до мая 2018 с банковских карт клиента <данные изъяты>

С мая 2018 года погашение кредитов клиента ФИО2 осуществлялось со сберегательного счета № путем взноса наличных средств от имени вносителей: ФИО1, ФИО3(сын), единожды МП ВСП №5221/0872 ФИО4 (24.12.2018 в сумме 14500,0 руб.), единожды КБП ВСП №5221/0872 ФИО5 (13.05.2019 в сумме 13700,0 руб.)

Факты погашения кредитов за счет средств, вносимых на счета клиента наличными от имени вносителей – ФИО1, ФИО3 свидетельствуют о присвоении кредитных средств ФИО1

В нарушение п.3.13.9 Правил № 881-р РВСП ФИО1 неправомерно изменила в АС ЕКП реквизиты паспорта и дату рождения ФИО2, в результате, кредиты перестали отображаться в СБОЛ и в случае обращения клиента в ВСП не были бы найдены по ДУЛ.

ФИО1 в нарушение п.6.3.3 ТС № 4770 в АС ЕКП без ведома клиента 15.01.2016 изменила счета для погашения, отразив новый счет № что подтверждается данными АС и отсутствием заявления клиента в Архиве Банка, на который в дальнейшем ФИО1 вносила денежные средства для погашения кредитов клиента ФИО2

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО2 по кредитным договорам № и 327735 в сумме 1 045,0 тыс. руб.

Банком проведена проверка, по результатам которой было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Так, своими действиями ФИО1 нарушила требования Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N 881-р (в актуальной редакции, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в следующем: необоснованная корректировка персональных данных клиента в АС ЕКП после оформления кредита; использования кредитных средств клиента ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в личных целях; совершение действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными ФИО1 и ФИО3; совершение при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

08.10.2019 во исполнение ст. 247 Трудового кодекса Российской ФИО1 представлены письменные объяснения по выявленным нарушениям, в которых ФИО1 указала, что по клиенту ФИО2 проводились операции взноса наличных в связи с тем, что он уехал работать в Армению, заработную плату получает на карту другого банка, а кредит платить необходимо. Денежные средства Клиента в личных целях не использовала. Операции по погашению проводила с согласия Клиента.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение изложенного в объяснениях, ФИО1 не представила, а также не представлено пояснений по действиям, направленным на сокрытие задолженности по кредитам ФИО2, оснований для изменения персональных данных клиента, в результате которого клиенту и сотрудникам Банка (при поиске по ДУЛ) перестала быть доступна информация о кредитах.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО2 переводы в адрес ФИО1 не осуществлялись, т.е. погашение осуществлялось не за счет средств клиента. При этом, отсутствовали препятствия для перевода денежных средств между счетами клиента, открытыми в разных Банках, т.е. в описанном ФИО1, случае клиент мог погашать задолженность самостоятельно. Более того, подобные действия являются прямым нарушением ВНД Банка, о чем ФИО1, занимавшей должность руководителя ВСП, было достоверно известно.

Банком ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, на котором отражена дебиторская задолженность, возникшая в результате возмещения Банком ущерба ФИО2, на счете отражен ущерб, состоящий из суммы основного долга 307 116,39 руб. и процентов 5081,99 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 283034,85 руб. + 24081,54 руб. = 307 116,39 руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО2 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

01.02.2016 года с ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в соответствии с п. 5, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

Приказом заместителя управляющего Ростовским отделением №5221 ПАО «Сбербанк» ФИО6 от 30.10.2019 N211-к руководитель дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221 по инициативе работодателя ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 307 116,39 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2 в размере 307116,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271,16 рублей, а всего 313387 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заявление не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. К материалам дела приобщены заявления о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменные заявления представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику и его представителю разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимися в материалах дела заявлениями.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2 в размере 307116,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271,16 рублей, а всего 313387 (триста тринадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья