Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю. Г. к Васимову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Васильев Ю.Г. обратился в суд с иском к Васимову М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно части земельного участка.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая ограждена кирпичным забором, сооруженным ответчиком.

С целью установить соответствие фактических границ своего земельного участка в результате возведенного ответчиком забора, сведениям о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, истец силами общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и кадастрового инженера Хохлова С.И. провел обследование, в результате чего было установлено, что имеется наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. Согласно Акта, составленного по результатам обследования, наложение имеет площадь <данные изъяты> и является следствием ошибки определения границ при возведении забора ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию, в которой предлагал демонтировать незаконный забор и устранить его нарушение прав, но на свое обращение ответа от ответчика не получил.

В результате указанного наложения границ, ответчик, по мнению истца, незаконно владеет и пользуется частью его земельного участка, расценивая это как нарушение своих прав как собственника земельного участка, что и явилось причиной обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание стороны не явились, предоставив суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия, но в присутствии представителей.

Представитель администрации Булгаковского сельсовета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил.

Истец и ответчик являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенные в <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается предоставленными сторонами правоустанавливающими документами.

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписки на земельный участок истца, в нем установлены его границы с координатами поворотных точек, указанных в соответствующих единицах измерения.

Обследованием, проведенным ООО «Азимут» и кадастровым инженером Хохловым С.И., установлено несоответствие координат фактических границ земельного участка истца, координатам земельного участка, имеющимся в сведениях государственного кадастра недвижимости, что отражено в выводах акта по результатам указанного обследования. Акт содержит схемы, наглядно иллюстрирующие место наложения и площадь наложения границ земельных участков. Обследование проведено кадастровым инженером Хохловым С.И., копии квалификационного аттестата которого, а так же лицензии ООО «Азимут», на право проведения кадастровых работ, а в частности и работ по уточнению границ земельных участков, имеются в приложениях к акту обследования. Сам акт подшит, пронумерован, скреплен печатью ООО «Азимут», в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как он составлен компетентным лицом, имеющим право на проведение подобных работ. Кроме того, компетенция кадастрового инженера Хохлова С.И. дополнительно подтверждается тем, что он состоит в реестре кадастровых инженеров при ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра по Республике Башкортостан», имеющих право на проведение кадастровых работ, информация о чем размещена на общедоступном информационном ресурсе - на официальном сайте zkprb.ru.

Данный документ ответчиком не оспорен ни по форме ни по содержанию.

Однако в качестве несогласия с доводами истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведение дополнительного обследования границ земельных участков, которое было судом удовлетворено, а в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен дополнительный акт обследования, выполненный по инициативе представителя ответчика. Несмотря на возражения представителя истца против приобщения указанного акта к материалам дела в связи с его ненадлежащим оформлением, суд приобщил его к делу, и данное доказательство было исследовано в судебном заседании.

В результате анализа указанного акта, суд считает, что он не отвечает принципам достоверности, достаточности и допустимости доказательств, установленных ст.59, 60 ГПК РФ. У суда есть основания сомневаться в юридической силе данного доказательства, которой оно должно обладать в соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ст. Указанное доказательство судом не может быть признано как единый документ, содержащий в себе все необходимые сведения, так как он состоит из трех разрозненных листов- акта, копии квалификационного аттестата и схемы. Он не содержит отметки о наличии приложения согласно ст. 2.21, количестве его листов согласно ст. 3.3.21, не содержит отметки о заверении копии согласно ст. 2.26, не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью и подписью компетентного лица согласно ст. 2.22 и 2.25 вышеуказанного ГОСТа. Кроме того, он не содержит документов, подтверждающих полномочия предприятия, от имени которого составлен указанный акт, на право проведения кадастровых работ, как не содержит и сведений из Государственного Кадастра Недвижимости, на основе которых проводилось обследование.

Однако суд при этом принимает во внимание, что выводы указанного хоть и не надлежаще оформленного акта, не опровергают выводы акта обследования, предоставленного со стороны истца. Факт наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца он так же подтверждает, имея лишь небольшую разницу в площади наложении ( наложение определено в <данные изъяты> Суд так же учитывает, что ходатайствуя о приобщении указанного документа к материалам дела, представитель ответчика в своих пояснениях самого факта наложения границ со стороны его доверителя не отрицал.

Заявленный довод представителя ответчика о том, что в месте наложения спорных земельных участков, расположен пожарный проезд, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Со стороны ответчика не предоставлено каких-либо схем, документов планирования и т.п., подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, такие сведения не поступили в адрес суда и от привлеченной к делу администрации <данные изъяты> сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан, на адрес которой был направлен весь исковой материал, в связи с чем вышеуказанный довод представителя ответчика отклоняется как несостоятельный.

Так же не обоснованной по мнению суда является ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что его доверитель более продолжительное время является собственником своего земельного участка по сравнению с периодом правообладания земельным участком истцом, так как действующее законодательство не содержит норм, дающих какие-либо преимущества лицу, в связи с давностью принадлежности права собственности.

Пояснения представителя ответчика о том, что причиной наложения границ спорных участков, является смещение границ участков вдоль всей улицы, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, соответствующие документы суду не предоставлены.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Cогласно п.п.34 - 36 Постановления № от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исковые требования Васильева Ю.Г. основаны на законе, факт принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером №, а так же наложения на границы этого земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, суд считает полностью доказанным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направленная им претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать ограждение и освободить часть незаконно занятого земельного участка, ответчиком оставлена без ответа.

Итак, имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения представителей истца, ответчика, в совокупности дают основание суду удовлетворить иск.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Ю. Г. удовлетворить полностью.

1) Изъять из незаконного владения и пользования Васимова М. В. часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> ограниченного точками № со следующими геоданными:

№

Дирекционный угол

Расстояние

<данные изъяты>

2) обязать Ответчика демонтировать и вывезти ограждение незаконно возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, между точками № со следующими геоданными:

№

Дирекционный угол

Расстояние

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья ______________ /Легковой В.В./