Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства (л.д.170) взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения <данные изъяты> а также судебные расходы.

Также истцом заявлено исковое требование о признании недействительным пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера выплаты утраты товарной стоимости в пределах <данные изъяты> % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «ущерб».

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> страховая сумма составила <данные изъяты>., согласно дополнительного соглашения к договору определение размера ущерба производится на основании акта осмотра ТС, составленного сертифицированной экспертной организацией; - подлежащих оплате счетов –фактур, заказ-нарядов на ремонтно-восстановительные работы со станции технического обслуживания автомобилей, СТОА, указанных страховщиком. Конструктивная гибель ТС (когда стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% его страховой стоимости) определяется исходя из калькуляции, составленной экспертной организацией, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховщик выдал направление на экспертизу, а также ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило уведомление, что случай признан страховым, наступила конструктивная гибель ТС, предложены варианты страхового возмещения: <данные изъяты>. при условии передачи годных остатков страховщику; - <данные изъяты>. при условии нахождения годных остатков у страхователя.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к эксперту ФИО9, по заключению которого стоимость ремонта без износа составляет <данные изъяты>., также определена утрата товарной стоимости <данные изъяты>., в связи с чем отсутствует конструктивная гибель ТС. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, установив конструктивную гибель ТС, ремонт автомобиля не осуществляется, что позволяет истцу требовать страховое возмещение в денежном выражении.

Условие договора, ограничивающее размер выплаты величины УТС в пределах <данные изъяты>% от стоимости ремонтных работ истец считает противоречащими закону и нарушающим права истца как потребителя. Истец просит взыскать страховое возмещение в полном объеме с учетом произведенных выплат.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснив, что просит признать недействительным пункт правил в части установления размера УТС в сумме <данные изъяты> %, в заказ-наряде истца указаны повреждения и работы, которые не имеют места, что установлено ФИО4 в акте осмотра по результатам осмотра ТС на СТО, гибель ТС не наступила..

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО5 в суде иск не признала, поддержала представленный отзыв (л.д.113), согласно которому автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании, в связи с чем по условиям договора подлежит направлению для ремонта на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, направление на СТО <данные изъяты> было выдано в установленные сроки, с данной СТО ДД.ММ.ГГГГ поступил предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта <данные изъяты>., в связи с чем ремонт превысил <данные изъяты>% страховой стоимости, наступила гибель ТС, была определена стоимость годных остатков <данные изъяты> истцу были предложены варианты выплаты страхового возмещения, однако, поступила претензия о выплате, истцу было перечислено <данные изъяты>. и <данные изъяты> Поскольку наступила гибель ТС, то отсутствуют основания для выплаты УТС, также указано о несоразмерности заявленных требований по компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ООО «Росгосстрах», ООО «Центр-Сервис Ярославль» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> страховая сумма составила <данные изъяты>., согласно дополнительного соглашения к договору определение размера ущерба производится на основании акта осмотра ТС, составленного сертифицированной экспертной организацией; - подлежащих оплате счетов –фактур, заказ-нарядов на ремонтно-восстановительные работы со станции технического обслуживания автомобилей, СТОА, указанных страховщиком (п.3.1) Конструктивная гибель ТС (когда стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% его страховой стоимости) определяется исходя из калькуляции, составленной экспертной организацией, без учета износа (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак № нарушив требования п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, указанные обстоятельства, вина Макар в данном ДТП, не оспариваются сторонами, а также подтверждены материалами дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС, а также ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в СТО <данные изъяты> от которого ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступил предварительный счет о стоимости работ <данные изъяты>., в связи с чем страховщик пришел к выводу о конструктивной гибели ТС, ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило уведомление, предложены варианты страхового возмещения: <данные изъяты> при условии передачи годных остатков страховщику; - <данные изъяты> при условии нахождения годных остатков у страхователя.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или одобренных страховщиком.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно счета на оплату <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., что также установлено заключением эксперта ФИО10 со стороны ответчика (л.д.129,131). При этом в счете, заключении указано на повреждение деталей: датчика удара, защиты двигателя, подрамника, ступицы, шаровой опоры, патрубка радиатора, правого привода, поворотного кулака, лонжерона правого – его частичная замена и ремонт.

По обращению истца экспертом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля зафиксированы его повреждения, указан перечень ремонтных воздействий ( л.д.45). Также экспертом ФИО7 по результатам осмотра автомобиля на <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр автомобиля (л.д.46), по результатам которого не было установлено части повреждений, указанных в счете на оплату, в частности: датчика удара, защиты двигателя, подрамника, ступицы, опоры шаровой правой, патрубка радиатора, поворотного кулака, а также стоек, иных деталей и связанных с ними работ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 (л.д.176), размер восстановительного ремонта, исходя из стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов по СТОА дилера (что соответствует условиям договора страхования и дополнительного соглашения к нему), составил без износа <данные изъяты> При принятии решения о размере ущерба суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона и правилами определения размера ущерба, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, повреждения автомобиля соотнесены с обстоятельствами ДТП, ФИО7 является экспертом-техником, который в соответствии с требованиями закона и определяет размер ущерба, при этом экспертом не установлен значительный объем повреждений, указанных в счете СТО, заключение ФИО11 по своей сути просто дублирует счет СТО, не содержит в себе данных о непосредственном осмотре автомобиля экспертом, при этом как в счете, так и в смете указаны противоречивые данные об объеме ремонтных работ, в частности относительно лонжерона переднего правого, указано на приобретение новой данной детали, что фактически предусматривает его замену, тем не менее указаны противоречивые виды ремонтных работ – частична замена, а также ремонтные работы.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии конструктивной гибели ТС в результате данного страхового случая. Так как ремонт автомобиля не производится в связи с позицией страховщика о гибели ТС, то истец вправе требовать страхового возмещения в денежном выражении.

В состав страхового возмещения включается и величина утраты товарной стоимости. Как указано в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ограничение размера по выплате УТС в пределах <данные изъяты> % от стоимости ремонтно-восстановительных работ не обоснованно. Определение размера УТС в указанном порядке не имеет никакого отношения к природе и назначению данной величины, произвольно огранивает размер возмещения и не соответствует принципу полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, а потому условие пункта 11.1.5.6 Правил страхования об ограничении размера выплат УТС является недействительным и не применяется.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта ФИО12 размер УТС составляет <данные изъяты>., данное заключение составлено по соответствующей методике, не доверять ему оснований нет, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом размера произведенных выплат <данные изъяты>. (л.д.143), размер страхового возмещения с учетом УТС к взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным (как по его выплате в денежном выражении, так и путем оплаты соответствующих ремонтных работ по направлению страховщиком на СТОА, поскольку сам страховщик ремонт ТС не производит), за нарушение прав страхователя предусмотрена неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Срок исполнения своей обязанности страховщиком предусмотрен п. 11.2.3.2 Правил страхования, при определении периода и размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, который соответствует обстоятельствам дела ( л.д.171), иного расчета со стороны ответчика суду не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам, размер неустойки на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>., вместе с тем, с учетом соразмерности ответственности относительно объема нарушенного обязательства, размера произведенных выплат, в силу ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из нарушения ответчиком прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, периода нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей». При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, возражений ответчика по соразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по экспертизам <данные изъяты>., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела для доказывания своей позиции по иску по размеру ущерба, в том числе в опровержение доводов ответчика, по доверенности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера выплаты утраты товарной стоимости в пределах <данные изъяты> % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «ущерб».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>., по доверенности <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.