Гражданский кодекс часть 1

16 августа 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара в размере 89990 руб., неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а всего в размере 255 392,90 руб. В обоснование требований истец указал, что 04.12.2019г. истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei № ***, стоимостью 89 990 руб. Также истцом были приобретены сопутствующие товары: чехол Apple iPhone 11 Pro, стоимостью 4 390 руб., стекло защитное IS стоимостью 1 490 руб., услуга по наклеиванию защитного стекла стоимостью 590 руб. На указанный смартфон установлен гарантийный срок 1 год и срок службы 3 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения, но в пределах срока службы обнаружен недостаток товара. Правила эксплуатации истец не нарушал, при этом использовать товар по его прямому назначению не мог. В связи с указанными обстоятельствами, данный недостаток истец считал существенным и производственным. Истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. 06.12.2021г. по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО «Эппл Рус» (<адрес>, пер.Романов, <адрес>, стр. 2, эт. 6, пом. II ком. 54) было направлено претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Также, с претензией был возвращен некачественный товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei: № ***. 08.12.2021г. согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения, после чего был произведен возврат корреспонденции отправителю. В связи с чем претензионное письмо считается врученным, однако требования потребителя в установленный законом срок ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек 28.12.2021г. (08.12.2021г. дата последней неудачной попытки вручения +20 дней), в связи с чем 25.01.2022г., истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО «Эппл Рус». Также, с претензией был возвращен некачественный товар. Отправка претензии с товаром подтверждается экспедиторской распиской № ***. 27.01.2022г. согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения, после чего был произведен возврат корреспонденции отправителю. Поскольку ответчик не реагировал на претензионные письма, истец с целью сбора надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на 25.02.2022г. в 10:00 ч. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Эппл Рус» 24.02.2022г., но со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результатам проведенной экспертизы № ***.<дата>.341 от 25.02.2022г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости некачественного товара, то есть недостаток имеет признаки существенности по материальным затратам необходимым на устранение недостатка. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просит, принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.12.2019г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei № *** в сумме 89990 руб.; обязать ответчика принять товар Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei № ***; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 899,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с <дата> по 27.01.2022г.г.: 29 дн. по 899,90 руб. в день, итого в сумме 26 097,10 руб.; неустойку за просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар из расчета с <дата> по 19.04.2022г.г.: 71 дн. по 899,90 руб. в день, итого в сумме 63 892,90 руб.; убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара, а именно - чехла Apple iPhone 11 Pro в размере 4 390 руб., стекла защитного IS в размере 1 490 руб., услуги по наклеиванию защитного стекла в размере 590 руб.; убытки по договору по составлению претензии в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>: 71 дн. по 899,90 руб. в день, итого в сумме 63 892,90 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания не явилась, представила суду письменной заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменных возражениях указала, что исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, уменьшив до 0,01%, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического возражала, указав, что отсутствуют доказательства что право истца будет нарушено на будущее время.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 04.12.2019г. истец заключил ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei: № ***, стоимостью 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Также истцом были приобретены были приобретены сопутствующие товары: чехол Apple iPhone 11 Pro стоимостью 4 390 руб., стекло защитное IS стоимостью 1490 руб., услуга по наклеиванию защитного стекла стоимостью 590 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре (сотовый телефон) выявились недостатки.

П. 5 ст. 477 ГК РФ и п. 6 ст. 19 закона РФ от <дата>№ *** «О защите прав потребителей» определяют, что в случаях обнаружения покупателем недостатков, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, импортер несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от 10.11.2011г., приобретенный товар относится к технически сложным товарам.

Для получения юридических консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.

06.12.2021г. по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО «Эппл Рус» (<адрес>, пер. Романов, <адрес>, стр. 2, эт. 6, пом. II ком. 54) было направлено претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Также, с претензией был возвращен некачественный товар - Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei: № ***. Отправка претензии с товаром подтверждается экспедиторской распиской № ***. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей указанные требования подлежали удовлетворению 20-ти дневный срок с момента получения товара ответчиком.

08.12.2021г. согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения, после чего был произведен возврат письма отправителю.

25.01.2022г. в связи с истечением сроков для безвозмездного устранения недостатка товара, истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО «Эппл Рус» (<адрес>, пер.Романов, <адрес>, стр. 2, эт. 6, пом. II ком. 54). Также, с претензией был возвращен некачественный товар Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei: № ***. Отправка претензии с товаром подтверждается экспедиторской распиской № ***. 27.01.2022г. согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения, после чего был произведен возврат корреспонденции отправителю.

Для подтверждения обоснованности своих требований, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на 28.01.2022г.

В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Эппл Рус», но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.341 от 25.02.2022г., в сотовом телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы» дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспорена, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил, иных доказательств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку претензионное письмо является юридически значимым сообщением, влекущим за собой гражданско-правовые последствия юридическое лицо, несет полную ответственность за поступающую корреспонденцию, в связи с чем претензионное письмо считается врученным, однако требования потребителя в установленный Законом срок ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены. Уважительных причин неполучения корреспонденции по юридическому адресу ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Потребитель исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику возможности провести проверку качества товара и удовлетворить его требования в добровольном порядке, которой ответчик не воспользовался, что не может свидетельствовать о наличии добросовестности в его действиях и злоупотреблении в действиях истца.

При этом, предоставить товар импортеру для проведения проверки качества не предложено, доказательств того, что ответчиком была в установленном законом порядке и сроки организована проверка качества, суду не предоставлено

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Неполучение корреспонденции по адресу регистрации исполнительного органа юридического лица (юридическому адресу) - не может быть признано судом добросовестным поведением, уважительных причин неполучения корреспонденции материалы дела не содержат.

Суд считает, что указанные доказательства подтверждают довод стороны истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-и дневный срок.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei № ***, в размере 89 990 руб.

Требования истца об обязании ответчика принять товар и взыскать неустойку, основаны на неверном толковании и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата>№ *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> по 27.01.2022г. г. в размере 1% от цены товара, то есть в размере 899,9 руб. за каждый день просрочки - 899,9 руб. (1% от цены товара) *29 дней (просрочка исполнения требования) итого 26 097,10 руб. Суд находит данный расчет верным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

27.01.2022г. ответчиком получено требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до 06.02.2022г.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по 19.04.2022г.г. (дата составления иска) - 71 день в размере 1% от цены товара, то есть в размере 899,9 руб. за каждый день просрочки - 899,90 руб. (1% от цены товара) 71 дн. (просрочка исполнения требования) итого 63 892,90 руб. Суд находит данный расчет верным, однако Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с <дата> на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ *** "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Претензия потребителя (требование) предъявлена до введения моратория, период просрочки исчисляется с 07.02.2022г. Поскольку на момент введения моратория ООО "Эппл Рус" подпадало под действия данного Постановления Правительства РФ – неустойка за просрочку исполнения требований потребителя начисляться не должна с 01.04.2022г. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по 31.03.2022г.г. - 53 дня в размере 1% от цены товара, то есть в размере 899,9 руб. за каждый день просрочки - 899,90 руб. (1% от цены товара) 53 дн. (просрочка исполнения требования) итого 47 694,7 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата>№ *** «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В претензии было заявлено требование о возмещении убытков на юридические услуги по досудебному урегулированию спора, возмещении убытков на приобретение сопутствующих товаров и услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, при этом убытки уплачиваются сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ст. 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.

Покупка услуг по наклейке пленки и самой защитной пленки, чехла была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи услуг, качество товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и не мог бы воспользоваться, поскольку действия данных услуг не распространяется на товары имеющие производственные недостатки.

Суд считает, что подлежат выплате в качестве убытков, связанных с приобретением некачественного товара убытки по приобретению чехла для Apple iPhone 11 Pro в размере 4 390 руб., стекла защитного IS в размере 1 490 руб., услуги по наклеиванию защитного стекла в размере 590 руб.

При этом суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

27.01.2022г. ответчиком получено требование потребителя о возмещении убытков

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с <дата> по 19.04.2022г.г. (дата составления иска) - 71 день в размере 1% от цены товара, то есть в размере 899,9 руб. за каждый день просрочки - 899,90 руб. (1% от цены товара) 71 дн. (просрочка исполнения требования) итого 63 892,90 руб.

Суд находит данный расчет правильным, однако Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Претензия потребителя (требование) предъявлена до введения моратория, период просрочки исчисляется с 07.02.2022г. Поскольку на момент введения моратория ООО "Эппл Рус" подпадало под действия данного Постановления Правительства РФ – неустойка за просрочку исполнения требований потребителя начисляться не должна с 01.04.2022г. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с <дата> по 31.03.2022г.г. - 53 дня в размере 1% от цены товара, то есть в размере 899,9 руб. за каждый день просрочки - 899,90 руб. (1% от цены товара) 53 дн. (просрочка исполнения требования) итого 47694,7 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 899,9 руб., со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела - ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда, также суд отвергает доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения с связи с введенным мораторием по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022г. № *** были внесены изменения в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № ***.

В соответствии с указанным постановлением, п. 2 изложен в следующей редакции: Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.".

2. Дополнить пунктом 2.1 следующего содержания:"2.1. В целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации."

Ст. 4 Федерального закона от 01.07.2021г. №236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" дает определение лиц, относящихся к Иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Роскомнадзор РФ.

Приказом Роскомнадзора РФ № *** от 16.07.2021г. утвержден порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации"

В соответствии с п. 1 данного Приказа Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации (далее - Перечень), размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 236-fz.rkn.gov.ru (далее – сайт).

В соответствии с данными сайта в 236-fz.rkn.gov.ru в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991г. № ***-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы"

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Эппл Рус" является APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED с размером доли 99,5 %

Таким образом, ООО "Эппл Рус" является аффелированным лицом APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED, которое включено в Перечень и относится к иностранным лицам, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 13.07.2022г. № *** о внесении изменений в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ *** вступило в законную силу с момента его опубликования.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ ***, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, лица, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации", либо аффилированные лица указанных лиц), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из изложенного – действие моратория на банкротство на ООО "Эппл Рус" не распространяется с 14.07.2022г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ *** следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 56 230 руб. (89 990 руб. - стоимость товара + 3000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 5000 руб. - неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков + 7 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + +1 000 руб. компенсация морального вреда + 4 390 руб. убытки по приобретению чехла + 1 490 руб. убытки по приобретению стекла защитного IS +590 руб. убытки по приобретению услуги по наклеиванию защитного стекла в размере = 112460) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 7 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг. Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Эппл РУС»» в пользу ФИО1 досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., тем самым частично удовлетворив её требования в этой части.

Истец ФИО3 также понесла расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы ООО «Сервис групп» в сумме 12 000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В связи с изложенным, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ООО «Эппл Рус», оснований для снижения их размера в соответствии с ходатайством представителя ответчика суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 869 руб. (3569 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 04.12.2019г. с ООО «МВМ» договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei: № ***.

Взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» пользу * * *, стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei: № *** в размере 89 990 рублей, убытки по приобретению чехла для Apple iPhone 11 Pro в размере 4 390 рублей, убытки по приобретению стекла защитного IS в размере 1 490 рублей, убытки по приобретению услуги по наклеиванию защитного стекла в размере 590 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 899 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 899 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 3 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2022г.

Судья: Сергеева О.И.