Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с заявлением в суд, которым просил взыскать с ответчика ОАО страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО

Истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили суд взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата им был приобретен у официального продавца новый автомобиль <данные изъяты> Транспортное средство эксплуатировалось 10 месяцев и дата на 30 км.автомобильной дороги Нягань-Талинка во время движения произошло возгорание автомобиля, в результате чего транспортное средство было уничтожено пожаром. Обратившись к страховщику ОАО с заявлением о страховой выплате, получил отказ, так как страховщиком данный случай не был признан страховым. Считая действия страховщика не правомерными, а также указывая, что принадлежащее транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, просит удовлетворить уточненные требования, взыскав заявленные денежные средства в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика Р. предъявленные требования не признал, суду пояснил, что автомобиль был продан новым. ООО как официальный продавец автомобилей марки <данные изъяты> несет всю ответственность за качество проданного товара. Вместе с тем, истец, проехав на автомобиле за 10 месяцев 28000 км.плановое техническое обслуживание не проходил, в связи с чем, условия гарантии на его транспортное средство не распространяются. Кроме того, после произошедшего пожара автомобиль продавцу не предъявил, в настоящее время остатки транспортного средства утилизированы, что лишает как продавца, так и производителя установить точную причину возгарания.

Ответчик ОАО о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. В адрес суда направлен отзыв, которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о том, что возгорание автомобиля в результате внутренних неисправностей транспортного средства не является страховым случаем.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика ОАО

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, истец дата приобрел легковой автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № у ООО

Из пояснений истца следует, что автомобиль был приобретен для использования с целью коммерческих перевозок пассажиров (такси).

дата. транспортное средство истца во время движения по автомобильной дороге «Нягань-Талинка» 30й километр, загорелось и было уничтожено пожаром.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., которым истец был признан виновным в возгорании автомобиля.

Как следует из технического заключения № от дата., подготовленного ФГБУ <данные изъяты>, представленного по запросу суда в отказном материале № вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в моторном отсеке в связи с аварийным режимом работы электрооборудования.

На основании договора страхования средств наземного транспорта от дата. №, заключенного при приобретении автомобиля истцом, последний обратился к ответчику ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, по тем основаниям, что указанный случай страховщик не признал страховым, руководствуясь «Правилами страхования».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая.

Статьёй 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из исследованного судом страхового полиса (л.д. 13), неотъемлемой частью данного полиса являются «Правила страхования средств наземного транспорта».

Истцом и ответчиком ОАО представлены идентичные Правила страхования, утвержденные дата. (л.д. 118-132, 143-178).

Так в соответствии с п. 3.3.1.3 Правил страхования, страховым случаем признается пожар или взрыв, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП).

Учитывая, что согласно имеющегося отказного материала № причиной возгорания явились механизмы автомобиля, до пожара транспортное средство не было участником ДТП, полагаю, отказ страховой компании в признании случая страховым является законным и обоснованным.

В следствии чего, заявленные истцом требования к ОАО, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец приобрел транспортное средство новое у официального продавца ООО который на основании определения суда от дата был привлечен в качестве соответчика к участию в деле (л.д. 203).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении в товаре недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании заявления, как следует из пояснения истца, написанного в 2014г. сгоревший автомобиль утилизирован (л.д. 14).

Пунктом 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 4.5. Договора купли-продажи автомобиля № при покупке транспортного средства истцу был передан, в том числе и гарантийный талон.

Согласно представленной истцом гарантийной книжки, на транспортные средства <данные изъяты> установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100000 км. При этом, из договора купли-продажи автомобиля следует, что при не выполнении очередного обслуживания гарантийное обязательство утрачивает силу до истечения гарантийного периода.

Межсервисный пробег гарантийного автомобиля <данные изъяты> установлен в размере 15000 км.при его нормальной эксплуатации, что следует из копии книжки по обслуживанию автомобиля, представленной ответчиком и истцом не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, плановое техническое обслуживание он не проходил, кроме того, эксплуатировал автомобиль с целью получения коммерческой выгоды, перевозил пассажиров, что, по мнению суда, исключает эксплуатацию автомобиля в «нормальных условиях» и требует обслуживания автомобиля в режиме эксплуатации в «особых условиях», как указано в рекомендациях по обслуживанию автомобиля (приобщенная копия).

Указанные условия обслуживания автомобиля истцом соблюдены не были, соответственно гарантийные обязательства, установленные для данной модели автомобиля, не могут быть выполнены продавцом.

При этом необходимо учитывать, что в ходе планового технического обслуживания, в обязательные работы входит не только замена масел и жидкостей, но и диагностика автомобиля, в том числе и его электронного оборудования, что следует из копии книжки по обслуживанию автомобиля.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, в следствии недостатков товара, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных истцом, сгоревшее транспортное средство утилизировано, техническое заключение № от дата., подготовленное ФГБУ <данные изъяты> указывает на неисправность работы электрооборудования автомобиля как наиболее вероятную причину возгорания, при этом, в чем выражалась неисправность оборудования и был ли это производственный брак не установлено. В свою очередь, истец, обслуживая новый автомобиль самостоятельно, не представил суду достоверных сведений о том, что в период эксплуатации он не вмешивался в работу электрооборудования, не устанавливал дополнительные электронное оборудование.

Учитывая, что из материалов дела невозможно установить виновность в действиях как производителя, так и продавца сгоревшего автомобиля, полагаю, что требования истца. Обращенные в адрес ответчика ООО удовлетворению не подлежат в силу не соблюдения требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных А., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин