Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2016 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о признании недействительными положений договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском по договору добровольного страхования № 035АТ-14/01323 от 18.12.2014 года по страховому случаю, имевшему место 09.07.2015 года. Просила суд признать недействительным условие договора страхования от 18.12.2014 года о применении безусловной франшизы в размере 114000 руб. при управлении транспортным средством на момент наступления страхового случая лицом, недопущенным к управлению по указанному договору, взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 114 000 руб., неустойку в размере 22665, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Семенова Т.В. уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Киа Сид, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 689 МЕ 37 (л.д. 6).

Согласно полису добровольного страхования № АТ-14/01323 от 18.12.2014 г. (л.д. 12) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». Страховая сумма была определена сторонами в размере 570000 руб., срок действия договора страхования - с 03 час. 00 мин. 19.12.2014 г. по 03 час. 00 мин. 18.12.2015 г. По риску «Ущерб» договором установлена безусловная франшиза в размере 114 000 руб., которая применяется в случае наступления страхового случая, если транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению до настоящему договору. В свою очередь, согласно указанию в тексте полиса, к управлению допущены любые лица в возрасте от 45 полных лет и стажем вождения от 6 полных лет. Форма выплаты страхового возмещения установлена согласно полису в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору в случае угона/хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях - сам страхователь. Обязанность по уплате страховой премии (в том числе по риску «Ущерб» в размере 25045 руб. истцом исполнена надлежащим образом (л.д. 12 оборот), что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной. стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между Семеновой Т.В. и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 17.09.2013 г. (л.д. 13-30) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления 09.07.20215 г., то есть в период действия договора страхования, события, отвечающего признакам страхового случая, подтверждается копией справки о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждени дела об административном правонарушении (л.д. 8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9), и ответчиком не оспаривался. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23.07.2015 г. Семенова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, передав все необходимые для осуществления таковой документы.

Согласно страховому акту по убытку № № от 17.11.2015 года, событие от 09.07.2015 года признано страховым случаем, ответчику перечислено страховое возмещение в размере 213160 руб. 19 коп.(522682,19(страховая сумма на дату ДТП) – 183000 (стоимость годных остатков) – 126522 руб. (франшиза) = 213160 руб. 19 коп.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, определенном ответчиком, считает неправомерным применение безусловной франшизы за то, что на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению.

Действительно, пунктом 4.3.9 Правил страхования установлено, что договор страхования может быть заключен в соответствии с условием использования транспортного средства (далее по тексту решения - ТС) только лицами, указанными в договоре страхования (ограниченное использование ТС) либо устанавливаются критерии для определения круга лиц. допущенных к управлению ТС (возраст, водительский стажа и т.п.). Если Страхователь не указан в договоре страхования в списке лиц, допущенных к управлению ТС и (или) не соответствует критериям для их определения, то Страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в течение всего срока действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрена безусловная франшиза, которая применяется в случае, если на момент наступления страхового события транспортным средством ТС управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не соответствующее критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к управлению транспортным средствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом или установлена условиями договора, не противоречащими положениям такового.

Поскольку безусловная франшиза представляет собой разновидность случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в определенных пределах, а суд считает, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (или его части) как управление ТС в момент ДТП лицом, не допущенным к его управлению, нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение подобного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его действующей редакции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным является условие договора страхования от 15.12.2014 г., о применении безусловной франшизы в размере 114000 руб. при управлении транспортным средством на момент наступлении страхового случая лицом, недопущенным к управлению по указанному договору. Поэтому требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поэтому суд признает не влекущим правовых последствий условие договора страхования от 18.12.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, о применении безусловной франшизы в размере 114000 руб. в указанном выше случае.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности выплаты страховщиком истцу страхового возмещения по заявленному основанию не в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. VI ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из доводов, изложенных истцом.

Таким образом, с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу Семеновой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 руб., что подтверждается договором от 09 июля 2015 года (л.д. 27), заказ-нарядом от 09 июля 2015 года (л.д. 28), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 27 оборот).

В соответствии с п. 4.8.13.2 Правил страхования, расходы по эвакуации подлежат возмещению в результате страхового события.

Таким образом, с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу Семеновой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5000 руб. в качестве расходов на эвакуацию транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому требование Семеновой Т.В. о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11.4 Правил страхования в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, определить размер убытков и расходов, подготовить необходимые документы, утвердить акт о страховом случае или направить страхователю извещение об отказе в выплате. Страховую выплату страховщик производит в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Так как истцом все обязанности, возложенные на него Правилами страхования, были исполнены 23.07.2015 г. (в день получения страховщиком заявления и всех необходимых документов), что ответчиком не оспаривалось, следовательно, выплата страхового возмещения (в любой форме) должна быть произведена не позднее 27.08.2015 г. Поскольку выплата страховщиком страхового возмещения не произведена, суд считает установленным то обстоятельство, что со стороны страховщика имеется просрочка исполнения своих обязательств по договору страхования, продолжительность которой на 17.11.2015 г. (как указано в исковом заявлении) составляет 87 дней. Так как условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, следовательно, имеются основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков ее оказания. Поскольку ценой страховой услуги в данном случае является размер страховой премии по риску «Ущерб», размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу страхователя, определяется следующим образом: 22 665 х 3 % х 87 дней = 59155,65 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии по соответствующему риску («Ущерб»), следовательно, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 22665 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок. В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае имеются. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, то есть в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя (истца), Семенова Т.В.была вынуждена обратиться в суд за защитой свои нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 71 332 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое являясь типичным, не представляет собой никакой сложности. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя истца до 5000 руб., считая указанную сумму соответствующей степени трудоемкости оказанных представителем услуг. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором об оказании юридической помощи от 01.04.2016 г. (л.д. 29) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1669 от 01.04.2016 г. (л.д. 27) Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 5000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о признании условия договора недействительным и о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 3993 руб. 30 коп. (требования имущественного характера, подлежащие оценке), 300 руб. и 300 руб. (требования неимущественного характера) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Семеновой Т.В. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о признании недействительными положений договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Признать недействительным условие договора страхования от 18.12.2014 года, заключенного между Семеновой Т.В. и ООО «Группа Ренессанс страхование» о применении безусловной франшизы в размере 114000 руб. при управлении транспортным средством на момент наступления страхового случая лицом, недопущенным к управлению по указанному договору.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Семеновой Т.В. страховое возмещение 114 000 руб., неустойку в размере 22 665 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 332 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4 593 руб. 30 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено14 июня 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: