Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автотранспортного средства Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №.

21.06.2016 года в 22 час. 10 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак №, В.Д.Г.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Гермес», в соответствии с заключением № от 01.07.2016 года которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату происшествия составляет: без учета износа - 339 430 руб., с учетом износа - 278 281,68 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 400 руб. Экспертные услуги по составлению заключения составили 7 000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил сумму в размере 52 579,17 руб.

27.07.2016 года истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах».

02.08.2016 года ответчик произвел доплату в размере 9 008,80 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсационную выплату в размере 216 693,71 руб., неустойку в соответствии с законом об ОСАГО, исходя из 1% в день от суммы 237 093,71 руб. за период с 02.08.2016 года по день фактического выполнения своих обязательств, величину утраты товарной стоимости в размере 20 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 87 029 руб., неустойку за период с 03.08.2016 года по 07.11.2018 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингострах» недоплаченное страховое возмещение в размере 90 519 руб., неустойку за период с 03.08.2016 года по 07.11.2018 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.06.2016 года в 22 час. 10 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2775, гос. номер №, под управлением водителя В.Д.Г., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц С-180, гос. номер №, под его же управлением.

Согласно справке о ДТП от 21.06.2016 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Д.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 2775, гос. номер №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 21.06.2016 года автомобилю Мерседес Бенц С-180, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах».

Истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 52 579,17 руб.

Согласно заключению ООО «Гермес» № от 01.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С-180, гос. номер №, на дату происшествия составляет: без учета износа - 339 430 руб., с учетом износа - 278 281,68 руб., величина утраты товарной стоимости - 20 400 руб.

Истцом была направлена ответчику СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия.

02.08.2016 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 5 508,80 руб. и возмещение расходов по досудебной экспертизе в размере 3 500 руб., что в общем размере составило 9 008,80 руб.

Для устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2018 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЭУ РЭПЦ «ДОН» № от 13.07.2018 года все выявленные повреждения передней левой части кузова (за исключением блок-фары левой) автомобиля Мерседес С180, гос. номер №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 2775, гос. номер №, по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова автомобиля Мерседес С180, гос. номер №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля Мерседес С180, гос. номер №, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова автомобиля ГАЗ 2775, гос. номер №; повреждения передней левой части ТС Мерседес С180, гос. номер №, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС ГАЗ 2775 и ТС Мерседес С180 (за исключением блок-фары левой), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, гос. номер №, на дату ДТП 21.06.2016 года с учетом Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа – 153 485 руб., с учетом износа – 128 325,90 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 292 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90 519 руб. ((128 325,90 руб. + 20 292 руб.) руб. – 52 579,17 руб. - 5 508,80 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с учетом добровольного снижения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2016 года по 07.11.2018 года в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 259,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права, а также учитывая, что ответчиком была частично произведена выплата в счет погашения расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб. (7 000руб. - 3 500 руб.).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 010,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 519 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 45 259,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 264 278,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 010,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018 года.