Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с *** на основании трудового договора №*** от *** работала в ООО КБ «Юниаструм банк» в должности старшего кассира-операциониста. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности.

*** в связи с реорганизацией ООО КБ «Юниаструм банк» в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от ***.

*** в соответствии с приказом №*** ответчик была переведена на должность кассира-операциониста, в связи с чем с ответчиком *** был заключен договор №*** о полной материальной ответственности.

*** в соответствии с приказом №*** от *** «О проведении внезапных проверок внутренних структурных подразделений ПАО КБ «Восточный» сотрудниками *** ФИО12 территориального Управления «Запад» Санкт-Петербургского филиала/СОС ЦАС Территориального Управления «Запад» Санкт-Петербургского филиала в кассе операционного офиса №***, расположенного по адресу: ***, проведена внезапная ревизия денежных средств и ценностей.

По результатам ревизии выявлена недостача денежных средств в размере 8 824 498, 95 рублей, 48 00 долларов, что эквивалентно сумме 2 687 006,40 рублей по курсу ЦБ РФ на ***, 57 500 ЕВРО, что эквивалентно сумме 3 427 713 рублей по курсу ЦБ Российской Федерации на ***, а всего 14 939 218 рублей 35 копеек. Действия ответчика привели к причинению ущерба истца в размере указанной суммы.

Согласно акту расследования причин недостачи установлено, что пачки наличных денежных средств, в которых были обнаружены поддельные денежные знаки, были упакованы ФИО1, а именно: на всех сварочных швах упаковочных пакетов стоял оттиск клише ФИО1 (номер клише – ***).

При пересчете сборного мешка с мелочью, упакованного кассиром ФИО1*** был выявлен излишек в размере 1 рубль. На ярлыке было указано количество вложенных в него копеек номиналом 0,5 руб. – 1615, однако, по факту, в мешке находилось 1617 монет.

Было выявлено также, что поддельные денежные знаки (билеты банка приколов) были вложены в сборную пачку в Евро на сумму 57 500 евро и в неполно-сборную пачку с долларами США на сумму 48 000 долларов США. *** указанные пачки были упакованы кассиром ФИО1

Добровольно возместить ущерб ответчик ФИО1 отказалась.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 14 939 218 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО13, ФИО10 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что проверкой было установлено, что в опечатанных ФИО1 пачках наличности подложены купюры «банка приколов». Не согласны с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку работодатель недостачу выявил ***, с иском в суд обратился ***. Полагали, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые позволили бы применить положения ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что события по выдаче из кассы операционного офиса денежных средств без оформления финансовых документов произошли в *** году. Она действовала по распоряжению своего руководителя - ФИО3, выдала ему денежные средства по его просьбе, без каких-либо соответствующих финансовых документов. Она приобрела и вложила в пачки денежных средств купюры «банка приколов» по указанию ФИО3, для создания видимости полной пачки денег. Также, для поддержания работы операционного офиса по выдаче наличных денежных средств в рублях, она меняла доллары США и Евро в сторонних банках. При проведении ревизий *** она и ФИО4 предпринимали действия по сокрытию имевшейся недостачи. При этом, чтобы не возникло подозрений, пачки неоднократно переупаковывались новыми датами. Квартальные ревизии проводились путем подсчета денежных средств по накладкам, а не путем полистного пересчета, в связи с чем факт недостачи им удавалось скрывать до ***. Она надеялась, что ФИО3 вернет денежные средства в кассу, боялась привлечения к уголовной ответственности, поэтому до проведения внезапной ревизии в органы полиции ни она, ни ФИО4 не обращались. После того как была проведена ревизия, и скрывать недостачу уже не было возможности, *** она и ФИО4 обратились с заявлением в полицию, где рассказали о событиях выдачи денежных средств ФИО3, которые происходили в *** году. Приводила доводы о том, что на момент выдачи ФИО3 денежных средств она только начала работать в банке, несмотря на то, что подписывала документы о полной индивидуальной материальной ответственности, не понимала всю серьезность производимых ею действий, денежные средства себе не присваивала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку как установлено материалами дела и материалами проверки в рамках расследования уголовного дела, события происходили в *** году. Полагает, что вины ответчика не имеется, поскольку она действовала по распоряжению начальника. Кроме того, истцом был нарушен порядок проведения проверки, установленный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы проверки, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ***№***ФИО1. была принята на работу в ООО КБ «Юниаструм банк» на должность старшего кассира-операциониста Отдела кассовых операций Операционного офиса «***».

Согласно разделу 5 трудового договора «Права и обязанности работника» работник обязан, в том числе, бережно относиться к вверенному работнику Банком оборудованию, денежным средствам, материалам и иному имуществу, принадлежащему банку или третьим лицам, доверившим имущество Банку, а также имуществу других работников; не передавать кому-либо, включая иных неуполномоченных работников Банка, ключи от служебных помещений Банка, не делать с них дубликаты. Ключи должны быть возвращены уполномоченному лицу Банка по первому требованию.

Согласно подпункту «б» пункта 6.1 трудового договора Банк имеет право привлекать работника к ответственности в том числе дисциплинарной (применив к работнику одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение) и материальной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, за невыполнение требований локальных нормативных актов и иные правонарушения.

*** с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

*** ООО КБ «Юниаструм банк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, с ответчиком *** было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от *** и дополнительное соглашение *** от ***, согласно которому ответчик переведена на должность кассира-операциониста.

В обязанности работника согласно данному соглашению входит, в том числе, добросовестно, честно и эффективно выполнять свои должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, приказах, распоряжениях (поручения, задания и указания) своего непосредственного руководителя и администрации работодателя, данными в ими в соответствии с их компетенцией, использовать свое рабочее время для продуктивной работы и воздерживаться от каких-либо действий, которые могли помешать работе других работников; беречь имущество работодателя и третьих лиц, доверивших его работодателю, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, в том числе автотранспорт, оргтехнику, приборы и материалы.

*** с ответчиком ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор *** о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Администрацией денежной наличности и ценностей, имущества сопровождающее данные ценности, а также за ущерб, возникший по вине работника в результате причинения виновных действий (хищения, путем сознательного недовложения денег при обработке наличности в УСО, инкассаторские сумки, в сейфовую комнату; передаче денег и ценностей другому лицу, сокрытие излишек /недостачи в кассе денежной наличности и ценностей, использование денежной наличности в личных целях, хищения у иных лиц и из устройств самообслуживания), за ущерб, возникший по вине работника в Администрации в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 Министерство Труда России во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1); Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение N 3). Этим же Постановлением Минтруда России утверждены и типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение N 2). Под указанные в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, подпадает и должность, занимаемая ответчиком, с учетом выполняемой ею работы (Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 данной статьи).

При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Из представленных в суд материалов следует, что на основании приказа директора ПАО «Восточный экспресс Банк» ФИО2№*** от *** назначено проведение внезапных проверок организации и ведения операционно-кассовой работы во внутренних структурных подразделениях ФИО12 Санкт-Петербургского филиала ПАО КБ «Восточный», а также ревизии денежной наличности и ценностей в проверяемых внутренних структурных подразделениях Санкт-Петербургского филиала ПАО КБ «Восточный».

Согласно акту внеплановой ревизии ценностей сейфовой комнаты ОО №*** Санкт-Петербургского филиала ПАО КБ «Восточный» от *** комиссией в составе уполномоченного лица ФИО5 и члена комиссии ФИО6, в присутствии лица, ответственного за сохранность ценностей, находящихся в сейфовой комнате ФИО7, проведена внеплановая ревизия банкнот, монет и ценностей, и установлено, что наличие ценностей, имеющихся в указанной сейфовой комнате на *** не соответствовало данным бухгалтерского учета и книги №***. Проверкой была установлена недостача 8 824 498 рублей 95 копеек, 48 000 долларов США, 57 500 евро.

В связи с указанными результатами проверки директором ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 было издано распоряжение от ***№*** о создании комиссии по расследованию причин недостачи в кассе ОО №*** Санкт-Петербургского филиала под председательством ФИО8. и членов комиссии ФИО6, ФИО5

Актом расследования причин недостачи в кассе ОО №*** Санкт-Петербургского ПАО КБ «Восточный», выявленной ***№*** установлены следующие обстоятельства.

При ревизии было выявлено, что в полной пачке на сумму 5 000 000 рублей, неполной пачке на сумму 2 000 000 рублей, сборной пачке на сумму 1 8224 500 рублей, упакованных ***, ***, *** кассиром-операционистом ГРО ФИО1 вместо подлинных купюр были вложены билеты «банка приколов». При этом в неполной пачке от *** была вложена накладка, сформированная другим кассиром – ФИО4, но на сварочном шве упаковки стоял оттиск клише ФИО1 (номер клише – ***). При пересчете сборного мешка с мелочью, упакованного этим же кассиром *** был выявлен излишек в размере 1 рубль – на ярлыке было указано количество вложенных в него копеек номиналом 0,5 руб. – 1615 монет, по факту в мешке находилось 1617 монет. Таким образом сумма недостачи составила 8 824 499 рублей. Кроме этого, было выявлено, что билеты банка приколов были вложены в сборную пачку в евро на сумму 57 500 евро и в неполно-сборную пачку с долларами США на сумму 48 000 долларов США. Обе пачки упакованы ФИО1***.

Как следует из п. 1.8. Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее – Положение) функции, права и обязанности должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассовых, инкассаторских работников определяются кредитной организацией с учетом требований законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.

Согласно пункту 1.9. Положения должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые, инкассаторские работники обязаны знать установленные настоящим Положением порядок ведения кассовых операций, правила хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег в кредитных организациях в части, касающейся указанных работников.

При осуществлении операций с наличными деньгами, выполнении работы по перевозке наличных денег, инкассации наличных денег должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей, кассовым, инкассаторским работникам запрещается:

выполнять работу, не предусмотренную их должностными инструкциями;

передоверять осуществление операций с наличными деньгами, выполнение работы по перевозке наличных денег, инкассации наличных денег другим лицам;

хранить личные деньги вместе с наличными деньгами кредитной организации. 1.10.

Данным Положением предусмотрен следующий порядок формирования и упаковки наличных денег.

Согласно пункту 14.2. Каждые 100 листов банкнот Банка России одного номинала, ориентированные в одном положении, формируются в полные корешки, банкноты Банка России одного номинала, из которых нельзя сформировать полные корешки, формируются в неполные корешки. Полные, неполные корешки обандероливаются в зависимости от способа упаковки пачки банкнот крестообразно или кольцевой поперечной бандеролью.

На бандероли полного, неполного корешка проставляются слова "Банкноты Банка России", сумма цифрами, количество и номинал банкнот Банка России, год образца, слова "Без гарантии. При получении пересчитывать", фирменное наименование кредитной организации или наименование филиала, или наименование ВСП, банковский идентификационный код учреждения Банка России, осуществляющего кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, дата, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего формирование корешка, а также проставляется подпись указанного работника.

Каждые десять полных корешков одного номинала формируются и упаковываются в полную пачку банкнот по 1000 листов, полные корешки одного номинала, из которых нельзя сформировать полные пачки банкнот, формируются и упаковываются в неполные пачки банкнот. Каждая полная и неполная пачка банкнот снабжается верхней и нижней накладками из картона.

На верхней накладке полной, неполной пачки банкнот проставляются слова "Банкноты Банка России", сумма цифрами, количество и номинал банкнот Банка России, год образца, фирменное наименование кредитной организации или наименование филиала, или наименование ВСП, банковский идентификационный код учреждения Банка России, осуществляющего кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, дата, фамилия, инициалы и подпись кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку пачки банкнот. При заполнении верхней накладки полной, неполной пачки банкнот от руки сумма проставляется цифрами и прописью. п. 14.3.

Полные и неполные корешки банкнот Банка России одного номинала или один неполный корешок одного номинала формируются и упаковываются в неполно-сборные пачки банкнот, которые не могут содержать более 1000 листов. Неполно-сборные пачки банкнот снабжаются верхней и нижней накладками из картона. На верхних накладках неполно-сборных пачек банкнот указываются надпись "Неполно-сборная", фирменное наименование кредитной организации или наименование филиала, или наименование ВСП, год образца, количество и номинал банкнот Банка России, сумма цифрами и прописью, дата, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку пачки банкнот, а также проставляется подпись указанного работника. п. 14.4.

Полные и неполные корешки разных номиналов формируются и упаковываются в сборные пачки банкнот, которые не могут содержать более 1000 листов. Сборные пачки банкнот снабжаются верхней и нижней накладками из картона. На верхних накладках сборных пачек банкнот указываются надпись "Сборная", фирменное наименование кредитной организации или наименование филиала, или наименование ВСП, год образца, количество и сумма цифрами банкнот Банка России каждого номинала, общая сумма цифрами и прописью, дата, фамилия, инициалы кассового работника, осуществлявшего формирование и упаковку пачки банкнот, а также проставляется подпись указанного работника. п. 14.5.

Пачка банкнот из корешков, обандероленных крестообразно или кольцевой поперечной бандеролью, упаковывается в полиэтиленовую упаковку. На сварочном шве полиэтиленовой упаковки проставляется оттиск клише со следующими реквизитами: фирменное наименование кредитной организации или наименование филиала, или наименование ВСП либо банковский идентификационный код кредитной организации, код кассового работника. п. 14.6.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей.

Из объяснения, данного ФИО1***, следует, что «в *** года заместитель управляющего ФИО3, пользуясь своими должностными обязанностями и служебным положением, взял из кассы деньги и не вернул. Сначала он взял 8 миллионов рублей, потом 2 миллиона вернул, потом снова их взял. После ему понадобились еще 8 миллионов рублей, чтобы вернут те 8 миллионов.».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что в период времени с *** по *** кассиры-операционисты ФКБ «Юниаструм Банк» ФИО1 и ФИО4, находясь в операционном офисе «***» Филиал КБ «Юниаструм банк», расположенном по адресу: ***, являясь материально ответственными лицами, которым вверено имущество банка (денежные средства), взяв денежные средства из кассы банка, передали их заместителю управляющего ФКБ «Юниаструм Банк» ФИО3, тогда как согласно должностным инструкциям, договоров о полной материальной ответственности, инструкцией по кассовой работе банка, Положения от 24.04.2008 № 318-П Центрального Банка РФ, не имели права выносить из кассы и передавать кому-либо данные денежные средства без подтверждающих банковских документов. Указанное постановление отменено постановлением от *** заместителя прокурора ***, поскольку было принято в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации; начальнику органа дознания рекомендовано решить вопрос о передаче материала в следственный орган для принятия окончательного законного и обоснованного процессуального решения.

Из материалов проверки и уголовного дела также следует, что ФИО1 и ФИО4 выдавали денежные средства из кассы банка по указанию их непосредственного руководителя, которым являлся ФИО3, не предполагая о его преступных намерениях, а именно хищении денежных средств. При выдаче денежных средств из кассы банка ФИО3ФИО1 и ФИО4 какие-либо кассовые документы не оформляли, так как доверяли ФИО3, выполняли его указания.

Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник в процессе работы ФИО1, которая являлась материально ответственным лицом в результате нарушений ею кассовой дисциплины, ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика положениями трудового договора, договора о полной материальной ответственности.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного ответчиком материального ущерба в сумме 14 939 218 рублей 40 копеек подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе ревизии не было полистного пересчета купюр опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями представителя истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также актом расследования причин недостачи в кассе, утвержденным *** директором ПАО КБ «Восточный» ФИО2

Доводы о нарушении истцом порядка проведения ревизии со ссылкой на Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1.1 данных указаний настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Доводы стороны ответчика о том, что проверка проведена в отсутствие материально ответственных лиц, опровергается содержанием акта внеплановой проверки, согласно которому проверка проводилась в присутствии материально ответственного лица ФИО7

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, данных суду, факт наличия недостачи от работодателя был ею скрыт до *** года, выявлен факт недостачи в *** года по результатам проведенной работодателем ревизии. Кроме того, факт наличия недостачи оформлен актом от ***. С исковым заявлением в суд истец обратился в суд ***. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, анализируя вышеуказанные обстоятельства, с учетом вины ФИО1 в причинении ущерба, принимая во внимание, что она выполняла распоряжения начальника, учитывая ее материальное положение, отсутствие корыстных целей, умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю, а также тех обстоятельств, что должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, в целях надлежащего исполнения обязательств, в силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 8 000 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» денежные средства в возмещение ущерба в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 8 060 000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина