Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доскалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый экипаж» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выкупу автомобиля в установленный договором срок, пени за просрочку оплаты арендных платежей, недополученной аренды, компенсации транспортного налога, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Доскалов А.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Белый экипаж» о возврате автомобиля и взыскании денежных средств.

08.12.2015 года истец Доскалов А.В. и его представитель Баев Д.А. в судебном заседании уточили исковые требования, представив письменное заявление в котором указали, что ... года между Доскаловым А.В. (арендодатель) и ООО «Белый экипаж» (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Доскалов А.В. согласно договора и акта приема -передачи транспортного средства передал в аренду ответчику сроком на 2 месяца, принадлежащий ему автомобиль ... государственный номерной знак .... Согласно п. 1.2. договора ООО «Белый экипаж» за право пользования арендуемым автомобилем обязался ежемесячно до 30 числа (п.2.2 договора) производить оплату аренды в сумме 15000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора полная стоимость транспортного средства составляет 125000 рублей. ООО «Белый экипаж» обязался в срок не позднее двух месяцев с момента подписания договора, то есть до 25.10.2014 года выкупить арендованное транспортное средство. В случае неисполнения данного обязательства взял на себя обязанность по выплате неустойки в размере 3% от общей стоимости транспортного средства за каждый день просрочки исполнения обязательств, право собственности на автомобиль переходит к ООО «Белый экипаж» только после выплаты полной стоимости Доскалову А.В. (п.п. 1.4, 2.8 договора). ООО «Белый экипаж» в установленный договором срок до 25.10.2014 года автомобиль не выкупил. При этом в беседе с Доскаловым А.В. генеральный директор ООО «Белый экипаж» Р. попросил подождать, обязавшись оплачивать аренду ежемесячно вплоть до выплаты ему единовременно полной стоимости транспортного средства. За весь период ответчиком производились следующие платежи: 30.09.2014 года приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей; 29.10.2014 года приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей; 26.11.2014 года приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей; 30.12.2014 года приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей; 30.12.2014 года приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей; 14.02.2015 года приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей; 25.02.2015 года согласно расписки сумма 50000 рублей, из которых 15000 рублей аренда и 35000 рублей в счет оплаты за приобретение автомобиля; 17.04.2015 года приходный кассовый ордер №141-9 в сумме 10800 рублей; 20.04.2015 года приходный кассовый ордер ... в сумме 7800 рублей; 27.05.2015 года платежное поручение ... в сумме 74000 рублей; 15.06.2015 года платежное поручение ... в сумме 16000 рублей. Всего ООО «Белый экипаж» Доскалову А.В. было оплачено 248600 рублей, из которых оплата приходным кассовым ордером ... в сумме 15000 рублей от 30.12.2015 года и частичная оплата (3600 рублей) приходным кассовым ордером ... в сумме 7800 рублей от 20.04.2015 года были перечислены бухгалтером ответчика ошибочно. В связи, с чем денежные средства в сумме 18600 рублей по просьбе ответчика Доскаловым А.В. были переданы Полубояриновой Е.Л., которая также предоставила ООО «Белый экипаж» автомобиль в аренду. Оплата выкупной стоимости автомобиля ООО «Белый экипаж» Доскалову А.В. произведена 25.02.2015 года согласно расписки, сумма 50000 рублей, из которых 35000 рублей в счет оплаты за приобретение автомобиля; 27.05.2015 года платежное поручение №... в сумме 74000 рублей; 15.06.2015 года платежное поручение ... в сумме 16000 рублей, итого в счет оплаты выкупной стоимости было оплачено 125000 рублей.

Оплата аренды ООО «Белый экипаж» Доскалову А.В. производилась 30.09.2014 года приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей; 29.10.2014 года приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей; 26.11.2014 года приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей; 30.12.2014 года приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей; 14.02.2015 года приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рулей; 25.02.2015 года согласно расписки на сумму 50000 рублей, из которых, 15000 рублей аренда; 17.04.2015 года приходный кассовый ордер ... в сумме 10800 рублей; 20.04.2015 года приходный кассовый ордер ... в сумме 7800 рублей, из которых, 3600 рублей для ИП Полубояриновой и 4200 рублей аренда, итого в счет оплаты аренды выплачено 105000 рублей.

За весь период уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по выкупу автомобиля ООО «Белый экипаж» за период с 25.10.2014 г. по 15.06.2015 г. договорная неустойка составляет 866250 рублей. При этом Доскалов А.В. считает, что подлежит взысканию неустойка в сумме, не более выкупной стоимости транспортного средства, то есть 125000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора ответчик за право пользования арендуемым автомобилем обязался ежемесячно до 30 числа (п.2.2 Договора) производить оплату аренды в сумме 15000 рублей. Согласно п.3.4. Договора за каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа, арендатор обязан выплатить арендодателю пени, в размере 5% от суммы одной месячной арендной платы. Соответственно пени за просрочку оплаты арендных платежей на день уточнения исковых требований, согласно представленного письменного расчёта, составляют 401250 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная аренда за апрель 2015 года в сумме 15000 рублей, за май 2015 года в сумме 15000 рублей, за 15 дней июня 2015 года в сумме 7500 рублей. Всего сумма недоплаченной аренды составляет 37500 рублей.

Кроме того, Доскаловым А.В., в целях защиты своих прав, были понесены судебные издержки по делу в сумме 29877 рублей, из которых за составление искового заявления и участие представителя в суде - 20000 рублей, госпошлина в сумме 8877 рублей; за составление доверенности на представителя - 1000 рублей.

Также, согласно п.2.5 договора арендатор возмещает затраты по уплате налогов на транспортное средство арендодателю. Так согласно расчета транспортного налога на арендуемый автомобиль налоговая ставка за год составляет 4910 рублей (13 рублей 45 копеек в день). Соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация транспортного налога за период с 28.08.2014г. по 15.06.2015г., что составляет период 292 дня, соответственно сумма составляет 3927 рублей 40 копеек.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.12.2015 г. от представителя истца Доскалова А.В. - Баева Д.А. принято изменение исковых требований, согласно которого истец Доскалов А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Белый экипаж» неустойку за неисполнение обязательства по выкупу автомобиля в установленный договором срок в сумме 125000 рублей; пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 401250 рублей; недополученную аренду в сумме 37500 рублей; компенсацию транспортного налога в сумме 3927 рублей 40 копеек; судебные издержки в сумме 29877 рублей.

В судебном заседании истец Доскалов А.В. поддержал заявленные требования с учётом уточнений, по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что 26.08.2014 г. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа передал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 322132 государственный номерной знак М149РН68 в аренду ООО «Белый экипаж». Автомобиль был передан в технически исправном состоянии согласно акта приема-передачи транспортного средства от 26.08.2014 г.. Договором был определен срок выкупа автомобиля, а именно два месяца с даты заключения договора. ООО «Белый экипаж» не выкупил автомобиль в оговоренный срок, в связи, с чем между ним и директором ООО «Белый экипаж» было устно согласовано о продлении действия договора до момента его выкупа. В июне 2015 года оплаты по договору ему от ООО «Белый экипаж» были прекращены в связи, с чем он обратился в суд. Кроме того, два платежа, произведенных ему на счёт были ошибочно перечислены ООО «Белый экипаж», а именно в декабре 2014 года на сумму 15000 рублей и в апреле 2015 года частично на сумму 3600 рублей, которые по просьбе генерального директора ООО «Белый экипаж» Р.. он передал П, с которой также в этот период у ООО «Белый экипаж» был заключен договор транспортного средства. Кроме того, в мае 2015 года ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль, переданный в аренду ООО «Белый экипаж» попал в ДТП и был поврежден. Страховой компанией «Якорь» ему было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО. О зачете страхового возмещения в счёт оплаты арендных и иных платежей между ним и ООО «Белый экипаж» договоренности не было. В связи с неисполнением договора со стороны ООО «Белый экипаж» просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выкупу автомобиля в установленный договором срок в сумме 125000 рублей; пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 401250 рублей; недополученную аренду в сумме 37500 рублей; компенсацию транспортного налога в сумме 3927 рублей 40 копеек; судебные издержки в сумме 29877рублей.

Представитель истца Доскалова А.В. - Баев Д.А. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и пояснил, что ООО «Белый экипаж» не исполнило приятные на себя обязательства по договору. Представленными ответчиком в суд документами подтверждается, что договор был продлен на тех же условиях. Согласно платежных поручений и расписки ООО «Белый экипаж» выкупил автомобиль с нарушением установленного срока, а именно последний платеж был произведен только .... В связи с неисполнением обязательства по выкупу автомобиля был произведен письменный расчёт неустойки в соответствии с условиями договора, размер которой составил 866250 рублей. При этом считает, что взысканию подлежит неустойка в сумме, не более выкупной стоимости транспортного средства, то есть 125000 рублей. Так же ООО «Белый экипаж» не произведена оплата арендных платежей до даты выкупа, а именно за апрель 2015 года в сумме 15000 рублей, за май 2015 года в сумме 15000 рублей, за 15 дней июня 2015 года в сумме 7500 рублей, общая сумма 37500 рублей. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязанности по оплате арендных платежей с ООО «Белый экипаж» подлежит взысканию пени в сумме 401250 рублей, расчёт которых представлен в материалах дела. Сумма пени рассчитана исходя из условий заключенного договора, и является соразмерной неисполненным обязательствам. Также поддержал требование о взыскании компенсацию транспортного налога в сумме 3927 рублей 40 копеек; судебные издержки в сумме 29877 рублей по основаниям изложенным в письменном заявлении.

В судебное заседание представитель ответчик ООО «Белый экипаж» не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. От представителя ответчика генерального директора ООО «Белый экипаж» Руденко С.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что из-за введенного карантина по гриппу невозможно оставить детей юриста ООО «Белый экипаж» Стариковой Е.Р. без присмотра, которая не может явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины для отложения рассмотрения дела ответчиком не представлено и решил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Кроме того, в материалах дела от представителя ответчика ООО «Белый экипаж» Стариковой Е.Р. имеются письменные возражения на уточненное исковое заявление, дополнительные доводы и заявление о снижении неустойки.

Как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Доскалова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2014 г. между Доскаловым А.В. (арендодателем) и ООО «Белый экипаж» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом принадлежащее арендодателю транспортное средство - ГАЗ 322132, цвет золотисто-желтый, государственный регистрационный знак М149РН68, с номером двигателя 43166533, принадлежащий арендодателю на основании права собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным РЭО г. Мичуринска Тамбовской области .... По акту приема-передачи транспортного средства от ... указанный автомобиль передан арендодателем Доскаловым А.В. арендатору ООО «Белый экипаж».

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что за пользование транспортным средством оплата устанавливается в размере 15000 рублей ежемесячно, начиная с момента заключения договора.

Арендатор обязуется совершать оплату, установленную за пользование транспортным средством ежемесячно, не позднее 30 каждого месяца путем перечисления денежных средств на реквизиты арендодателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.8 договора полная стоимость транспортного средства установлена в размере 125000 рублей. Транспортное средство переходит в собственность арендатора после выплаты полной стоимости средства 125000 рублей. В срок не позднее 2 месяцев, с момента подписания настоящего договора арендатор обязуется выкупить у арендодателя арендованное транспортное средство за обусловленную в договоре сумму, либо возвратить данное транспортное средство. В случае не исполнения данного обязательства арендатором, он обязуется выплатить арендодателю неустойку в размер 3% от общей стоимости транспортного средства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 3.4. договора сторонами согласовано, что за каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа, арендатор обязан выплатить арендодателю пени, в размере 5% от сумы одной месячной арендной платы.

Согласно п. 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 2 месяцев.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Срок действия договора (срок договора) - это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства сторон (статьи 425, 610 ГК РФ). Срок аренды - период времени, в течение которого арендатор вправе пользоваться (или владеть и пользоваться) имуществом (статья 610 ГК РФ). Статья 610 ГК РФ не разделяет понятий «срок действия договора аренды» и «срок аренды».

Срок аренды и срок действия договора аренды могут совпадать по времени, если имущество передается арендатору одновременно с заключением договора аренды и возвращается с его прекращением, срок аренды будет равен сроку действия договора. Однако моменты их начала и окончания могут различаться.

Начало срока действия договора с силу закона всегда определяется моментом его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем, срок аренды начинается с момента передачи имущества.

Различие срока аренды и срока действия договора аренды подтверждается также тем, что фактическое пользование имуществом может начаться раньше заключения договора, то есть начало срока аренды будет предшествовать началу действия договора, а закончится позже, после передачи арендованного имущества арендодателю.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 26.08.2014 г., заключенного между Доскаловым А.В. и ООО «Белый экипаж», срок действия договора определен в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Транспортное средство было передано Доскаловым А.В. ООО «Белый экипаж» по акту приему передачи транспортного средства от 26.08.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ст. 642 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что после окончании срока действия спорного договора аренды, а именно после 26.10.2014 года ООО «Белый экипаж» продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя Доскалова А.В., а так же выкупило транспортное средство, на условиях заключенного договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 26.08.2014 года, что подтверждается производимыми арендными платежами и оплатами за выкуп автомобиля согласно представленных в материалах дела приходных кассовых ордеров от 30.09.2014 года ... в сумме 15000 рублей; от 29.10.2014 года ... в сумме 15000 рублей; от 26.11.2014 года ... в сумме 15000 рублей; от 30.12.2014 года ... в сумме 15000 рублей; 14.02.2015 года ... в сумме 15000 рулей; 17.04.2015 года ... в сумме 10800 рублей; 20.04.2015 года ... в сумме 7800, распиской от 25.02.2015 года на сумму 50000 рублей, а так же платежным поручением ... от 15.06.2015 года, платежным поручением ... от 27.05.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о возобновлении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 26.08.2014 года, заключенного между Доскаловым А.В. и ООО «Белый экипаж» на тех же условиях до даты фактического выкупа транспортного средства ООО «Белый экипаж», то есть до 15.06.2015 года.

В судебном заседании также установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Белый экипаж» производило оплату за выкуп автомобиля следующими платежами: по расписке от ... в счёт оплаты за автомобиль переданы наличные денежные средства в размере 35000 рублей, согласно платежного поручения ... от ... перечислено на расчётный счет Доскалова А.В. 74 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору б/н от ... за автомобиль; согласно платежного поручения ... от ... перечислено на расчётный счет Доскалова А.В. 16 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору б/н от ... за автомобиль. Таким образом, ООО «Белый экипаж» полностью выполнило обязательство по оплате выкупаемого автомобиля ... оплатив оговоренную в п. 1.4. договора сумму 125000 рублей Доскалову А.В..

Свидетель П допрошенная в судебном заседании показала, что между ней и ООО «Белый экипаж» был заключен договор аренды транспортного средства с право выкупа от ..., в соответствии с которым она передала в аренду принадлежащий ей автобус. В соответствии с условиями договора ООО «Белый экипаж» ежемесячно производил ей оплату арендных платежей в сумме 15000 рублей. В декабре 2014 года оплата по договору от ООО «Белый экипаж» ей не поступила, в связи, с чем она позвонила генеральному директору Руденко, который ей в последующем пояснил, что ошибочно перевели денежные средства Доскалову, который ей их отдаст. В этот же день они созвонились с Доскаловым, которого она знает по роду деятельности и тот ей отдал наличными 15000 рублей. Также не полностью была произведена оплата в апреле 2015 года, а именно было не доплачено 3600 рублей. Она вновь позвонила генеральному директору Руденко, который пояснил, что Доскалову перечислены ошибочно эта сумма. После чего, она позвонила Доскалову, и тот передал ей 3600 рублей наличными. То обстоятельство, что за декабрь перечислений ей не было, а также, что в апреле было недоплачено 3600 рублей, подтверждается представленной ей суду выпиской из лицевого счёта, открытого на её имя в дополнительном офисе ....

Доводы, изложенные в письменном возражении на уточненное исковое заявление ООО «Белый экипаж» о полной оплате арендных платежей по представленным платежным кассовым ордерам и расписке от ..., а также о зачете в счёт арендных платежей полученного Доскаловым А.В. от страховой компании ОАО СО «ЯКОРЬ» страховой выплаты не подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. Так, страховое возмещение ОАО СО «ЯКОРЬ» Доскалову А.В. было выплачено ... по ДТП от ... по полису ССС 0705712899 а/м ГАЗ 322132, г/н .... Надлежащих доказательств согласования зачета страхового возмещения в счёт оплаты арендных платежей Доскалову А.В. ответчиком ООО «Белый экипаж» не представлено. Ответчик также не представил доказательств опровергающих доводы истца Доскалова А.В., показания свидетеля П.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетеля П, суд приходит к выводу, что ООО «Белый экипаж» Доскалову А.В. произведены следующие оплаты арендных платежей: 30.09.2014г. приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей - оплата арендных платежей за сентябрь 2014 года; 29.10.2014г. приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей - оплата арендных платежей за октябрь 2014 года; 26.11.2014г. приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей - оплата арендных платежей за ноябрь 2015 года; ... приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей - оплата арендных платежей за декабрь 2014 года; ... приходный кассовый ордер ... в сумме 15000 рублей - оплата арендных платежей за январь 2015 года; ... согласно расписки на сумму 50000 рублей, из которых, 15000 рублей оплата арендных платежей за февраль 2015 года; 17.04.2015г. приходный кассовый ордер ... в сумме 10800 рублей и 20.04.2015г. приходный кассовый ордер ... в сумме 7800 рублей оплата арендных платежей за март 2015 года из которых, 3600 рублей переданы П, 4200 рублей оплата арендных платежей, итого в счет оплаты аренды за март 2015 в сумме 15000 рублей. Таким образом, ООО «Белый экипаж» нарушены обязательства по оплате арендных платежей за январь 2015 года на 14 дней, за март 2015 года на 20 дней, арендная плата по договору за апрель, май, 15 дней июня 2015 года ООО «Белый экипаж» не уплачивалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена нормой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 26.08.2014 года (пункт 1.2).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно в рамках существующих договорных обязательств, ООО «Белый экипаж» должно было их исполнить надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, на основании изложенного суд взыскивает с ООО «Белый экипаж» арендую плату за пользование спорным транспортным средством в размере 37500 рублей, в том числе за апрель 2015 года в размере 15000 рублей, за май 2015 года в размере 15000 рублей, за 15 дней июня 2015 года в размере 7500 рублей, то есть до дата фактической даты выкупа автомобиля 15.06.2015 года.

Кроме того, при заключении договора между Доскаловым А.В. и ООО «Белый экипаж» были согласовано, что в срок не позднее 2 месяцев, с момента подписания настоящего договора арендатор обязуется выкупить у арендодателя арендованное транспортное средство за обусловленную в договоре сумму, либо возвратить данное транспортное средство. В случае не исполнения данного обязательства арендатором, он обязуется выплатить арендодателю неустойку в размер 3% от общей стоимости транспортного средства за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 2.8 договора).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, в том числе письменным возражением ответчика, что окончательный платеж по выкупу автомобиля был произведен ООО «Белый экипаж» 15.06.2015 года. Таким образом, период просрочки обязательств по выкупу составил 231 день с 27.10.214 года по 15.06.2015 года. Согласно представленного в материалах дела расчёта неустойка рассчитана исходя из условий договора: 3750 рублей (3 % от выкупной стоимости за каждый день просрочки) х231 день=866250 рублей. Истец самостоятельно снизил неустойку до 125000 рублей, обосновав снижение пени до размера выкупной стоимостью автомобиля.

Также истцом рассчитаны пени на основании п. 3.4. договора. Согласно представленного расчёта пени в размере 5% от ежемесячного платежа 15000 рублей составляют 750 рублей в день, при этом за несвоевременную оплату по договору за январь - платеж произведен 14 февраля 2015 года, просрочка составила 14 дней х750 рублей =10500 рублей; несвоевременная оплата за март 2015 года - платеж произведен 20 апреля 2015 года, просрочка составила 20 дней х750 рублей = 15000 рублей, пени за апрель 2015 года, май 2015 года по 15 июня 2015 года рассчитаны истцом на дату подачи уточнения искового требования 08.12.2015 года и составили: за апрель 2015 года - 222 дня х750 рублей=166500 рублей; за май 2015 года - 191 деньх750 рублей =143250 рублей; за 15 дней июня 2015 года - 176 днейх375 рублей=66000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом, уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ...... «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ...) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ......-О и ...-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которого при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в общем размере 526 250 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Сумма пеней за один день просрочки арендных платежей составляет 750 рублей за 1 день, за 30 дней (месяц) размер пеней (неустойки) составляет 22 500 рублей, что явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а является методом обогащения за счет ответчика. Исходя из доводов, на которых основывает свои требования истец по неустойки за выкуп транспортного средства в размере 125 000 рублей, считают также несоразмерно, так как согласно договору, на который ссылается истец в обосновании неустойки по выкупу транспортного средства, то исходя из п.3.6. в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязуется возместить арендодателю причиненные убытки. Исходя из условий договора и пунктов договора, которые противоречат друг другу, следовало бы, что дешевле было бы ответчику возместить убытки за гибель автомобиля (реальный ущерб), которые составляют согласно договору стоимость транспортного средства 125 000 рублей. В данном случае неустойка в размере 125 000 рублей за выкупленный автомобиль в размере также 125 000 рублей, приведет для истца к необоснованному обогащению в виде полной стоимости транспортного средства, сдаваемого им же в аренду.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за выкуп транспортного средства, которая была снижена истцом самостоятельно с 866250 рублей до 125000 рублей.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить пени заявленные истцом за несвоевременную оплату арендных платежей с 401250 рублей до 130000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Белый экипаж» в пользу Доскалова А.В. неустойку за неисполнение обязательств по выкупу автомобиля в установленный договором срок, в сумме 125000 рублей, а так же пени заявленные истцом за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 130000 рублей.

Согласно п. 2.5 договора арендатор возмещает затраты по уплате налогов на транспортное средство арендодателю. Истцом представлен расчета транспортного налога на арендуемый автомобиль: налоговая ставка за год составляет 4910 рублей (13 рублей 45 копеек в день), транспортный налог за период с 28.08.2014 года по 15.06.2015 года рассчитан исходя из 292 дня х 13,45 рублей = 3927рублей 40 копеек.

Учитывая, что судом в судебном заседании установлен период нахождения автомобиля, принадлежащего Доскалову А.В., в аренде ООО «Белый экипаж» по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 26.08.2014 года с 28.08.2014 года по 15.06.2015 года, суд взыскивает с ООО «Белый экипаж» в пользу Доскалова А.В. транспортный налог за автомобиль ... государственный номерной знак ... размере 3927рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ......-О-О, от ......-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что между истцом Доскаловым А.В. и ИП Баевым Д.А. 06.10.2015 года заключен договор, согласно которому ИП Баев Д.А. оказывает Доскалову А.В. юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде по гражданскому делу. Заключение договора и расходы на оплату услуг ИП Баеву Д.А. подтверждаются квитанцией-договором № 616736 от 06.10.2015 года в сумме 20 000 рублей.

При этом согласно материалам дела, представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление с расчётом пени и неустойки, участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 27.10.2015 года, 22.12.2015 года, в судебных заседаниях по делу 12.11.2015 года, 26.11.2015 года, 08.12.2015 года, 19.01.2016 года, 04.02.2016 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на момент его рассмотрения, с учетом его сложности, фактическиого участия представителя в судебных заседаниях, разумности, справедливости, суд взыскивает с ООО «Белый экипаж» в пользу Доскалова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом Доскаловым А.В. оплачены нотариальные услуги в размере 1000 рублей по составлению и заверению доверенности от его имени на представителя Баева Д.А., что подтверждается копией доверенности ...6, удостоверенной нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области Алдашкиной С.М., зарегистрированной в реестре за ....

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования удовлетворены частично суд взыскивает с ответчика ООО «Белый экипаж» в пользу Доскалова А.В. судебные расходы, оплаченную им государственную пошлину в сумме 6164 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доскалова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый экипаж» (ИНН 68250006124 ОГРН 1146820000106) в пользу Доскалова А.В. неустойку за неисполнение обязательств по выкупу автомобиля в установленный договором срок в сумме 125000 рублей, недоплаченную аренду в сумме 37500 рублей; пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 130 000 рублей; компенсация транспортного налога в сумме 3927 рублей 40 копеек; судебные издержки в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белый экипаж» в пользу Доскалова А.В. государственную пошлину в размере 6164 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2016 года.

Председательствующий - О.А. Никонова