Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителей ответчиков – ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Южному управлению войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании с ответчиков выплат при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к Южному округу войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Главное управление), просит взыскать с ответчиков выплаты за 9 дней ненормированного рабочего дня и 3 дня больничного в сумме 22672,50 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Истец по контракту от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Управлении ФСВНГ РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с Истец уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако, с Истцом расчет за дополнительный отпуск 9 дней (за ненормированный рабочий день) за 2018 год и 3 дня (за время нахождения на больничном в периоде нахождении в отпуске) при увольнении ответчиком произведен не был.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств уважительности отсутствия в судебном заседании суду не представил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представители Ответчиков в судебном заседании иск не признали в полном объеме, представили возражения в обосновании своей позиции.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Росгвардии сотрудников, имеющих специальное звание полиции, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» о назначении Истца на должность начальника отделения делопроизводства и режима территориального управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (с оплатой по 29 тарифному разряду), а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» об увольнении Истца с должности врио начальника группы делопроизводства и режима Управления координации деятельности подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (<адрес>) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в адрес начальника Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> рапорт об увольнении ее со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «По строевой части» Истец была направлена в основной и дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 год с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась на больничном с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона – продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов подтверждающих наличие оснований для его продления.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств обращения в кадровое подразделение Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> по факту нахождения с 21 по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, что подтверждается справкой, предоставленной представителями Ответчиков.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день нахождения на больничном) Истец подала рапорт об увольнении ее со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ (данная дата написана собственноручно Истцом).

Как указано в исковых требованиях, Истец просит взыскать с Ответчиков денежную компенсацию за 9 дней дополнительного отпуска, положенные за ненормированный служебный день.

В тоже время, согласно приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка предоставления дополнительного отпуска за ненормированный служебный день лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, и Перечня должностей лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, при замещении которых может устанавливаться дополнительный отпуск за ненормированный служебный день», утвержден перечень должностей лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, при замещении которых может устанавливаться дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Согласно п. 1.4. Порядка предоставления дополнительного отпуска за ненормированный служебный день лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, утвержденного приказом Росгвардии № продолжительность дополнительного отпуска в году поступления сотрудника на службу в войска национальной гвардии определяется путем умножения одной двенадцатой части дополнительного отпуска на число полных месяцев, прошедших от начала службы в войсках национальной гвардии до окончания текущего календарного года.

Однако, с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ на Истца с ее ведома и согласия возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника группы делопроизводства и режима Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (<адрес>) Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес>. Что подтверждается приказом командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу», согласно которому майор полиции ФИО4 назначена временно исполняющим обязанности по вышестоящей должности начальника группы делопроизводства и режима Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю и освобождена от должности начальника отделения делопроизводства и режима Управления Росгвардии по г. Севастополю.

В соответствии со ст. 31 Закона лицам, временно исполняющим обязанности по должности руководителей (начальников), предоставление дополнительного отпуска, установленного ст. 58 Закона за ненормированный служебный день, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец по данному факту обращалась в Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, полученный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-Г-7 ею не обжалован.

Согласно расписке, а также листа беседы с сотрудником войск национальной гвардии России при увольнении Истцу разъяснены правовые последствия увольнения, социальные льготы согласно нормативно-правовых актов Российской Федерации. Претензий к руководству и отделу кадров Истец исходя из указанных документов не имеет, о чем стоят ее собственноручные подписи.

Каких-либо претензий (по факту невыплаты денежной компенсации за часть отпуска в количестве трех дней – в период нахождении на больничном, а также за дополнительный отпуск за 2019 год – за ненормированный служебный день) в связи увольнением Истец не предъявила, что также подтверждается личной подписью об отсутствии замечаний в Денежном аттестате от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд обязал Истца предоставить обоснования пропуска сроков исковой давности, что Истцом исполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд в праве отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.218 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» указано, что на случаи невыплаты или неполной выплаты денежной компенсации распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что – с учетом требований взаимосвязанных положений ч. 3, 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 данного Кодекса – означает один год со дня прекращения трудового договора.

Истец не обосновала причины пропуска сроков исковой давности, которые согласно указанным нормам истекли в июле 2019 года.

Истец в обосновании исковых требований указала, что согласие о назначении на временное исполнение обязанностей по должности начальника группы делопроизводства и режима Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю не дала, а также что ее обязаны были уволить по основаниям проведения ликвидации и организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018) – трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса – трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из представленных доказательств суд усматривает, что Истец с ее ведома и фактического согласия с ДД.ММ.ГГГГ назначена временно исполняющим обязанности начальника группы делопроизводства и режима Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (<адрес>) Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес>, исполняла обязанности по указанной должности, без каких-либо претензий получала за это соответствующее денежное довольствие, пользовалась всеми полагающими социальными гарантиями, что соответствует вышеуказанным требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018) (утр. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение о расформировании (ликвидации) Управления Росгвардии по <адрес>, правопреемником определено Главного управление Росгвардии по <адрес> и <адрес>.

На основании вышеуказанного приказа командующим <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ № «Об образовании ликвидационной комиссии по расформированию Управления Росгвардии по <адрес>», которым определена передача, помимо прочего», личного состава Управления Росгвардии по <адрес> в Главное управление Росгвардии по <адрес> и <адрес>.

Приказом командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу» Истец была назначена временно исполняющим обязанности по вышестоящей должности начальника группы делопроизводства и режима Управления координации деятельности подразделений Росгвардии (<адрес>) Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> и освобождена от должности начальника отделения делопроизводства и режима Управления Росгвардии по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Если права и обязанности одного юридического лица перешли к другому, то следует говорить о реорганизации юридического лица, поскольку исходя из смысла ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица (ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Так, в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (решение учредителя) принято решение о расформировании (ликвидации) Управления Росгвардии по г. Севастополю, правопреемником определено Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

На основании вышеуказанного приказа командующим Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации 22.02.2018 подписан приказ № 99 «Об образовании ликвидационной комиссии по расформированию Управления Росгвардии по г. Севастополю», которым определена передача, помимо прочего, личного состава Управления Росгвардии по г. Севастополю в Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

На основании указанного Истец со всем личным составом Управления Росгвардии по г. Севастополю назначены на должности в Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с Ответчиков выплат за 12 календарных дней в сумме 22672,50 рублей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 1 пп. 1 и 19 ст. 333.36 НК РФ Истец освобожден от судебных расходов, они судом не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2021 года.