Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Импульс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л :

Истец Денис С.Д. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

01 апреля, 01 мая, 01 июня, 01 июля, 01 августа 2021 года между ним, Денисом С.Д., и ООО УК «Импульс» были заключены договоры возмездного оказания услуг по оказанию услуг электрика. Согласно указанным договорам он, истец, как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг электрика надлежащим образом, а также оказание услуг в полном объеме и в срок, указанный в договоре п. 1.3, а ответчик, как заказчик, обязался по данным договорам уплачивать стоимость оказанных услуг. Согласно п. 3 Договоров оказания услуг, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком ежемесячно в течение пяти рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.. Имс ответчику оказаны услуги на сумму 153000 руб., ответчиком приняты оказанные услуги. В нарушение ст. 781 ГК РФ оказанные услуги ответчиком не оплачены. В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма долга ответчика по договору оказания услуг на день подачи искового заявления составляет 153000 руб.

Просит суд взыскать с ООО УК «Импульс» в пользу ФИО1 задолженность по договорам оказания услуг в сумме 153000 рублей.

В судебном заседании истец Денис С.Д. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что работы по договорам об оказании услуг он производил в данной организации примерно с лета 2020 года. С 08 до 17 час. Он выполнял работы непосредственно в ООО УК «Импульс», по их заявкам, после 17 час. До утра он работал в аварийном службе. Ему производили оплату ежемесячно до апреля 2021 года, затем перестала платить. Он продолжал работать, т.к. ему обещали выплатить всю задолженность по договорам. Акты выполненных работ не составлялись, однако, составлялся наряд заданий, с которыми он ходил по квартирам. Эти задания диспетчером отражались в журналах и в наряд-заданиях.

Представитель ответчика ООО УК «Импульс» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что они не составляли акты выполненных работ, т.к. работы выполнялись некачественно и не в срок, они отказались от услуг истца.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он работает в ООО УК «Импульс» уже на протяжении 8 лет в качестве инженера. Истца он знает, с ним была договоренность, что выполняет работу электрика. Это было после нового 2021 года. Истец выполнял задания частного характера. Он, свидетель, передавал истцу информацию по заявкам частного характера, Денис выполнял работу, граждане с ним напрямую производили расчет. Договоры составлялись на будущее. Если истец выполнял работу по заданиям, то они все это фиксировали, производили оплату.

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенной в суде, следует, что она работает главным инженером в ООО УК «Гарант». Дениса С.Д. она знает. Истец выполнял работы в нерабочее время, как электромонтер, обслуживал аварийные вызовы, т.е. в ночное время и в выходные, праздничные дни. У них заключен договор с ООО «Кристалл», где работал истец электромонтером, как с подрядной организацией. В рабочее время у них есть свой штатный электромонтер. О работе Дениса С.Д. она узнавала из сводок, которые проверяла утром.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2021 года, 01 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, 01 августа 2021 года между истцом Денисом С.Д. и ООО УК «Импульс» были заключены договоры возмездного оказания услуг по оказанию услуг электрика, л.д. 5-8.

Согласно п. 1.1, 1.2 вышеуказанных договоров, Исполнитель обязуется оказать услуги электрика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящими Договорами. Услуги оказываются по заданию Заказчика.

В силу п. 1.3, услуги должны быть оказаны на период 01 мая по 31 мая 2021 года, с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, с 01 июля по 31 июля 2021 года, со 02 августа по 31 августа 2021 года. Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта об оказании услуг

Пунктом 3.1 предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 34000 рублей.

Из пояснений истца следует, что по всем вышеназванными договорам он, Денис С.Д., исполнял их и оказывал услуги электрика, однако ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате цены договора не исполнена. Оплачено только 17000 руб. за апрель 2021 года, за все последующие месяцы оплата не производилась.

В суде представителем ответчика не оспаривалось заключение вышеуказанных договоров, однако оспаривалось выполнение Денисом С.Д. работ по договором об оказании услуг, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ООО УК «Импульс» в полном объеме обязанность по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам не исполнена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 153000 рублей.

Допустимых и относимых доказательств произведения оплаты в ином или полном объеме ответчиком не представлено. Более того, в суде представителем ответчика не оспаривалось оплата по указанных договорам оказания услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не производились услуги электрика в спорный период времени, т.к. отсутствуют акты выполненных работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому представителем ответчика не представлено.

Вместе с тем, в суде свидетелем ФИО11 подтверждены пояснения истца в части выполнения им работ в вечернее, ночное время, а также в выходные и праздничные дни в качестве электрика.

Также доводы истца о выполнении им работ в ООО УК «Импульс» в качестве электрика в спорный период времени подтвердил свидетель ФИО13, работавшая в ООО УК «Импульс» главным инженером в период с 2019 года по июнь 2021 года, пояснив, что Денис С.Д. выполнял работал электрика в ООО УК «Импульс», все заявки на выполнение работ регистрировались в журнале.

Доводы представителя ответчика о недоказанности фактов оказания истцом услуг ООО УК «Импульс» со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как совокупность доказательств, исследованных в ходе рассмотрения настоящего иска свидетельствует об исполнении истицей принятых на себя договорных обязательств. При этом, уклонение ответчика от составления актов не освобождает его от обязанности произвести оплату в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Также суд учитывает и то, что расчет задолженности по договорам возмездного оказания услуг стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО УК «Импульс» задолженности по договорам в сумме 153000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Импульс» в пользу ФИО1 задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме 153000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4260 рублей, а всего 157260 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.