Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 марта 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя. В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ним и ООО «Авто-защита» в целях исполнения кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного с (далее также – Кредитный договор), был заключен опционный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН (далее также – Опционный договор), цена которого составила 124 530,00 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом на электронную почту ответчика, указанную в Опционном договоре, было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Аналогичное заявление было направлено истцом ответчику по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и получено последним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Полагая, что по своей сути Опционный договор является договором страхования, истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Опционному договору, в размере 124 530,00 руб., неустойку, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о ЗПП), за период с 07.11.2021 по 15.11.2021 в размере 26 151,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

При нахождении дела в суди исковые требования были уточнены, окончательно истец просил расторгнуть Опционный договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Опционному договору, в размере 124 530,00 руб., неустойку за период с 07.11.2021 по 08.01.2022 в размере 124 530,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает, что по Опционному договору была застрахована его ответственность перед кредитной организацией, однако в связи с отсутствием у ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности была выбрана именно такая форма. Полагал, что в соответствии со ст. 32 Закона о ЗПП вправе отказаться от исполнения заключенного договора с компенсацией фактически понесенных исполнителем расходов. Единственным основанием прекращения опционного договора, по мнению истца, является истечение срока договора, и только в этом случае уплаченная по договору сумма не подлежит возврату.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, процессуальных ходатайств не заявил, представил отзыв (л.д. 24), приобщенный к материалам дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между (далее также – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 717 530,00 руб. на срок 60 месяцев, полная стоимость которого составляет 18,598% годовых, под залог транспортного средства , на потребительские цели: частичную оплату переданного в залог транспортного средства – в сумме 593 000,00 руб. и оплату опциона Финансовая защита автомобилиста – в сумме 124 530,00 руб. в пользу ООО «Авто-защита». Обязанность заемщика по приобретению опциона предусмотрена п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Подпунктом 2 п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 4% годовых при невыполнении заемщиком условий по заключению опционного договора Финансовая защита автомобилиста.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 с ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30), условия которого определены в Сертификате Опционного договора и Общих условиях опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее также – Общие условия) (л.д. 34).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из п. 3.1 Общих условий следует, что в соответствии с Опционным договором ответчик обязался приобрести у истца транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по Кредитному договору, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и перечислить денежные средства на счет истца, открытый кредитором, в счет погашения им задолженности по Договору потребительского кредита либо (в том числе по выбранному истцом тарифу ФЗА «Максимум») в рамках лимита ответственности обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, а истец обязался оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и тарифами.

Разделом 4 Общих условий установлены условия и порядок исполнения договора, из которых следует, что клиент имеет право потребовать от ООО «Авто-защита» исполнения договора, то есть выкупа транспортного средства, при соблюдении ряда условий, в том числе: наличии просрочки по Кредитному договору, отсутствии арестов и запретов в отношении транспортного средства, нахождение клиента в тяжелой жизненной ситуации и т.п.

Таким образом, плата за опцион представляет собой плату клиента за право в случае наступления перечисленных в Договоре обстоятельств обратиться к ответчику с требованием о выкупе транспортного средства по цене, порядок определения которой установлен Опционным договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами Опционный договор обладает признаками, установленными в ст. 429.3 ГК РФ.

Следует отметить, что ст. 429.3 ГК РФ расположена в главе 27 «Понятие и условия договора» общей части Гражданского кодекса, из чего следует, что опционный договор не является отдельным видом обязательств, условие об опционе может применяться к любому из обязательств, если оно допустимо исходя из характера обязательства.

С учетом изложенного сравнение истцом заключенного Опционного договора с договором страхования является некорректным как сравнение обязательства с одним из условий обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для оценки заключенного сторонами Опционного договора как договора страхования по следующим причинам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из приведенного определения следует, что единственной обязанностью страховщика, возникающей из договора страхования является выплата страхового возмещения при наступлении страхового риска.

В тоже время заключенный сторонами договор предусматривает право заключившего его лица требовать от Общества выкупа у него транспортного средства при наступлении обозначенных в Опционном договоре условий.

Таким образом, заключенный сторонами договор не является договором страхования, в связи с чем правила, применяемые к таким договорам, не могут быть применены к отношениям сторон.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом по электронной почте направлено ответчику заявление о расторжении Опционного договора и возврате денежных средств (л.д. 13), продублированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. почтовой корреспонденцией на юридический адрес истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. посредством электронной почты от ответчика получен ответ о необходимости обращения в письменной форме, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО «Авто-защита» истцу дан ответ о принятии уведомления об отказе от исполнения Опционного договора, его расторжении и об отсутствии оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 54).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, из чего следует, что возврат уплаченных при заключении Опционного договора денежных средств в случае расторжения договора сторонами согласован не был.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств у ответчика не имелось.

Довод истца о возможности прекращения Опционного договора только в случае истечения его срока суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании правовых норм, поскольку в силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Общие основания прекращения любого гражданско-правового договора предусмотрены главой 26 ГК РФ, возможность применения положений об обязательствах к обязательствам, возникшим из договора, предусмотрена п. 3 ст. 420 ГК РФ.

Далее, п. 7.2 Общих условий установлено право клиента отказаться от заключения Договора до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 6.2 Общих условий оплата цены опциона клиентом подтверждает его согласие на заключение Договора и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества, указанный в сертификате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о ЗПП при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Из платежного поручения <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., предоставленного следует, что названное поручение было исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть до направления истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заявления о расторжении договора ответчику. Оприходование поступившей суммы ответчиком с пробитием кассового чека ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной по Опционному договору денежной суммы, а также дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Из ответа ООО «Авто-защита», данного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следует, что уведомление истца об отказе от исполнения Договора, его расторжении ответчиком принято.

Исходя из изложенного, требование истца о расторжении договора не направлено на защиту нарушенного права, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова