Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Научно-исследовательский инженерный институт» о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «Научно-исследовательский инженерный институт» в должности инспектора бюро пропусков, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода работы истица выполняла свои обязанности в полном объеме, дисциплинарные взыскания не применялись. Тем не менее, работодателем были нарушены права истицы. На время нахождения в отпуске старшего инспектора бюро пропусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице в устной форме было поручено работодателем в лице ФИО4 –старшего инспектора группы обеспечения охраны и пропускного режима выполнять должностные обязанности старшего инспектора наряду со своей работой, с изменением режима рабочего времени с 07:30 по 16:30 ч. Однако, несмотря на то, что должностные обязанности истицы практически не отличаются от должностных обязанностей старшего инспектора, объем работы, рассчитанный на двоих человек, истица выполняла одна. Кроме того, согласия на выполнение дополнительной работы работодатель не спрашивал. В настоящее время с целью получения заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника истица обратилась к начальнику отдела кадров, который сообщил ей о том, что поскольку обязанности инспектора бюро пропусков и старшего инспектора бюро пропусков не отличаются, доплата производиться не будет. По данному факту истицей была направлена претензия в адрес работодателя, однако в доплате к заработной плате истице было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение истицей дополнительной работы. Между тем данные документы работодателем истице не предоставлялись. С учетом изложенных выше обстоятельств истица считает действия работодателя незаконными и нарушают трудовые права истицы. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика доплату к заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 3409 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 37370 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Научно-исследовательский инженерный институт» по доверенности иск не признал и пояснил, что на истицу не возлагалась обязанность выполнять работу за временно отсутствующего работника, поэтому оснований для дополнительной оплаты заработка не имелось. Кроме того дополнил, что ФИО5 не наделен полномочиями давать распоряжения о возложении обязанности по выполнению работы за временно отсутствующим сотрудником.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО2 работает в АО «Научно-исследовательский инженерный институт» в должности инспектора бюро пропусков группы обеспечения охраны и пропускного режима с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В силу ст. ст. 21, 56 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, который определяет его должность, трудовую функцию, место, время и характер работы.

Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, применительно к ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, может быть поручено работнику на основании оформленного в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору, либо на основании приказа работодателя, содержащим указания на срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем, оплату.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания привлечения работодателем к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника несет истица.

Из текста искового заявления следует, что работодателем в лице ФИО5-старшего инспектора группы обеспечения охраны и пропускного режима в устной форме было поручено истице выполнять должностные обязанности на период отпуска старшего инспектора наряду со своей работой с изменением режима рабочего времени с 07:30 по 16:30 ч.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на истицу не возлагались обязанности выполнять работу временно отсутствующего сотрудника ФИО6 (находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

, ФИО5 не наделен полномочиями по возложению таких обязанностей.

Кроме того, материалами дела установлено:

Из служебной записки ФИО5, что ФИО2 дополнительная работа, не обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, не возлагалась на время отпуска ФИО6, за указанный период ФИО2 исполняла свои прямые должностные обязанности, а именно оформляла пропуска.

Согласно справке об отработанном времени ФИО2 за период май-сентябрь 2015 г. выработала установленную продолжительность рабочего времени, предусмотренную трудовым договором, к сверхурочным работам не привлекалась.

Поскольку, соответствующее соглашение об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с ФИО2 не оформлялось, приказ не издавался, с учетом позиции работодателя, суд приходит к выводу, что истицей данный факт не доказан.

Оснований полагать, что истица выполняла обязанности отсутствующего сотрудника, по материалам дела не усматривается.

Кроме того, сам по себе факт исполнения работы отсутствующего работника по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

Учитывая, что трудовые права истицы нарушены не были, основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истицей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и недоказанными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Научно-исследовательский инженерный институт» о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.