Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 года от ответчика к Банку поступило предложение о заключении кредитного договора, согласно которому Банком было принято решение об акцепте, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление № о зачислении денежных средств. Согласно условиям предложения, Банк с даты подписания предложения обязался не позднее 14 дней зачислить сумму кредита на счет ответчика. По утверждению истца, Банк принятые на себя по указанному договору обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в размере 409 920 руб. В свою очередь ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 18,5 % годовых, однако в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 108 025,59 руб., включая 96 378,97 руб. – задолженность по кредиту, 5 422,09 руб. – задолженность по уплате процентов, 5 832,31 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 392,22 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложения №1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано имущество транспортное средство LIFAN SOLANO II, 2016 года выпуска, (VIN) №. Поскольку по настоящее время задолженность ответчиком не погашена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360,51 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство LIFAN SOLANO II, 2016 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривает размер кредитной задолженности, но просит не обращать взыскание на транспортное средство.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 на основании предложения на заключение кредитного договора был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере 409 920 руб. сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых, тогда как ФИО2 взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, а также выплатить Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения кредитных обязательств (л.д. 22-25).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый Банком на имя ФИО2, денежные средства в размере 409 920 руб., что подтверждается копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Доказательств обратного, а именно того, что Банк не перечислил ответчику денежные средства, в деле не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии с разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложения №1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано имущество транспортное средство LIFAN SOLANO II, 2016 года выпуска, (VIN) № (л.д. 26).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет (л.д. 12-13, 14-16).

Согласно п.п. 5.1. Общих условий договора потребительского кредита Банк имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом клиенту.

27 декабря 2019 года Банком в адрес ответчика было направлено требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 27 января 2020 года, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнил (л.д. 30, 31, 32-35).

Судом установлено, что по состоянию на 19.02.2020 года задолженность ответчика перед Банком составила 108 025,59 руб., включая 96 378,97 руб. – задолженность по кредиту, 5 422,09 руб. – задолженность по уплате процентов, 5 832,31 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 392,22 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8-11).

Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он составлен арифметически правильно, исходя из условий кредитного договора, периода просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, а потому оснований ставить данный расчет под сомнение в качестве достоверного доказательства у суда не имеется. Кроме того, надлежащих, письменных доказательств, опровергающих представленный Банком расчет, ответчик в суд не представил.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, так как возврат суммы задолженности он в полном размере не осуществил, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по указанному договору в общем размере 108 025,59 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки LIFAN SOLANO II, 2016 года выпуска, (VIN) №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.74).

Оснований прекращения залога, предусмотренных ч. 1 ст. 352 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство - LIFAN SOLANO II, 2016 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее ФИО2

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества. Таким образом, все вопросы, касающиеся исполнения судебного решения разрешаются в ходе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем в требовании об указании начальной продажной стоимости транспортного средства следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в сумме 9 360,51 руб. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, размер которых подтвержден надлежащим, письменным доказательством (л.д.7), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 307, 309, 310, 432-435, 438, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 108 025,59 руб., включая 96 378,97 руб. – задолженность по кредиту, 5 422,09 руб. – задолженность по уплате процентов, 5 832,31 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 392,22 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 360,51 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LIFAN SOLANO II, 2016 года выпуска, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.С. Блохина