Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Атрощенковой С. А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО1, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 27.08.2013 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.05.2011 в размере 982 975 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 049 рублей 75 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль SUZUKI SX4, 2011 г.в., VIN №. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является Атрощенкова С.А., решение суда до настоящего времени не исполнено. Атрощенкова С.А. передала указанный автомобиль в счет погашения задолженности с целью его реализации во внесудебном порядке. В ходе проведения мероприятий по реализации установлено, что Вологодским районным судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Просит освободить от ареста автомобиль SUZUKI SX4, 2011 г.в., VIN №, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судьи от 09.02.2018 отказано в принятии к производству исковых требований к ФИО1 в связи со смертью, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Атрощенкова С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ОСП № 1 по г. Вологде, ОСП по Вологодской району УФССП по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Блинов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Атрощенкова С.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОСП № 1 по г. Вологде и ОСП по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 27.08.2013 по делу № с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 мая 2011 года в размере 982 975 рублей 09 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины – 13 049 рублей 75 копеек, всего взыскано 996 024 (девятьсот девяносто шесть тысяч двадцать четыре) рубля 84 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, определив способ продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 609 000 (шестьсот девять тысяч) рублей.

Указанным решением установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2011 года в соответствии с кредитным договором №, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 665 726 рублей 09 копеек на срок до 01 мая 2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита 01 мая 2011 года между ФИО1 и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, наследником по закону является Атрощенкова С.А., которой 28.07.2014 нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении указанного автомобиля.

Определением суда от 21.03.2017 произведена замена должника по делу № с ФИО1 на Атрощенкову С.А.

В настоящее время решение суда не исполнено, Атрощенкова С.А. передала банку указанный автомобиль в счет погашения задолженности, обратившись в банк с заявлением о согласовании реализации залогового имущества, однако совершение регистрационных действий в отношении автомобиля невозможно в связи с наличием запретов в том числе в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Также установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 31.08.2012 обратилось в Вологодский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Вологодского районного суда от 12.10.2012 дело передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Определением Вологодского районного суда от 20.09.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, а также запрета Управлению ГИБДД УМВД по Вологодской области производить какие – либо регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Заочным решением Вологодского городского суда от 28.01.2013 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2011 года в размере 146 102 рубля 49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4122 рубля 05 копеек, а всего 150 224 (сто пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 54 копейки.

Исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по г. Вологде УФССП по Вологодской области 02.10.2012 и предметом которого является наложение ареста на автомобиль 24.01.2013 прекращено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ. В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Вологодского районного суда от 20.09.2012 приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества, залогодержателем которого является ООО «РУСФИНАНС БАНК», в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не имеющего права на преимущественное удовлетворение требований, арест имущества препятствует реализации заложенного имущества и нарушает права истца, суд полагает исковые требования об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма ГПК РФ предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

освободить от ареста автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

Возместить ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018