Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска к Захарову С. Г. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска обратился в суд с иском к Захарову С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2015 года между МКУ «КУМИ г. Канск» и Лобань Р.Н. заключен договор аренды №АЗ-70-15, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1187 кв. м, кадастровый №, для строительства индивидуального жилого дома.

Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды №АЗ-70-15 от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14.05.2015г. Лобань Р.Н. заключил договор уступки прав аренды земельного участка с Захаровым С.Г.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды №АЗ-70-15 от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится ежегодно до 26 марта путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре.

По договору аренды №АЗ-70-15 от 27.03.2015г. за ответчиком Захаровым С.Г. числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38655,22 рублей.

Пунктом 5.2. договора аренды №АЗ-70-15 от 27.03.2015г. за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Просит взыскать с Захарова С.Г. пользу КУМИ г. Канска задолженность по договору аренды земельного участка №АЗ-70-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38655,22 рублей за период с 23.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 35717,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Канска Букалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ранее договор аренды был заключен с Лобань Р.Н., учет платежей ведется по арендатору, что предусмотрено Бюджетным кодексом. Лобань Р.Н. должен был написать заявление на зачисление денежных средств другому арендатору, либо на возврат, что сделано не было. Заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, снижении размера пени просит разрешить на усмотрение суда.

Ответчик Захаров С.Г. и его представитель по устному ходатайству Брискер С.Я. исковые требования не признали, суду пояснили, что в счет оплаты аренды за спорный земельный участок в 2015 году предыдущим арендатором на год вперед была проплачена арендная плата на общую сумму 46333,70 руб. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Третье лицо без самостоятельных требований по предмету спора Лобань Р.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2015 года между МКУ «КУМИ г. Канск» и Лобань Р.Н. заключен договор аренды №АЗ-70-15, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1187 кв. м, кадастровый №, для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 5-8). Вышеуказанный земельный участок истец передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды №АЗ-70-15 от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3. договора аренды №АЗ-70-15 от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата начисляется с 26 марта путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре.

14.05.2015г. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка между Лобань Р.Н. (сторона 1) и Захаровым С.Г. (сторона 2).

Согласно п.1.1 договора уступки одна сторона уступает, другая сторона принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка АЗ № от 27.03.2015г., заключенному между МКУ «КУМИ г.Канска» и Лобань Р.Н. на срок до 26.03.2025г.

В соответствии с п.1.2 договора уступки за уступаемые права и обязанности по договору аренды земельного участка сторона 2 выплачивает стороне 1 компенсацию в размере, установленном настоящим договором.

Захарову С.Г. 12.07.2018г. направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось в 10-ти дневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды (л.д.26).

Согласно расчету арендной платы задолженность Захарова С.Г. составила 38655,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 35717,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Доводы ответчика о том, что арендная плата за земельный участок проплачена предыдущим арендатором на год вперед и должна учитываться за земельный участок, а не по плательщику, в связи с чем требования, предъявленные КУМИ г. Канска, неправомерны, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

По условиям договора арендной платы от 27.03.2015г., арендатор обязан уплачивать арендодателю плату за земельный участок. По условиям договора уступки прав аренды земельного участка от 14.05.2015г., к Захарову С.Г. перешли все права арендатора, в том числе обязательства по оплате аренды, следовательно, с момента уступки прав осуществлять оплату аренды земельного участка обязан Захаров С.Г. Условий о зачете денежных средств, перечисленных предыдущим арендатором в счет оплаты при смене арендатора, договор аренды 27.03.2015г. не содержит, действующим законодательством это также не предусмотрено. Денежные средства, перечисленные Лобань Р.Н. за земельный участок 30.03.2015г., 18.05.2015г., на общую сумму 46293,70 руб. не свидетельствуют об исполнении Захаровым С.Г. своих обязательств о внесении платы за аренду земельного участка, т.к., по информации КУМИ г. Канска, заявлений от Лобань Р.Н. на зачет или возврат переплаты, не поступало, данные денежные средства зачислены по договору аренды АЗ № от 27.03.2015г. на имя Лобань Р.Н.

При таком положении, в порядке п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, Лобань Р.Н. вправе подать заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет.

Что касается применения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По условиям раздела 3 договора аренды земельного участка АЗ №70-15 от 27.03.2015г., размер арендной платы в год составляет 45505,50 руб. вносится в период с 27.03.2016г. по 26.03.2017г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с 26.04.2017г., истекает 26.04.2020г. Исковое заявление по настоящему делу подано в Канский городской суд 11.10.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку он не пропущен.

Суд считает, что поскольку Захаровым С.Г. нарушены обязательства, предусмотренные договором аренды по срокам уплаты арендной платы, то задолженность по арендной плате в сумме 38655 рублей 22 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается требований по взысканию пени, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы неустойки сумме основного долга длительность неисполнения обязательства, при условии, что неоплата аренды со стороны арендатора имела место уже с 26.04.2017г., поскольку с этого периода идёт начисление сумм неустойки, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на просроченную сумму арендной платы до суммы 10000 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ в размере 1660 руб., исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска к Захарову С. Г. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захарова С. Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-70-15 от 27.03.2015г. в сумме 38655 рублей 22 копеек за период 23.05.2015г. по 21.03.2016г. и пени в размере 10000рублей за период с 23.03.2016г. по 03.10.2018г., всего 48655 рублей 22 копейки.

Взыскать с Захарова С. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 1660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 12.11.2021 года.

Судья: Охроменко С.А.