Гражданский кодекс часть 1

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 суд привлек в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «АРЕВАЛЬ», закрытое акционерное общество «МАКС» и ФИО2.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» указало, что 23.11.2012 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Санг Ёонг, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «АРЕВАЛЬ», получил механические повреждения. В связи со страховым случаем на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫАТ-12/04024) общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 271 354 рублей 60 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего выгодоприобретателю, с учетом износа составляет 251 845 рублей 85 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), но полученной в порядке суброгации суммы недостаточно, поэтому они просят взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 131 845 рублей 85 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 836 рублей 92 копейки, рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя. Согласно заявлению, представленному в суд в письменном виде, просила рассматривать дело в её отсутствие, но с участием её представителя ФИО6, которому она доверяет в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий по доверенности, суду пояснил, что его доверитель ФИО3 иск не признает, так как в установленном законом порядке было доказано отсутствие её вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку законных оснований для взыскания с неё денежных средств в порядке суброгации не имеется, ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «АРЕВАЛЬ», закрытого акционерного общества «МАКС» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пункт «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании заверенной копии решения судьи Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившего в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.116-117), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО3, вынесенное инспектором ИДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УВД по АДРЕС ИЗЪЯТФИО8 – изменено, на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА установлено (л.д.128-134), что ДАТА ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем SSANG YONG КYRONU, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АРЕВАЛЬ».

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА), который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «АРЕВАЛЬ» и управлял автомобилем на основании доверенности 18/04-12 на право управления автомобилем от ДАТА ИЗЪЯТА, выданной обществом с ограниченной ответственностью «АРЕВАЛЬ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «АРЕВАЛЬ» застраховало риски по ущербу «КАСКО» - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика при повреждении транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате дорожно-транспортного происшествия, в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», подтверждает заверенная копия полиса по договору страхования от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫАТ-12/04024, сроком действия с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 23 часа 59 минут ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.31).

Страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.30), ДАТА ИЗЪЯТА перечислило платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на расчетный счет дилера - общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-РАС-ОКТАВА» за ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, сумму страхового возмещения в размере 271 354 рублей 60 копеек (л.д.58).

ДАТА ИЗЪЯТА общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» направило страховщику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» требование о возмещении им вреда в порядке суброгации в пределах лимита страхования (л.д.59).

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика 131 845 рублей 85 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как решение принято судом в пользу ответчика по делу, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей 92 копеек не подлежат возмещению за счет ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 56 п.1, 98 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 131 845 рублей 85 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей 92 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: