Гражданский кодекс часть 1

Гладкова Л.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что <дата> был приобретен телефон смартфон марки LG модели №, серийный № по цене 12 250 руб., что подтверждается чеком, а также гарантийным талоном к товару. В течение гарантийного срока товар неоднократно выходил из строя. <дата> покупатель обратился с претензией к продавцу, указав на недостатки: не открывается галерея, невозможно переслать фото, смартфон зависает и при подключении к USB синхронизировать не получается, просил провести диагностику. Однако продавец устно объяснил, что покупатель имеет право на только ремонт. <дата> товар принят на ремонт в сервисный центр ООО «ДНС-Альтаир». <дата> товар выдан без ремонта. Согласно акта выполненных работ: ремонт не проводился. Сервисный центр указал, что ошибки в работе аппарата могут быть вызваны неисправной картой памяти, требуется заменить карту памяти. Потребитель заменил карту памяти, однако после замены карты памяти недостатки не были устранены. <дата> покупатель повторно направил претензию, поскольку недостатки не были устранены. <дата> согласно ответа продавец предложил предоставить товар для проведения гарантийного ремонта. <дата> товар был передан на ремонт, однако в гарантийном ремонте было отказано, поскольку истек гарантийный срок с даты продажи. <дата> покупателем была написана претензия об отказе договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, поскольку выявленные недостатки в течение гарантийного срока так и не были устранены ни продавцом, ни сервисным центром. После получения товара из гарантийного ремонта (<дата>) недостатки в товаре устранены не были, гарантийный ремонт не был произведен, клиент не был согласен с проведенными работами, просил провести диагностику, что подтверждается последующими претензиями. Для подтверждения производственного недостатка в отношении товара была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток, а именно неисправна основная плата. Стоимость платы практически составляет стоимость товара. Поскольку ни продавец, ни сервисный центр не устранили недостаток, то данный недостаток является неустранимым, существенным. Стоимость экспертизы составила 7 500 руб., что является убытками, и подлежит возмещению. <дата> между Чернышовым К.В. и Гладковой Л.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Чернышов К.В. уступил, а Гладкова Л.И. приняла право требования (право требовать возврата стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков и иные требования, связанные с передачей товара ненадлежащего качества) к импортеру, магазину, уполномоченной организации телефона марки смартфон марки LG модели №, серийный № по цене 12 250 руб. Поскольку до настоящего времени телефон не отремонтирован, товар имеет существенные недостатки, вследствие неоднократного обращения об устранении его различных недостатков имеются основания, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, иных убытков. Продавец АО «Технопоинт» нарушил права потребителя. Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков ремонта. Максимальный срок ремонта, предусмотренный законом, составляет 45 дней, следовательно, с 46 дня начинает течь неустойка. Товар <дата> был сдан в ремонт, товар был возвращен без ремонта <дата> Потребитель не был согласен с актом выполненных работ, недостаток в товаре не был устранен, гарантийный ремонт не был произведен. 45-дневным сроком устранения в товаре недостатков являлось <дата> С <дата> подлежит начислению неустойка за нарушение сроков ремонта, которая составляет: 12 250 руб. х 1% = 122,50 руб. за каждый день по день фактической оплаты долга. С ответчика подлежат взысканию неустойка на <дата> в размере 12 250 руб. х 1% х 201 день просрочки = 24 622,50 руб., начисленные на сумму стоимости товара за каждый день просрочки. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате средств, уплаченных за некачественный товар. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, согласно ответа от <дата> С <дата> подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара по день фактической оплаты. На <дата> неустойка составила 12 250 руб. х 1% х 152 дня просрочки 18 620 руб. Требования в добровольном порядке возмещены не были, в связи с чем, подлежит взысканию 50% штраф в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика АО «Технопоинт» в пользу истца Гладковой Л.И.

- стоимость товара в размере 12 250 руб.,

- неустойку за нарушение сроков ремонта из расчета 1% от цены товара в день, начиная с <дата> по <дата> в размере 24 622,50 руб.,

- неустойку за нарушение сроков ремонта из расчета 1% от цены товара в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, - неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара в день, начиная с <дата> по <дата> в размере 18 620 руб.,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара в день, начиная с <дата> по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- убытки за проведенную экспертизу в размере 7 500 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,

- расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем в судебном заседании истцом был изменен предмет исковых требований. Окончательно просит взыскать с ответчика АО «Технопоинт» в пользу истца Гладковой Л.И.

- стоимость товара в размере 12 250 руб.,

- неустойку за нарушение сроков ремонта из расчета 1% от цены товара в день, начиная с <дата> по <дата> в размере 37 975 руб.,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда,

- стоимость экспертизы в размере 7 500 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, - судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гладковой Л.И. – Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата>, после покупки смартфона (<дата>), покупатель обратился к продавцу с претензией, указав на недостатки, просил провести диагностику, продавец объяснил, что покупатель имеет право только на ремонт. Товар не был отремонтирован, было указано на неисправность карты памяти. <дата> покупатель повторно направил претензию, поскольку недостатки не были устранены. Товар имеет существенный недостаток – неисправна основная плата, это выявлено в результате проведенной экспертизы. Недостаток – существенный по основанию несоразмерности расходов для устранения недостатка. Стоимость восстановительного ремонта изделия составляет, согласно экспертному заключению, 10 500 руб., а стоимость телефона 12 250 руб. <дата> между Чернышовым К.В. и Гладковой Л.И. был заключен договор уступки права требования возврата стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, иных требований, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, к импортеру, магазину, уполномоченной организации. таким образом, надлежащим истцом по данному делу является Гладкова Л.И. Также просит взыскать расходы на проведение экспертизы и на представителя.

Представитель ответчика АО «Технопоинт», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указывается следующее. <дата> в магазине АО «Технопоинт» был приобретен смартфон LG №, стоимостью 12 250 руб., что подтверждается чеком № от <дата><дата> в магазин обратился Чернышов К.В. с письменным требованием о проведении проверки качества смартфона, по причине обнаружения в нем недостатков, а именно «Не открывается галерея, не синхронизируется с ПК». Аппарат был принят и отправлен в Сервисный центр ДНС. <дата> смартфон был возвращен клиенту с результатом «Отказ клиента от гарантийного ремонта. Ошибки в работе аппарата могут быть вызваны неисправной картой памяти». В соответствии с ранее заявленным требованием клиента, устранения недостатков произведено не было. <дата> в магазин обратился Чернышов К.В. с письменным требованием о повторном проведении проверки качества смартфона с его участием, по причине обнаружения в нем недостатков, а именно «Галерея не открывается, я не могу просматривать фото, видео, слушать музыкальные файлы, если зайти в любое приложение, например viber, и попытаться отправить фото (видео) из галереи, фотографии из галереи не отправляются и смартфон «зависает», требуется перезагрузка, смартфон не подключается к компьютеру через USB кабель, синхронизировать информацию и данные с телефона не получается». <дата> на указанный в претензии адрес почтой был направлен ответ, который клиент получил <дата>, о чем сам сообщил в дальнейшем. В ответе клиенту разъяснялись права потребителя при обнаружении недостатков в технически сложном товаре по истечении 15 дней со дня покупки, понятие существенного недостатка, а также случаи проведения проверки качества и экспертизы, предлагалось обратиться в магазин со смартфоном, и сдать его для устранения гарантийных недостатков, подменный фонд. <дата> в магазин обратился Чернышов К.В. с требованием об устранении недостатков, в чем ему было отказано, так как закончился гарантийный срок на данный смартфон, который составляет 1 год с момента приобретения. <дата> в магазин почтой поступила претензия Чернышова К.В. с требованием о возврате денежных средств за смартфон, так как в гарантийный период недостатки не были устранены. <дата> на указанный в претензии адрес почтой был направлен ответ, в котором разъяснялось, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования о возврате денежных средств, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В течение гарантийного срока от Чернышова К.В. требований об устранении недостатков не поступало, исковое требование о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта неправомерно. На момент обращения с требованием возврата денежных средств за товар <дата> доказательств о возникновении недостатков до передачи товара не поступало, исковое требование о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств неправомерно. Истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке без дополнительных денежных затрат и затрат времени. Условия для возврата товара не соблюдены, возможные недостатки не устранялись, так как клиент это делать запретил, стоимость устранения ответчиком выявленного экспертизой недостатка будет для клиента равна 0, исковое требование о возврате стоимости товара, экспертизы, услуг представителя и штрафа неправомерно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Гладковой Л.И., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя ответчика АО «Технопоинт», третьего лица Чернышова К.В., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать, в частности: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> в магазине АО «Технопоинт» по адресу: <адрес> Чернышовым К.В. был приобретен смартфон LG №, стоимостью 12 250 руб. Оплата стоимости товара произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № от <дата> и квитанцией об оплате. Представлен гарантийный талон. <дата> в магазин АО «Технопоинт» обратился Чернышов К.В. с письменным заявлением о проведении проверки качества товара (смартфона) для выявления причины недостатков в его работе, которые выразились в следующем: «не открывается галерея с фотографиями, после обращения к фотокамере смартфон «зависает» и требуется его перезагрузка, если зайти в любое приложение, например viber, и попытаться отправить фото (видео) из галереи, фотографии из галереи не отправляются и смартфон «зависает», снова требуется перезагрузка, смартфон не подключается к компьютеру через USB кабель, синхронизировать информацию и данные с телефона не получается». Службой сервиса LG для исправления указанных недостатков рекомендовано сбросить смартфон до заводских настроек, что и было сделано, но недостатки проявляются вновь». Данное заявление принято заместителем управляющего магазином Агаповым Ю.А. <дата> Согласно акту выполненных работ №ИжС-060074 от <дата> ООО «ДНС-Альтаир» была проведена диагностика, и клиент отказался от гарантийного ремонта, ошибки в работе аппарата могут быть вызваны неисправной картой памяти. Смартфон был возвращен Чернышову К.В. Затем <дата> в магазин АО «Технопоинт» по адресу: <адрес> вновь обратился Чернышов К.В. с письменным заявлением о проведении проверки качества товара - смартфона с его участием для выявления причины недостатков в работе смартфона, а именно : «галерея не открывается, покупатель не может просматривать фото, видео, слушать музыкальные файлы, если зайти в любое приложение, например viber, и попытаться отправить фото (видео) из галереи, фотографии из галереи не отправляются и смартфон «зависает», требуется перезагрузка, смартфон не подключается к компьютеру через USB кабель, синхронизировать информацию и данные с телефона не получается». Заявление принято <дата> под роспись. В полученном покупателем ответе <дата> предлагалось обратиться в магазин со смартфоном, и сдать его для устранения гарантийных недостатков. <дата> в магазин обратился Чернышов К.В. с требованием об устранении недостатков, но, согласно техническому заключению ДНС Альтаир Казань №ИжС-062591 от <дата> ему было отказано в проведении ремонта, так как истек гарантийный срок, отсутствуют копии оригиналов кассового чека, отсутствует фирменный гарантийный талон LG. <дата> в магазин обратился Чернышов К.В. с требованием об устранении недостатков, в чем ему было отказано, так как закончился гарантийный срок на данный смартфон, который составляет 1 год с момента приобретения. <дата> в магазин почтой поступила претензия Чернышова К.В. с требованием о возврате денежных средств за смартфон, так как в гарантийный период недостатки не были устранены. <дата> был направлен ответ, в котором разъяснялось, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования о возврате денежных средств, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указано, что гарантийный срок на аппарат истек <дата> Требование о возврате денежных средств не может быть выполнено. <дата> между Чернышовым К.В. и Гладковой Л.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Чернышов К.В. (цедент) уступил, а Гладкова Л.И. (цессионарий) приняла права (требования) к производителю, импортеру, магазину или уполномоченной организации (должнику): право требовать возврата стоимости товара, расходов на проведение товароведческой экспертизы по заключению, неустойку, штраф, моральный вред за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков. В рамках договора цедент передал цессионарию телефон (смартфон) марки LG модели №, серийный №. Согласно результатам проведенной досудебной товароведческой экспертизы от <дата> установлены недостатки указанного сотового телефона (смартфона), при наличии которых эксплуатация телефона не возможна. Выявлено наличие дефекта основной платы изделия, для устранения которого необходима замена основной платы телефона. При этом стоимость восстановительного ремонта составит в среднем 10 500 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, представленных документов, сторонами не оспариваются.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае Чернышов К.В. (первоначальный покупатель) и Гладкова Л.И. заключен договор уступки права требования от <дата>, согласно которому Чернышов К.В. уступил, а Гладкова Л.И. приняла права (требования) к производителю, импортеру, магазину или уполномоченной организации (должнику): право требовать возврата стоимости товара, расходов на проведение товароведческой экспертизы по заключению, неустойку, штраф, моральный вред за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков. Также согласно п. 1 условий договора Чернышов К.В. передал Гладковой Л.И. телефон (смартфон) марки LG модели №, серийный №. Данный факт сторонами не оспаривается. Следовательно, поскольку право предъявление требований на основании ФЗ «О защите прав потребителей» следует за товаром (телефоном), положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяются, в связи с чем, у истца возникают правовые основания заявлять требования, перечисленные в ст. 18 Закона, независимо от того, что первоначально указанный телефон приобретался Чернышовым К.В.. Гладкова Л.И. вправе предъявлять требования, как и первый собственник, в силу уступки такого права требования этим собственником. Каких-либо исключений в данной ситуации законодательство о защите прав потребителей не содержит. При этом, независимо от того, какую сумму Гладкова Л.И. уплатила по договору уступки права требования, возврату подлежит сумма, уплаченная первоначальным покупателем при покупке указанного телефона.

Таким образом, Гладкова Л.И. в случае выявления существенного недостатка в технически сложном товаре, вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 18, 24 «Закона о защите прав потребителя» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы по первоначальному договору и др.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Телефоны, смартфоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Экспертным заключением досудебной товароведческой экспертизы № от <дата> установлены недостатки сотового телефона (смартфона) марки LG модели №, серийный №, характеризующиеся отсутствием должной активации, «зависанием» сотового телефона при работе, при этом аппаратное устранение зависания, путем перезагрузки операционной системы с помощью штатной клавиши включения не возможно. Эксплуатация сотового телефона при наличии указанных недостатков не возможна. Учитывая отсутствие эксплуатационных недостатков, отсутствие следов нарушения условий эксплуатации, необходимо констатировать факт наличия дефекта основной платы изделия. Для устранения выявленных в ходе проведения исследования недостатков необходима замена основной платы сотового телефона. Стоимость восстановительного ремонта, путем замены основной платы, учитывая стоимость материалов и стоимость работ по замене, составляет в среднем 10 500 руб.

Лицами, участвующими в деле, результаты представленной экспертизы не оспаривались, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы, не смотря на разъяснение бремени доказывания сторонам, не заявлялось. В связи с вышеизложенным, суд принимает во внимание результаты товароведческой экспертизы № от <дата>.

Изучив экспертное заключение, суд обращает внимание на выводы о том, что эксплуатация сотового телефона (смартфона) при наличии такого недостатка, как дефект основной платы, не возможна. Эксплуатационные недостатки не выявлены. А стоимость восстановительного ремонта указанного изделия составит в среднем 10 500 руб. притом, что стоимость смартфона, согласно товарному чеку от <дата>, составляет 12 250 руб.

Суд приходит к выводу, что товар сотовый телефон (смартфон) марки LG модели №, серийный № имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - то есть, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из заявлений Чернышова К.В., поданных <дата> и <дата>, а также с учетом результатов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование истца Гладковой Л.И. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 12 250 руб., в соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта из расчета 1% от цены товара в день, начиная с <дата> по <дата> в размере 37 975 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание доводы стороны истца и отклоняет доводы ответчика о том, что в течение гарантийного срока от Чернышова К.В. (первоначального покупателя) требований об устранении недостатков не поступало. Суд основывается на следующем. <дата> после покупки смартфона (<дата>) Чернышов К.В. в течение гарантийного срока, равного 1 году, обратился в магазин АО «Технопоинт» по адресу: <адрес> с письменным заявлением о проведении проверки качества товара (смартфона) для выявления причины вышеуказанных недостатков в его работе.

Однако, ремонт проведен не был, поскольку ответчик произвел только диагностику, которая показала, что ошибки в работе аппарата вызваны неисправной картой памяти, и в ремонте нет необходимости, а потому и по этой причине клиент Чернышов К.В. отказался от проведения ремонта, поскольку оснований для этого в сервисном центре не было установлено, поскольку указано, что ремонт не требуется, тем самым введя покупателя в заблуждение.

<дата> в магазин АО «Технопоинт» по адресу: <адрес> вновь обратился Чернышов К.В. с письменным заявлением о проведении проверки качества товара для выявления причины недостатков в работе смартфона, выражающихся в том же самом, что и при обращении магазин в первый раз. Ему было рекомендовано сдать смартфон для устранения гарантийных недостатков, что и сделал <дата> Чернышов К.В., но ему было отказано в проведении ремонта, так как гарантийный срок истек <дата>, который составляет 1 год с момента приобретения товара.

Так, суд считает, что потребитель Чернышов К.В. уже <дата>, когда заявление было подано в первый раз, обратился в магазин с требованием об устранении недостатков товара, в течение гарантийного срока, равного 1 году с момента его приобретения. В заявлении им было указано, в чем выражались недостатки, просил провести проверку качества смартфона. В результате диагностики не были выявлены те дефекты, которые показала экспертиза, потому и Чернышовым К.В. смартфон не был сдан в ремонт. В данном случае действия продавца, выразившиеся в проведении диагностики, которая не позволила выявить имеющийся существенный недостаток товара, не должны влечь за собой неблагоприятные последствия для потребителя.

Следовательно, срок для устранения недостатков товара следует исчислять с <дата> (<дата> + 45 дней).

Суд, проверив расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, представленный стороной истца, находит его ошибочным.

Расчет должен выглядеть следующим образом:

12 250 руб. х 1% х 308 дней = 37 730 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта из расчета 1% от цены товара в день, начиная с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению в части.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта из расчета 1% от цены товара в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Требования в данной части суд считает необоснованными, поскольку истцом заявлены требования согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврат уплаченной стоимости за товар, а потому и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта из расчета 1% от цены товара в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда – удовлетворению не подлежат.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара в день, начиная с <дата> по <дата> в размере 28 297 руб.

Судом установлено, что <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате средств, уплаченных за товар. Согласно ответу от <дата>, требование ответчиком удовлетворено не было.

Проверив расчет стороны истца в данной части, суд соглашается с ним, считая его правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара 12 250 руб. в день, начиная с <дата> по <дата> в размере 28 297 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, из расчета 1% от цены товара в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Суд обращает внимание на следующее. По смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от <дата>№ в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара 12 250 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

С учетом сделанных судом выводов по делу, истец по делу будет обязан возвратить сотовый телефон смартфон марки LG модели №, серийный №, за счет последнего.

Между тем, для реального восстановления нарушенных прав потребителя, суд считает необходимым в соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что в целях реального восстановления нарушенных прав потребителя, истец должна возвратить сотовый телефон смартфон марки LG модели №, серийный № продавцу - Акционерному обществу « Технопоинт » только после исполнения продавцом решения суда в части возврата ему уплаченной за товар денежной суммы и иных взысканных судом денежных сумм. В ином случае права потребителя могут быть реально не восстановлены.

Таким образом, следует обязать Гладкову Л.И. возвратить сотовый телефон смартфон марки LG модели №, серийный № продавцу - Акционерному обществу « Технопоинт », за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежной суммы.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика требования продавца, что его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками по ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, однако исходя из общего смысла указанного законодательства, суд считает возможном возложить на истца данную обязанность и поскольку требования истца удовлетворены в указанном выше размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 7 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы, которые признаны судом необходимыми. Данные судебные расходы истца относятся в силу ст. 94 ГПК РФ как к суммам, подлежащим выплате эксперту, так и к иным необходимым расходам. Системный анализ действующего законодательства не предусматривает основания для отказа в возмещении лицу, в чью пользу принят судебный акт, судебных расходов в части оплаты стоимости экспертного заключения. В материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы № ООО «Мега». Данное заключение было приложено к исковому заявлению, в том числе с оригиналом квитанции об оплате Гладковой Л.И. ООО «Мега» на сумму 7 500 руб. Судебная экспертиза по данному делу не назначалась, стороны о ее назначении не ходатайствовали, а выводы проведенной истцом товароведческой экспертизы положены в основу решения суда, в связи с чем, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и были необходимы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 7 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Закировой Е.Ю. и Гладковой Л.И., предметом которого является изучение документов, составление искового заявления и его направление в суд, участие при рассмотрении дела, оказание юридической помощи;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> со стоимостью выполненных работ 20 000 руб.;

- расписка в получении Закировой Е.Ю. денежных средств в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Исходя из сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема проделанной работы со стороны представителя истца, оказанной помощи, характера процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с претензией. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате средств, уплаченных за товар. Согласно ответу от <дата>, требование ответчиком удовлетворено не было. Таким образом, ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, поэтому с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа должен составить 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 78 277 руб. / 2 = 39 138,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика АО «Технопоинт» ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается, только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, следовательно, уменьшение неустойки допускается только по его заявлению, сделанному в суде первой инстанции. Однако в материалах дела нет такого заявления, поэтому оснований для уменьшения размера штрафа у судебной коллегии не имеется. Кроме того, отсутствует и фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на уменьшение размера штрафа, такие как тяжелое материальное положение должника и другие.

Размер штрафа установлен законом, его размер составляет 50% от присужденных судом денежных сумм. Штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. А поскольку ответчиком ходатайства о его снижении не заявлено, то сумма штрафа составит 39 138,50 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ижевска должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2.915,81 руб. ( 12250 +37730 + 28297= 90 527 рублей ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладковой Л.И. к Акционерному обществу «Технопоинт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерное Общество «Технопоинт» в пользу истца Гладковой Л.И. уплаченную за товар суммы в размере 12 250 руб.;

Взыскать с ответчика Акционерное Общество «Технопоинт» в пользу истца Гладковой Л.И. неустойку за нарушение сроков ремонта из расчета 1% от цены товара 12 250 руб. в день, начиная с <дата> по <дата> в размере 37 730 руб.;

Взыскать с ответчика Акционерное Общество «Технопоинт» в пользу истца Гладковой Л.И. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара 12 250 руб. в день, начиная с <дата> по <дата> в размере 28 297 руб.;

Взыскать с ответчика Акционерное Общество «Технопоинт» в пользу истца Гладковой Л.И. стоимость экспертизы в размере 7 500 руб.,

Взыскать с ответчика Акционерное Общество «Технопоинт» в пользу истца Гладковой Л.И. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 39 138,50 руб.;

Взыскать с ответчика Акционерное Общество «Технопоинт» в пользу истца Гладковой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта, по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Обязать Гладкову Л.И. возвратить сотовый телефон смартфон марки LG модели № продавцу - Акционерному обществу « Технопоинт », за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежной суммы.

Взыскать с ответчика Акционерное Общество «Технопоинт» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 2.915,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено: 30 ноября 2017 года.

Судья : М.А. Обухова