Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Белогубцева С.Л., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Белогубцева С.Л., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 57997 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Мицубиси», г.р.з. ..... Истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчётам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 395800 руб., что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 321000 руб., а потому следует говорить о полной гибели имущества. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение, с размером которого не согласен и просит взыскать указанные суммы.

Истец в суд не прибыл.

Ответчик направил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Барсук А.М., привлечённый к участию в деле определением от 28.06.2018, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания, в порядке ст. 188 ГПК РФ, получена консультация специалиста Кожевникова Д.А..

Получив консультацию специалиста, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы административного дела № 5-447/18, суд приходит к следующим выводам.

01.03.2018 около 19 ч. 15 мин. в районе 343 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Вуктыл – Печора – Нарьян-Мар», на участке «Ухта – Сосногорск», Ухтинский район Республики Коми, водитель Барсук А.М., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., который двигался во встречном направлении.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда РК от 11.05.2018 по административному делу № 5-447/18 и согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Барсук А.М., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

07.03.2018 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае от 25.05.2018 Общество согласовало уплату
207682 руб., из которых 203682 руб. – рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и 4000 руб. – расходов на эвакуацию, соответствующая разбивка сумм приведена в письме Общества от 25.05.2018 № 16358038. В последующем эта сумма, до предъявления иска, выплачена истцу.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчётам от 16.03.2018
№ Т-38/18, от 19.03.2018 № 38/18 и № 38/18/2, подготовленным ИП О...Н.Г.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 395800 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 535400 руб. – без такового, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 321000 руб., стоимость годных остатков – 59320 руб. 80 коп.

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно отчёту от 28.03.2018
№ 16358038, выполненному ООО «Т.», стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 239100 руб., стоимость годных остатков – 35418 руб.

В обоих случаях эксперты пришли к выводу о экономической нецелесообразности ремонта, т.к. его величина превышает стоимость самого транспортного средства.

Специалистом Кожевниковым Д.А. проведены анализ и изучение указанных выше отчётов, им также выполнены расчёты стоимости транспортного средства, аналогичного повреждённому, на основе выборки из тринадцати ценовых предложений. Так, по мнению специалиста, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, будет равна 250000 руб., однако, по указанию самого специалиста, эта величина не выходит за пределы допустимых отклонений с показателями, изложенными в отчёте от 28.03.2018 № 16358038, выполненном по заказу Общества – больше только на 4% и не является критичной. Стоимость годных остатков также близка к значениям и варьируется в пределах или около 35418 руб.

Оценив представленные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом консультации специалиста, суд считает, что заключение от 28.03.2018 № 16358038, выполненное ООО «Т.», является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому. Сделана выборка из трёх ценовых предложений. При этом, все предлагаемые к продаже автомобили, находятся на территории Республики Коми и схожи с повреждённым автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска, тип коробки переключения передач, далее – КПП).

Отчёты, выполненные ИП О...Н.Г., содержат подробный расчёт, однако выборка сделана из пяти ценовых предложений по состоянию на конец мая 2018 года, а не на месяц ДТП – март 2018 года, выборка дана без учёта типа КПП, при этом расчёты, произведённые специалистом Кожевниковым Д.А. на основе более широкой выборки, в т.ч. содержащей фильтр по типу КПП, существенно отклонялись от этих показателей.

В этой связи, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку уплачено Обществом в надлежащем объёме (239100 руб. – 35418 руб. + 4000 руб.), до предъявления иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов нарушения прав истца, допущенных со стороны Общества, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взысканию также не подлежит.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные издержки понесённые истцом остаются на его стороне, в т.ч. и расходы на экспертизу, поскольку за выполнением этих услуг истец обратился до предъявления заявления в Общество о страховое выплате – осмотр произведён 01.03.2018, заключения составлены 16 и 19 марта 2018 года, хотя срок рассмотрения заявления о страховой выплате у Общества, завершался 28.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л., заявленных в интересах Белогубцева С.Л., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года.