Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Основа» о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заказчик (ООО «Основа») поручил подрядчику (ООО «АСК»), а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Детский сад на 110 мест в Свердловском районе г. Иркутска, <адрес обезличен> в соответствии с условиями договора, локально-ресурсных-сметных расчетов.

ООО «АСК» выполнило работы по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 26 824 525, 01 рублей, что подтверждается представленными документами: счет-фактурами, справками, актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

ООО «Основа» не исполнило обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>ФИО1 приобрел право требования к ООО «Основа» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 26 824 525, 01 рублей.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией о погашении суммы долга. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, чем нарушаются мои права и законные интересы.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, с учетом уточнений просит суд: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО1 26 824 525,01 рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 26 824 525,01 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом поданных уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Основа», в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом, указав на то, что не уклоняется от ее погашения, однако временно находится в сложной финансовой ситуации и полагает обращение в суд преждевременным. Также в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Министерство образования Иркутской области, в судебное заседание не явилось, направило в суд письменные пояснения, в которых просило рассмотреть дело без его участия. Также в письменных пояснениях указало, что строительство образовательных учреждений не входит в компетенцию министерства образования Иркутской области.

Третье лицо МУП «Управление капитального строительства» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщало.

Суд полагает возможным с учетом мнения представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, обязанность уплатить обусловленную цену договора возникает после окончательной сдачи результатов работы (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Обязательства заказчика по оплате выполненных работ возникают после сдачи результата работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и приемка его оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ООО «Креста» как генеральный подрядчик осуществляло работы по строительству объекта: «Детский сад на 110 мест в Свердловском районе г. Иркутска в мкр. Университетский» на основании договора генерального подряда <Номер обезличен> на строительство детского сада на 110 мест в Свердловском районе г. Иркутска заключенного между МУП «УКС» и ООО «Креста», в свою очередь генеральным подрядчиком ООО «Креста» для выполнения указанных работ в качестве субподрядчика привлечено ООО «Основа» на основании договора субподряда <Номер обезличен> от 21.07.2015 заключенного между ООО «Креста» и ООО «Основа», а последним привлечен субподрядчик для производства строительно-монтажных работ ООО «АСК» на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства подтверждаются перечисленными договорами, имеющимися в материалах дела.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Детский сад на 110 мест в <адрес обезличен> подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3 и №4 от 29.10.2015, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2015 <Номер обезличен>-ru<Номер обезличен> и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Факт выполнения ООО «АСК» работ по договору <Номер обезличен> от 01.10.2015 на сумму 26 824 525,01 рублей подтверждается локально ресурсным сметным расчетом от 01.10.2015, актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3 и №4 от 29.10.2015, счет-фактурой <Номер обезличен> от 29.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 29.10.2015, счет-фактурой <Номер обезличен> от 29.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 29.10.2015, актом сверки взаимных расчетов.

Указанные документы подписаны ООО «Основа» без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Проверяя исполнение обязательств ООО «Основа» перед ООО «АСК», судом установлено, что объект капитального строительства «Детский сад на 110 мест в <адрес обезличен> по окончании строительства зарегистрирован в установленном порядке за собственником МУП «Управление капитального строительства города Иркутска»( кадастровый <Номер обезличен>) в установленном законом порядке и в соответствии с муниципальным контрактом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О приобретении нежилого здания для реализации образовательных программ дошкольного образования» заключенного между Департаментом образования комитета по социальной политике культуре администрации г. Иркутска и ООО «УКС г. Иркутска» передано в муниципальную собственность г. Иркутска. Оплата произведена в соответствии с государственной программой Иркутской области «Развитие образования» на 2014-2020 годы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело: информацией Министерства строительства и дорожного хозяйства Иркутской области (исх. 02-59-3163/18 от 12.07.2018г.), копией платежных поручений от 23.12.2015 г. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, копией муниципального контракта 010-64-139315 от 11.12.2015, ответом администрации г. Иркутска от 16.07.2018г. <Номер обезличен>, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен>-RU <Номер обезличен> иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Сведениями, содержащимися в бухгалтерской документации ООО «Основа», а также его налоговой отчетностью за 2015 год подтверждается совершение хозяйственных операций по выполнению ООО «АСК» строительных работ на сумму 26 824 525,01 рублей, в подтверждение чего суду представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 2015 год; сведения из книги покупок; сведения из книги продаж; квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде; извещение о получении электронного документа; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде; подтверждение даты отправки.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ по договору подряда, выполненных ООО «АСК», которая не исполнена на момент рассмотрения судом заявленного спора.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.12.2016 ФИО1 приобрел право требования к ООО «Основа» по договору <Номер обезличен> от 01.10.2015 в размере 26 824 525,01 рублей.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. ФИО1 обращался к ответчику с претензией о погашении суммы долга, в ходе рассмотрения заявленного спора ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, также не оспаривалось наличие у истца права требования о взыскании указанной задолженности.

Оценив в совокупности представленные доказательства относительно объема и стоимости выполненных работ по договору между ООО «Основа» и ООО «АСК», привлечение ООО «Основа» в качестве подрядчика к выполнению работ по строительству здания детского сада на 110 мест в <адрес обезличен><адрес обезличен>, с которым был заключен контракт на строительство, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет права требования погашения задолженности ООО «Основа» по договору <Номер обезличен> от 01.10.2015, заключенному с ООО «АСК» в размере 26 824 525,01 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований за вычетом суммы, уплаченной истцом (60 000 рублей – 9 200 рублей), что составит 50 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда между ООО «Основа» и ООО «АСК» в размере 26 824 525,01 рублей.

Взыскать с ООО «Хилтон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Галата

Решение изготовлено <Дата обезличена>.