Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Администрации города Челябинска о признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом дополненного искового заявления) к Администрации города Челябинска, просила признать распоряжение Администрации города Челябинска от 05 июля 2019 года №-к «Об увольнении ФИО12» незаконным, восстановить её с 05 июля 2019 года в должности начальника Управления по взаимодействию с общественными объединениями в Администрации города Челябинска, взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с 05 июля 2019 года по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 4-10, том 2 л.д. 9-15).

В обоснование исковых требований истец указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности начальника Управления по взаимодействию с общественными объединениями в Администрации города Челябинска, 05 июля 2019 года она была уволена с должности за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, пп.3 п.1 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием к изданию распоряжения послужило заключение по результатам проверки от 03 июля 2019 года. Истец считает увольнение незаконным, по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка, нарушение процедуры увольнения и наличие гарантий у истца, исключающие увольнение истца по инициативе работодателя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. В судебное заседание явилась представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности от 01 августа 2019 года (том 1 л.д. 84), исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска ФИО14, действующая на основании доверенности от 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 85), исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 87).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 23 марта 2012 года ФИО12 назначена на должность муниципальной службы начальника Управления по взаимодействию с общественными объединениями в Администрации города Челябинска, с ней заключен трудовой договор № от 23 марта 2012 года (том 1 л.д. 96-99).

Как установлено п. 25 трудового договора № от 23 марта 2012 года трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и законодательством о муниципальной службе.

В соответствии с п. 26 трудового договора следует, что в установленных законодательством случаях при прекращении трудового договора муниципальному служащему предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе.

05 июля 2019 года ФИО12 была уволена по инициативе работодателя на основании распоряжения от 05 июля 2019 года №-к «Об увольнении ФИО12» (том 1 л.д. 95).

В соответствии с названным распоряжением следует, что ФИО12 уволена с должности за совершение дисциплинарного проступка -ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, пп.3 п.1 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием к изданию распоряжения послужило заключение по результатам проверки от 03 июля 2019 года (том 1 л.д. 232-239).

Как следует из объяснений сторон (данный факт не оспаривается), ФИО12 ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела только поощрения. Данные фактические обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке (том 1 л.д. 13-25).

Из заключения по результатам проверки от 03 июля 2019 года установлено следующее.

Служебная проверка проводилась в составе комиссии: <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО2., <данные изъяты>ФИО3., <данные изъяты>ФИО4.

31 мая 2019 года на территории <данные изъяты> проведено культурно – массовое мероприятие, обстоятельства согласования которого подлежали проверки по предписанию протокола заседания межведомственной рабочей группы, по рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории г. Челябинска от 29.05.2019.

Согласно письменным объяснениям начальника Управления по взаимодействию с общественными объединениями Администрации г. Челябинска ФИО12 разрешение на проведение культурно – массового мероприятия (концерт) 31 мая 2019 выдано в соответствии с Положением о порядке организации и проведения массовых мероприятий фейерверков в городе Челябинске, утвержденным постановлением Администрации г. Челябинска от 25 августа 2016 № 366-п. Уведомление подано без нарушения сроков, на основании пункта 6 указанного Положения организатором представлен необходимый перечень документов о проведении мероприятия.

Как следует из распоряжения Первого заместителя Главы города от 22 мая 2019 № 5783-к «О разрешении на проведение культурно – массового мероприятия 31 мая 2019 года», <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> разрешено проведение культурно – массового мероприятия 31.05.2019 с 19 ч до 23 ч на большой спортивной арене Учреждения.

Порядок организации и проведения массовых мероприятий и фейерверков в городе Челябинске, проводимых в местах проведения массовых мероприятий, регламентирован Положением о порядке организации и проведения массовых мероприятий и фейерверков в городе Челябинске, утвержденным постановлением Администрации города Челябинска от 25 августа 2016 № 366-п.

Подпунктом 1 пункта 2 Положения о массовых мероприятиях массовое мероприятие определено как заранее спланированное и определенное по месту, времени, количеству участников мероприятие, проводимое в виде культурно – массового, социально – массового, спортивного, смешанного или иного развлекательного мероприятия, в котором принимают участие более 10 человек, проводимое с 6 ч. до 22 ч. в будние дни, и с 8 ч. до 23 ч. в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни, в местах, указанных в подпункте 9 пункта 2 Положения. При организации массового мероприятия с 31 декабря по 1 января (Новый год) требования о времени и днях проведения массового мероприятия, указанные в настоящем пункте, не применяются.

В ходе проверки комиссией установлено, что 31 мая 2019 года – дата проведения мероприятия – приходилось на будний день, следовательно, время проведения культурно – массового мероприятия подлежало установлению в период с 6 часов до 22 часов.

Вместе с тем, распоряжением от 22 мая 2019 № 5783-к время проведения мероприятия ограничивалось интервалом времени с 19 часов до 23 часов, что противоречит приведенным нормам Положения о массовых мероприятиях.

Кроме того, ответственность за разработку проекта правового акта и его содержание возлагалась на муниципального служащего ФИО12 как руководителя структурного подразделения – разработчика в соответствии с пунктом 18 Положения о правовых актах. Принимаемых (издаваемых) в Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации городе Челябинска от 29 декабря 2015 №347-п.

В заключении указаны рекомендации комиссии по итогам проведения служебной проверки (п. 8). Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях муниципального служащего ФИО12 признаков дисциплинарного проступка, состоявшего в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Комиссия посчитала рекомендовать представителю нанимателя (работодателю) применить к муниципальному служащему ФИО12 дисциплинарное взыскание – выговор (том1 л.д. 238).

С данным заключением ФИО12 ознакомилась 05 июля 2019 года (том 1 оборот л.д. 239).

Невзирая на рекомендации комиссии, Временно исполняющий полномочия Главы города Челябинска ФИО5 в своей резолюции к заключению указала о необходимости применения дисциплинарного взыскания к ФИО12 в виде увольнения с муниципальной службы (пп.3 п. 1 ст. 27 ФЗ от 02.03.07 № 25-ФЗ) – том 1 л.д. 231.

Увольняя ФИО12 с должности муниципального служащего, работодатель посчитал, что вправе сразу применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, руководствуясь лишь нормой пп.3 п.1 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Как пояснил представитель ответчика при таком увольнении дополнительных оснований для увольнения в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не требуется.

В связи с этим суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ и статья 11 Трудового кодекса РФ).

Суд приходит к выводу, что истица была уволена без законных на то оснований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, доказать наличие законного основания возлагается на работодателя.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», регулирующего спорные правоотношения, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 указанной статьи порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом ранее до оспариваемого дисциплинарного проступка у ФИО12 случаев неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не зафиксировано.

Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнение за однократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В свою очередь, согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, перечень грубых нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Истица ФИО12 считает, что основания для её увольнения работодателем не конкретизированы.

Суд соглашается с такими выводами истца, в связи с тем что не находит соответствующего основания для применения дисциплинарного взыскания к ФИО12 в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Основания для её увольнения работодателем не конкретизированы применительно к пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые содержит пять подпунктов, являющихся самостоятельным основанием для увольнения, и не имеет к истцу никакого отношения - пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, истица обладала соответствующими гарантиями, установленными Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Истица ФИО12 является действующим членом территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района города Челябинска с правом решающего голоса. Предложена в состав комиссии Челябинской городской Думой (том 2 л.д. 230).

Пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что Член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Решением Совета депутатов Тракторозаводского района города Челябинска от 14 июня 2019г. объявлена избирательная компания, назначены выборы Совета депутатов Тракторозаводского района на 08 сентября 2019 года (том 2 л.д. 239).

Данные гарантии истца работодателем при увольнении ФИО12 не исследовались.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 того же Постановления Пленума ВС РФ в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении индивидуального трудового спора ФИО12 суду следует дать анализ того, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий.

Из заключения по результатам проверки от 03 июля 2019 года установлено, что распоряжением <данные изъяты>ФИО5 от 22.05.2019 № 5783-к «О разрешении на проведение культурно – массового мероприятия 31 мая 2019 года», <данные изъяты> разрешено проведение культурно – массового мероприятия 31.05.2019 с 19 ч до 23 ч на большой спортивной арене Учреждения (том 2 л.д. 25).

Подразделение ФИО12 являлось разработчиком проекта названного распоряжения. Исполнителем распоряжения указан ФИО8

Согласно листа согласования к названному распоряжению, данное распоряжение, помимо ФИО12, согласовывали: <данные изъяты>ФИО6, <данные изъяты>ФИО3., <данные изъяты>ФИО7 (том 2 оборот л.д. 25).

Как следует из объяснений представителя ответчика, начальнику правового управления Администрации города ФИО3. за согласование распоряжения, несоответствующего Положению о порядке организации и проведения массовых мероприятий и фейерверков в городе Челябинске, утвержденным постановлением Администрации города Челябинска от 25.08.2016 № 366-п, дисциплинарное взыскание не применялось. Исполнителю распоряжения ФИО8 объявлено замечание.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности <данные изъяты>, распоряжение о проведении культурно - массового мероприятия 31 мая 2019 года проходило через правовое управление, о чем свидетельствует лист согласования. Данное распоряжение проверял свидетель ФИО5 на соответствие закону и иным нормативно - правовым актам. Свидетель дал суду показания, что в данном случае, данный правовой акт и пакет документов, который прилагался к нему в полной мере не соответствовали всем требованием. Несоответствии было во времени проведения мероприятия, так в уведомлении было указано, что мероприятие будет проводится до 23 часов 00 минут, что не соответствовало закону о «тишине». Согласно данному закону культурно - массовые мероприятия в г. Челябинске, в будние дни, должны проводится до 22 часов 00 минут. В записке к руководителю, свидетель не отразил данный факт, посчитал это своим упущением, за что и подвергся дисциплинарному взысканию. Свидетель также дал показания суду, что функции правового управления можно назвать дублирующими, так как разработчики документа изначально тоже несут ответственность за соответствие издаваемого документа закону, иным подзаконным актам.

Свидетель ФИО8 дал суду показания, что работает в должности <данные изъяты>, являлся исполнителем распоряжения «О разрешении на проведение культурно – массового мероприятия 31 мая 2019 года». Указал на то, что ФИО12, как руководитель управления ему не давала конкретного поручения на указание в распоряжении времени проведения мероприятия до 23-00 часов. Данное время было указано согласно поданным и предоставленным документам <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание ФИО5 распоряжения «О разрешении на проведение культурно – массового мероприятия 31 мая 2019 года», несоответствующего Положению о порядке организации и проведения массовых мероприятий и фейерверков в городе Челябинске, утвержденным постановлением Администрации города Челябинска от 25.08.2016 № 366-п, не только связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО12, но и ряда других должностных лиц компетентных подразделений.

Давая оценку указанным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание к истцу не соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что после издания распоряжения у компетентных должностных лиц Администрации города Челябинска имелась возможность внести соответствующие изменения в распоряжение «О разрешении на проведение культурно – массового мероприятия 31 мая 2019 года».

С 27 мая 2019 года по 07 июня 2019 года ФИО12 находилась в отпуске, что подтверждается распоряжением от 20 мая 2019 года (том 2 л.д. 139). Таким образом, нахождение истца в отпуске исключает выполнением должностных обязанностей в период проведения мероприятия 31 мая 2019 года.

Свидетель ФИО9А. дал суду показания, что в период отпуска ФИО12 исполнял обязанности ФИО12, о каких-либо негативных последствиях, возникших из-за нарушения временных рамок мероприятия 31 мая 2019 года, ему не известно.

Свидетель ФИО10 дал суду показания, что состоит в должности <данные изъяты>. Каких-либо происшествий в результате проведения мероприятия 31 мая 2019 года не зафиксировано. Количество сотрудников правоохранительных органов, направленных на обеспечение охраны общественного порядка на мероприятие 31 мая 2019 года на Стадион Центральный, определилось, исходя из оперативной информации.

Такие показания свидетеля подтверждаются сводкой о происшествиях, направленной в материалы дела УМВД России по городу Челябинску (ответ на судебный запрос от 22 августа 2019 года – том 2 л.д. 3-8). В соответствии со сводкой следует, что происшествий, связанных с проведением мероприятия 31 мая 2019 года (концерта Коржа на стадионе Центральный), не зафиксировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения Администрации города Челябинска от 05 июля 2019 года № № «Об увольнении ФИО12».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО12 не может быть восстановлена на работе, поскольку на должность начальника Управления по взаимодействию с общественными объединениями в Администрации города Челябинска уже трудоустроен гражданин ФИО11, не могут быть приняты судом, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изложенных обстоятельствах суд принимает решение о восстановлении ФИО12 в должности начальника Управления по взаимодействию с общественными объединениями в Администрации города Челябинска с 06 июля 2019 года. Оснований для восстановления истца, как указано в исковом заявлении с 05 июля 2019 года не имеется, так как день увольнения - 05 июля 2019 года являлся для истца последним рабочим днем и подлежал оплате.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 211478 рублей 00 копеек.

Расчет среднедневного заработка ответчиком приведен в справке (том 2 л.д. 228). Среднедневной заработок истца составляет 4229 рублей 56 копейки, количество дней вынужденного прогула составляет 50 дня, таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 211478 рублей 00 копеек.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать распоряжение Администрации города Челябинска от 05 июля 2019 года №-к «Об увольнении ФИО12» незаконным.

Восстановить ФИО12 с 06 июля 2019 года в должности начальника Управления по взаимодействию с общественными объединениями в Администрации города Челябинска.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО12 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 211478 рублей 00 копейки.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская