Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Азова о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Администрации г. Азова с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку-здание магазина с офисными помещениями литер «Н» этажность 3 количество этажей 4 общей площадью 596,8 кв.м, расположенную по пер. <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по указанному адресу. С 22 06 2012г. осуществляла строительство магазина с офисными помещениями в соответствии с назначением земельного участка. Кроме того указанное строительство произведено на основании и в сроки, установленные разрешением на строительство, архитектурным проектом, градостроительным планом земельного участка. Указанные документы прошли согласование в отделе архитектуры администрации г.Азова, соответствуют техническим нормам и правилам.

07 мая 2013г. Азовским городским судом было отказано в исковых требованиях ФИО7-соседки истицы- о сносе объекта незавершенного строительства. Определением Ростовского областного суда от 06 08 2013г. решение Азовского горсуда было оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Строительство здания магазина с офисными помещениями завершено, но 13 01 2013г. истица получила отказ от администрации г. Азова на ввод здания в эксплуатацию.

Истица обосновывает свои требования выводами, изложенными в судебном решении от 07 05 2013г. о том, что постройка не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ст. 222 ГК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, заявлением просила слушать дело в её отсутствие (т.2л.д.30).

Представитель истицы – ФИО12, действующий по доверенности (т.1л.д.13) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности

( т.2л.д.34) возражала против удовлетворения требований истца, считала их заявленными в целях уклонения от разрешения вопроса в административном порядке. Одновременно пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.9-12) : объект был возведен истицей в нарушение выданных администрацией города разрешения на строительство и проектной документации. Вместо двухэтажного - возведено трехэтажное здание, с подземным этажом (этажность 3, количество этажей 4), увеличена общая площадь объекта. Характеристики здания, фактически возведенного истицей, требовали прохождение госэкспертизы. Таким образом разрешение на строительство, выданное истице ответчиком не имеет отношения к возведенному истицей объекту. Оспаривала выводы судебной экспертизы в части соответствия правилам застройки г. Азова, считала необоснованными в этой части.

Довод, изложенный в отзыве о неподсудности спора суду общей юрисдикции в связи с назначением здания, разрешен определением суда от 30 10 2013г. ( т.1 л.д.118)

Представители третьего лица – региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области : ФИО8, ФИО5, действующие по доверенностям (т.2 л.д.35,36) считали требования истицы подлежащими отклонению в силу нарушений истицей законодательства в части возведения многоэтажных зданий, высотой три этажа и более, указывали на то, что осуществление самовольной постройки является виновным действием истицы, и по общему правилу, правовым последствием осуществления самовольного строительства должен являться снос постройки. Также оспаривали выводы судебной строительной экспертизы. Настаивали на необоснованности экспертных выводов в части их мотивации и методов. Поддержали доводы возражений на иск ( т.1 л.д.107-110, т.2 л.д.37-40)

Третьи лица –соседи истицы ФИО9 и ФИО10 в суд не явились. Заявлениями просили слушать дело в их отсутствие, против требований истицы возражений не имели(т.2л.д.31,32).

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы Госкадастра Ростовской области в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, извещены надлежащим образом. Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО7- ФИО4, действующий по доверенности (т.1 л.д.164) против иска возражал, ссылаясь на нарушение прав соседей в силу нарушения строительных и пожарных нормативов, повышенного уровня шума, нарушения прав доверительницы при сносе части строений.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не оспаривается, что строение возведено на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации права (т.1 л.д.66) Истцовая сторона также не оспаривает и то обстоятельство, что возведенное ею строение не соответствует проектной документации на объект, согласно которой было получено разрешение на строительство ( т.1л.д.29-64). Данное обстоятельство подтверждается и выводом строительно-технической экспертизы № 400 от 30 12 2013г. (т.1л.д.200). Довод истца о том, что это несоответствие выражается только в отклонении количества этажей и общей площади не опровергает того обстоятельства, что строение не соответствует проекту.

Суд принимает во внимание довод ответной стороны и Госстройнадзора о том, что отклонение этажности и появление третьего этажа требовало соблюдения особого порядка утверждения проектной документации и контроля органа строительного надзора за всеми этапами строительства в соответствии со ст. 49 ГрК РФ. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрКРФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии со ст. 49 ГрК РФ в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Строение, возведенное истцом и зафиксированное техническим паспортом на строение ( т.1 л.д.67-85) : этажностью 4, количество этажей -3 не подпадает под список указанных ст. 49 ГрК РФ исключений.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрКодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрКодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно ответа главного архитектора администрации г. Азова истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строения-магазина с офисными помещениями в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т.1 л.д.86-87).

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрКодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство;

- выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрКодекса.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ( работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрКодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Как пояснил представитель истицы, строительные работы производились силами истца, с привлечением в том числе и иных лиц. Данных о соответствии видов работ и выполняющих их лиц требованиям градостроительного законодательства суду не представлено.

Строительный надзор при строительстве спорного объекта не осуществлялся. Довод истца о том, что в силу небольшого отклонения в высоте помещений по этажам в целом отклонение объекта по высоте от проекта незначительно, суд оценивает критически. Назначение и этажность здания являются одними из критериев, определенных законодателем для объектов государственного строительного надзора. Суд при этом учитывает и довод третьего лица -Госстройнадзора о том, что ссылка истца на проект, не рассчитанный на возведение трехэтажного здания, некорректна. Равно как ссылка на то, что фундамент и несущие конструкции соответствуют нормативам и проекту, несмотря на изменение параметров сооружения.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что расстояние между строениями в нарушение правил застройки города Азова составляет менее 1метра. Довод эксперта о том, что такое сужение допущено только в одном конструктивном элементе и крайняя точка строения находится на выступе соседнего к самовольному зданию, в обоснование своих выводов, суд находит несостоятельным.

Довод истца о том, что поскольку судом отказано в сносе самовольно возведенного строения, то данное обстоятельство является определяющим в отсутствии нарушений технических регламентов и нормативов, отсутствии угрозы жизни и здоровью окружающих, суд оценивает критически. Как усматривается из решения суда от 07 05 2013г. предметом разбирательства являлось нарушение прав истца ФИО7 в результате демонтажа жилого дома лит А и соблюдение норм пожарной безопасности в соответствии со СНиП 2.07.01-89. ( т.1 л.д.13-19) Судом сделан вывод о том, что основанием для сноса должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы с учетом разумности, применительно к конкретному делу ( т.1 л.д.18) и в иске отказано. Данное обстоятельство отнюдь не ведет к признанию факта соблюдения при самовольном строительстве всех остальных норма и правил и отсутствию нарушений прав иных лиц.

Довод истца о том, что признаком самовольного строительства является только отсутствие акта ввода в эксплуатацию, суд находит несостоятельным в силу того, что строительство проведено в отсутствие разрешения. Так как разрешение давалось на иной, не созданный объект, строительство произведено фактически в отсутствие проекта. Проект на здание с характеристиками, указанными истцом в исковых требованиях, должен был пройти госэкспертизу.

Довод третьего лица об отсутствии полномочий эксперта при отсутствии сведений о вхождении экспертного учреждения в СРО (саморегулируемую организацию) суд отклоняет как не основанный на законе. Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика и третьих лиц о критической оценке экспертного заключения в силу отсутствия обоснования выводов: сведения о том, что конструктивные элементы строения :стены, фундамент, перекрытия- исправны, не соответствуют СП 13-10202003, согласно которому оценка категорий технического состояния несущих конструкций производится на основании результатов обследования и поверочных расчетов. Довод эксперта в суде о том, что его выводы обоснованы на визуальных наблюдениях и сведениях, представленных истцовой стороной о характеристиках фундамента, потому что он не прибегал в силу материальных проблем к инструментальным исследованиям, суд подвергает критической оценке. Суд соглашается с позицией ответчика и представителей третьих лиц о возможных погрешностях выводов о соответствии строения нормативам, основанных только на визуальных методах исследования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение является одним из видов доказательств, не обладающим приоритетным значением среди иных доказательств по делу. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически оценивает экспертное заключение № 400 от 30 12 2013г (т.1 л.д.178- 201 ) в части вывода о том, что здание магазина соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно –гигиенических, противопожарных правил, нормативов; сохранение строения не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и в силу ссылки эксперта, допрошенного в судебном заседании на материалы дела- заключение экспертизы по иному делу, при том, что таких материалов дело не содержит.

Суд принимает во внимание довод представителя третьего лица о том, что при наличии вывода о соответствии строения технормативам и регламентам, отсутствует заключение экспертизы проекта на предмет его соответствия требованиям градостроительного законодательства.

Довод представителя истца о том, что ответная сторона не представила суду доказательств в обоснование доводов своих возражений, при том, что сам истец не оспаривает, что строение возведено с нарушением выданных администрацией города разрешений и проектной документации, отказ ответчика в выдаче акта ввода в эксплуатацию правомерен, суд находит несостоятельным.

Утверждение истца о том, что возведением самовольного строения не нарушаются права и интересы иных лиц, и объект безопасен для окружающих, суд находит не основанном на доказательствах, представленных по делу. Ходатайств и дополнений на момент окончания судебного разбирательства стороны не имели.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 04 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что действия ответчика по отказу в «узаконении» строения истец считает правомерными, и мер по легализации постройки, в частности для приведения в соответствие строения и разрешительной документации, установленной ст.ст.51, 52 ГрК РФ требованиям законодательства, не принимал.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности ни по одному из заявленных им оснований.

Госпошлина и иные судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к администрации г.Азова о признании права собственности на самовольную постройку-здание магазина с офисными помещениями литер «Н» этажность 3, количество этажей 4, общей площадью 596,8 кв.м, расположенную по пер. <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Манаева

В окончательной форме решение принято 05 03 2014г.