Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

В обосновании заявленных требований в заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № 033944158, выданного Самарским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Размер кредитной задолженности составляет 2 825 433 рубля 87 копеек, взыскателем является ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, а именно, исполнительный лист серии ВС № предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока для предъявления к исполнению, так как решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась, в связи с чем, полагает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном исполнительном листе отсутствуют отметки о его предъявлении ко взысканию в предыдущий период и возвращении его взыскателю. Графа «отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта» не заполнена. Заполнена только графа «отметка судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о возвращении исполнительного листа в суд с указанием причин и оснований возврата». В данной графе содержится запись «п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом) СПИ ДД.ММ.ГГГГ г.». Однако, по мнению заявительницы, согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращается в суд по его требованию, а не на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона РФ. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявительницы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и сослалась на доводы заявления, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> – ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявления ФИО1 возражал, пояснив, что по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана кредитная задолженность в размере 2 825 433 рубля 87 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке. Исполнительный лист серии ВС № 033944158, выданный Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ года. Материала исполнительного производства в настоящее время не имеется, в базе данных ОСП имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, и исполнительный лист был возвращен взыскателю – ОАО «Сбербанк России». Исходя из представленных взыскателем ОАО «Сбербанк России» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 и акта о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7, исполнительный лист взыскателю был возвращен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя ФИО7 в исполнительном листе. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО7, не оспаривает, указывая на подпись судебного пристава-исполнителя ФИО7 и вынесенные ею постановление и акт, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО7 в ОСП <адрес> не работает. ОАО «Сбербанк России» в 2014 году повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для исполнения судебного акта – два месяца, но данный срок не является пресекательным. На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Руководствуясь указанными положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем ОАО «Сбербанк России» не пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просил отказать.

Выслушав пояснения представителя заявительницы, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из представленных суду документов усматривается, что на основании исполнительного листа серии ВС № 033944158, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № (л.д. 4-11), поступившему на исполнение в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующий штамп ОСП в исполнительном листе (л.д. 4), судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Согласно представленным ОАО «Сбербанк России» суду копиям постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном листе о возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8) и о чем также свидетельствует предъявление оригинала исполнительного листа ОАО «Сбербанк России» в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Данные постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО7, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> – ФИО3 не оспариваются, им поясняется о подписи судебного пристава-исполнителя ФИО7 и о вынесении ею указанных постановления и акта, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Указанным актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, одним из которых является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленной суду копии заявления ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) следует, что ОАО «Сбербанк России» в ОСП <адрес> направлен для исполнения исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № 2-1102/2011, выданный на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует соответствующий штамп ОСП.

На основании указанного заявления ОАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 20022/14/63036-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 12).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При разрешении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3, в связи с пропуском взыскателем ОАО «Сбербанк России» предусмотренного законом срока для предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № 2-1102/2011, суд исходит из положений ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приходит к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен ввиду того, что в данном случае указанный срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего недействительным является одновременное наличие двух условий - нарушение прав и свобод заявителя и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 каких-либо нарушений допущено не было, судебный пристав-исполнитель осуществлял свои действия в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в установленный законом срок, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова