Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора <адрес>Стефанович А.Ф., истца ФИО1, представителя администрации <адрес>ФИО2, представителя ответчика ООО «Водоканал <адрес>» – ФИО3, представителя ответчика ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «Водоканал <адрес>», ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», ИП ФИО5 о возложении обязанности организовать водоотведение на территории муниципального образования, восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ограничить деятельность завода,

установил:

Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, с учётом уточненных требований просит обязать Администрацию <адрес>, организацию, занимающуюся водоотведением в городе (ООО «Водоканал <адрес>») к исполнению в натуре в разумный срок обязанности по организации водоотведения на территории МО <адрес>, исключив сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на территории <адрес>, а именно: 1) разработать проектнуюдокументацию системы водоотведения, в которой учесть: максимальные единовременные объёмы коммунально-бытовых стоков от населения; максимальный объём сбросов отходов производства, ливневых стоков, который может единовременно сбросить в городскую систему водоотведения ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (далее ООО МЭЗ «Амурский») (при этом учесть объёмы емкостей на очистных сооружениях завода, его производственных мощностей, с которых может осуществляться сброс);максимальные единовременные объёмы стоков иных предприятий и организаций; максимальные объёмы будущей ливневой канализации (строительство которой планируется в ДД.ММ.ГГГГ году (согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№):

2) осуществить модернизацию системы водоотведения города в соответствии с проектной документацией;

3) изменить категорию надежности электроснабжения канализационных насосных станций на всем протяжении до очистных сооружений и обустроить на них дополнительные источники электрической энергии;

4) в зависимости от реальных причин остановки работы канализационной насосной станции и/или её неспособности периодически перекачивать неочищенные канализационные воды (стоки) выполнить иные действия для прекращения нанесения вреда окружающей среде, в том числе для прекращения затопления территории города, которое происходит в результате разлива неочищенных канализационных вод (стоков) на рельеф.

Обязать администрацию <адрес>, ООО «Водоканал <адрес>» восстановить нарушенное состояние окружающей среды путём устранения последствий разливов неочищенных канализационных вод (в разумный срок) и проведения рекультивации земель либо иных восстановительных работ на загрязненном участке. При этом установить срок для разработки проекта рекультивации земель (п. 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель») либо иных восстановительных работ – 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

До организации водоотведения, исключающего сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на территории <адрес> ограничить деятельность ООО «МЭЗ Амурский» путём установления максимально возможного единовременного объёма сбросов для ООО МЭЗ «Амурский», который (с учётом максимальных объёмов стоков, принимаемых от населения и иных предприятий и организаций, с учётом максимально возможных объемов, принимаемых от планируемой к постройке ливневой канализации) не будет превышать объёмов, которые способна перекачать КНС, а также не будет превышать пропускную способность труб системы водоотведения города.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. (после запуска в работу ОООМЭЗ «Амурский») территорию <адрес>, расположенную недалеко от многоквартирных домов, частного сектора, электрической подстанции заливают неочищенные канализационные воды. После разливов канализации загрязненная территория не очищается (т.е. разлитые неочищенные канализационные воды с рельефа не откачиваются, не производится санитарная обработка загрязненной территории (после естественного высыхания (впитывания, испарения)). С каждым годом площадь загрязняемой территории увеличивается, так как вместо откачивания канализационных вод создается система перелива жидкости через уложенные в грунт трубы. В настоящее время искусственный водоем с канализационными водами приблизился к дому на расстояние нескольких десятков метров. За несколько лет на указанной территории появились искусственные озера с различной степенью концентрации загрязняющих веществ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что территорией <адрес>, на которой необходимо исключить сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву считать территорию в районе расположения <адрес> и недалеко от него, вдоль городского коллектора от КНС-1 до КНС МПО-58 (МСП-58, МО-58), расположенного недалеко от указанного дома, включая географические координаты мест отбора проб воды и почвы Росприроднадзором, а также территорию искусственных водных объектов (озер), соединенных между собой трубами, уложенными в грунт. Разливы неочищенных канализационных вод наносят вред окружающей среде, общий объём стоков, в том числе завода, неизвестен. На протяжении нескольких лет эффективных мер для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и ликвидацию её последствий не предпринималось ни органами местного самоуправления, ни водоканалом города. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес>ФИО2, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как решением Белогорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>». Из п. 5.4 положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» следует, что основными задачами Управления являются организация в границах городского округа электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал <адрес>» – ФИО3, исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт внеплановой выездной проверки №, данная выездная проверка проводилась в отношении ООО «Водоканал <адрес>» по адресу: <адрес>, территория вблизи дома №. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в адрес ООО «Водоканал <адрес>» направлено предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить допущенное нарушение при осуществлении деятельности по сбору и обработке сточных вод повлекшее загрязнение почвы фенолами, нефтепродуктами, формальдегидами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» – ФИО4, исковые требования истца не признала.

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по <адрес> в суд не явился, извещен, направил отзыв, где указал, что согласно ходатайству ФИО1 о предоставлении протоколов и результатах лабораторных испытаний проб почвы и воздуха, взятых в местах разлива канализации, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах <адрес> районахранее по поступившим в ДД.ММ.ГГГГ году обращениям ФИО1 по факту «неприятного запаха в северо-восточном направлении (со стороны искусственных водоемов, образовавшихся в основном в результате розлива канализации)» была проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено наличие факторов для появления периодических неприятных запахов, а именно заболоченного, загрязненного, заросшего травой водоема (болота) в 5-8 м от <адрес>, скопление мусора в кюветах с водой вдоль дороги за дачами, частными постройками <адрес>. Учитывая, что превышение гигиенических нормативов параметров атмосферного воздуха не установлено, определить точный источник периодического запаха не представилось возможным. По вопросу исследования проб почвы и воды в местах разлива канализации установлено, что при обследовании территории, течи из смотровых колодцев централизованной системы канализации, находящихся в данном районе, не зафиксировано, территория вокруг не увлажнена, субъективное посторонних запахов не ощущается. Учитывая, что к полномочиям органа местного самоуправления муниципального образования <адрес> относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах <адрес>, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил землепользования, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осмотр зданий, сооружений и выдача рекомендаций по устранению выявленных в ходе таких осмотров нарушений, в силу ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» муниципальное образование <адрес> проинформировано о сложившейся ситуации.

Представитель третьего лица – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в суд не явился, извещен, направил отзыв, где указал, что управлением, согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен плановый рейдовый осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>. В районе домов <адрес>, на предмет затопления предположительно сточными водами. В ходе планового (рейдового) осмотра обнаружено незначительное затопление территории по вышеуказанному адресу, предположительно сточными водами, имеющими характерный для сточных вод запах. Причины затопления на указанной территории в ходе рейдового мероприятия не установлены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностные лица –ООО «Водоканал <адрес>» привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, Управлением, согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на территории <адрес> района, в рамках оперативного реагирования по поступившему обращению ФИО1, проведён осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рейдового мероприятия, при осмотре территории, расположенной по вышеуказанному адресу, факты розлива сточных вод не установлены, следы розлива ЖБО не обнаружены, отбор проб не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ, Управлением, согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ№,в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведён плановый рейдовый осмотр территории, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе планового (рейдового) осмотра установлено наличие 4 канализационных колодцев, 2 из которых имеют кирпичное основание высотой 30-40 см, забетонированные по периметру, закрытые крышками. При осмотре других колодцев установлено, что на одном имеется повреждение крышки люка (отверстие диаметром около 30 см.), периметр колодцев забетонирован, закрыт крышками. Изливание сточных вод с рядом находящимся колодцем на рельеф (почву) на момент осмотра не установлено (отсутствует). Отбор проб не осуществлялся.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на достоверную информацию о её состоянии и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и ООО «Водоканал <адрес>» заключено концессионное соглашение, по условиям которого ООО «Водоканал <адрес>» обязуется за свой счёт реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит МО <адрес>, и осуществлять водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод в границах муниципального образования <адрес> с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а МО <адрес> обязуется предоставить ООО «Водоканал <адрес>» на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Приамурским межрайонным управлением Росприроднадзора (далее – Управление), согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведён плановый рейдовый осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе домов <адрес>, на предмет затопления предположительно сточными водами.

Согласно результатам проведенных испытаний установлено превышение предельно допустимых концентраций ионов аммония (в сточных водах) и обменного аммония (в почвах).

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведён плановый рейдовый осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе домов <адрес>, на предмет затопления предположительно сточными водами.

В ходе планового (рейдового) осмотра обнаружено незначительное затопление территории по вышеуказанному адресу, предположительно сточными водами, имеющими характерный для сточных вод цвет и запах. Причины затопления на указанной территории в ходе рейдового мероприятия не установлены. Изливание сточных вод с рядом находящимся колодцем на рельеф (почву) на момент осмотра не установлено (отсутствует).

Согласно результатам проведенных испытаний, что подтверждается протоколом испытаний oт ДД.ММ.ГГГГ№ установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, а именно: нитратами аммония в 2 раза, нефтепродуктами в 2,5 раза, подвижным фосфором в 3,5 раза.

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением, согласно приказу oт ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведён плановый рейдовый осмотр территории, расположенной но адресу: <адрес>, пер. Строительный.

Согласно результатам проведенных испытаний, что следует из протоколов испытаний отДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ кг, установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, а именно: нефтепродуктами в1,8 раза, фенолами в 1,6 раз.

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением, согласно приказу oт ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведён плановый рейдовый осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно результатам проведенных испытаний, что следует из протоколов испытаний отДД.ММ.ГГГГ№, №, установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а именно: нефтепродуктами в2,7 раза, фенолами летучими в 25,8 раза, формальдегидами в 2,14 раза.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 43.1 данного закона установлено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 года № 2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 февраля 1982 года № 805, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод.

В силу положений, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Пунктами 1.2, 2.1 ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнений» предусмотрено, что охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом следующих требований: утилизация и захоронение сбросов, отходов, стоков и осадков сточных вод должны осуществляться с соблюдением мер по предотвращению загрязнения почв; основными критериями, используемыми для оценки степени загрязнения почв, должны быть предельно допустимые количества (ПДК); к категории загрязненных следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимых количеств.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 следует, что проблема подтопления городских территорий <данные изъяты> и в том числе по <адрес> была поднята на трёхстороннем совещании при посещении <адрес> губернатора <адрес>ОВ*, результатом которого стало поручение о проведении гидрологической экспертизы, и дальнейшем проектировании и строительстве канализационных коллекторов и водоотводящих ливневых канализаций на данных территориях.

В судебном заседании установлено, что Администрацией <адрес> до настоящего времени не организовано водоотведение в муниципальном районе, не реализованы полномочия собственника имущества, предназначенного для водоотведения. Существующая система водоотведения, предусматривающая сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, влечет загрязнение окружающей среды вредными веществами, порчу земель.

Согласно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Белогорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>».

Согласно п. 2.1.4, 2.1.5 Положения целью и предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» является организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» возложена обязанность по организации водоотведения.

Судом установлено, что ежегодно происходит подтопление территории <адрес>, расположенной недалеко от многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Стороной ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия мер и выполнения конкретных действий, направленных на организацию водоотведения по пер. Строительный.

Судом учитывается, что к вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Исходя из анализа содержания указанных выше правовых норм, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование объектов водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах их компетенции.

Следовательно, вне зависимости от причин затопления <адрес> МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» должен принимать меры, направленные на организацию и обеспечение надлежащего водоотведения, в том числе поверхностных (атмосферных) вод на данном участке с целью обеспечения благоприятной и комфортной среды проживания, предупреждения чрезвычайных ситуаций.

В целях восстановления нарушенного права истца, исходя из допущенных нарушений на ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» подлежит возложению обязанность организовать водоотведение по <адрес>, исключающее сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на данной территории.

С учетом принципа разумности, объема работ необходимых выполнить для организации водоотведения, обеспечения бюджетных средств на указанные мероприятия, подготовку и проведение мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, в силу ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить срок исполнения решения суда, в течении в течении 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд учитывает, что при передаче имущество ООО «Водоканал <адрес>» по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно уже происходило подтоплениетерритории <адрес>.

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств, положений вышеуказанных норм закона приходит к выводу об обязании МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» организовать водоотведение на территории <адрес>, исключив сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на территории <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, ООО «Водоканал <адрес>», ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», ИП ФИО5 отказать, так как в судебном заседании установлено, что на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>»возлагается обязанность организовать водоотведение на территории <адрес>.

Требования истца разработать проектную документацию системы водоотведения, в которой учесть: максимальные единовременные объёмы коммунально-бытовых стоков от населения; максимальный объем сбросов отходов производства, ливневых стоков, который может единовременно сбросить в городскую систему водоотведения МЭЗ «Амурский» (при этом учесть объёмы емкостей на очистных сооружениях завода, его производственных мощностей, с которых может осуществляться сброс);максимальные единовременные объемы стоков иных предприятий и организаций; максимальные объемы будущей ливневой канализации (строительство которой планируется в ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№); осуществить модернизацию системы водоотведения города в соответствии с проектной документацией; изменить категорию надежности электроснабжения канализационных насосных станций на всем протяжении до очистных сооружений и обустроить на них дополнительные источники электрической энергии;в зависимости от реальных причин остановки работы канализационной насосной станции и/или ее неспособности периодически перекачивать неочищенные канализационные воды (стоки) выполнить иные действия для прекращения нанесения вреда окружающей среде, в том числе для прекращения затопления территории города, которое происходит в результате разлива неочищенных канализационных вод (стоков) на рельеф, не подлежат удовлетворению, так как выбор способа исполнения решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца об обязании администрацию <адрес>, ООО «Водоканал <адрес>» восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем устранения последствий разливов неочищенных канализационных вод (в разумный срок) и проведения рекультивации земель либо иных восстановительных работ на загрязненном участке. При этом установить срок для разработки проекта рекультивации земель (п. 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель») либо иных восстановительных работ – 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм рекультивация земель представляет собой одну из форм возмещения вреда, причиненного в результате деятельности лица, и направлена на восстановление плодородия почв посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, обязано доказать не только необходимость проведения рекультивации участка, но и факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших ухудшение качества земель.

Согласно ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 800 от 10 июля 2018 года утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Согласно п. 2 Правил «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 3 Правил, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 10 Правил рекультивации проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Из Определения Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу № следует, что Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№). Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 457-ПЭК15 по делу № о том, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Суд полагает, что поскольку материалами дела не подтверждается необходимость рекультивации земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также не подтверждена достаточными и неопровержимыми доказательствами невозможность использования спорного земельного участка по его назначению без проведения рекультивационных работ, также доказательств того, что спорный участок нуждаются в рекультивации, в удовлетворении указанных требований в данной части необходимо отказать.

Рассматривая требования истца до организации водоотведения, исключающего сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на территории <адрес> ограничить деятельность ООО «МЭЗ Амурский» путем установления максимально возможного единовременного объема сбросов для МЭЗ «Амурский», который (с учетом максимальных объемов стоков, принимаемых от населения и иных предприятий и организаций, с учетом максимально возможных объемов, принимаемых от планируемой к постройке ливневой канализации) не будет превышать объемов, которые способна перекачать КНС, а также не будет превышать пропускную способность труб системы водоотведения города, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Данная норма конкретизирована в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», где указано, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Проанализировав нормы законодательства, суд исходит из того, что по смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ООО МЭЗ «Амурский» (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «Водоканал <адрес>», ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», ИП ФИО5 о возложении обязанности организовать водоотведение на территории муниципального образования, восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ограничить деятельность завода, удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> организовать водоотведение на территории <адрес>, исключив сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на территории <адрес>в течение одного календарного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «Водоканал <адрес>», ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», ИП ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.