Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Междугородние автобусные перевозки» к Семенову Ю. А. о возмещении вреда,

установил:

ООО «Междугородние автобусные перевозки» обратилось в суд с иском к Семенову Ю.А. о возмещении ущерба в сумме ... рубля ... коп., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что с Дата работал ..., уволен Дата по собственному желанию. Дата в ... на перекрестке Адрес Семенов Ю.А., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., находящимся в аренде у ООО «Междугородние автобусные перевозки», на маршруте движения автобуса до ... допустил столкновение с принадлежащим ФИО1. автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, нарушил ... ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата с ООО «Междугородние автобусные перевозки» всего взыскано ... рубля ... коп. Отделом судебных приставов по Пермскому району с расчетного счета истца удержан ущерб на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от Дата. В силу ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель истца Глущенко А.А., по доверенности от Дата, на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что судебными приставами-исполнителями ущерб ошибочно удержан в большем размере, к ответчику предъявлен ущерб в размере сумм, взысканных судом в пользу ФИО1

Ответчик о времени и месте разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гущин С.А., по доверенности от Дата, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что работник по ст. 241 ТК РФ несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы причиненного ущерба. Трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства. Семенов Ю.А. административного проступка, при совершении которого у работника может наступить полная материальная ответственность, не допустил. Истцом не был соблюден досудебный порядок взыскания ущерба, предусмотренный п. 2 ст. 247 ТК РФ. Определенный решением Пермского краевого суда размер ущерба не является основанием для взыскания с ответчика в указанном размере, поскольку в заказ-наряде от Дата, который принят за основу при определении величины ущерба включены работы и материалы, не имеющие отношения к произошедшему ДТП. Считает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда с учетом размера заработной платы ответчика во время его работы у истца – ... рублей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация Свердловский район) о ДТП КУСП № от Дата, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что Дата между ООО «Междугородние автобусные перевозки» (работодатель) и Семеновым Ю.А. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на работу на должность ... (л.д. 15Дата издан приказ о приеме Семенова Ю.А. на работу (л.д. 16). Дата Семенову Ю.А. выдан путевой лист на автобус ... государственный регистрационный знак ..., по маршруту ... (л.д. 17).

Дата в ... на перекрестке Адрес Семенов Ю.А., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак ... на маршруте движения автобуса до ... допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал ФИО1

Автобус ... государственный регистрационный знак ..., находился в аренде у ООО «Междугородние автобусные перевозки».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата с ООО «Междугородние автобусные перевозки» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... коп., а также госпошлина в размере ... рубля ... коп. в доход местного бюджета (л.д. 47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от Дата отменено. Вынесено новое решение: взыскать с ООО «Междугородние автобусные перевозки» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... коп. (л.д. 42-46).

Приказом ООО «Междугородние автобусные перевозки» № от Дата Семенов Ю.А. уволен в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 18).

Согласно выписке по счету с ООО «Междугородние автобусные перевозки» Дата инкассовым поручением ОСП по Пермскому району удержано ... рублей ... коп. (л.д. 20).

Оценив в совокупности имеющиеся с деле доказательства суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в определенном судом размере по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства причинения Семеновым Ю.А. вреда в дорожно-транспортном происшествии Дата, его вина в столкновении транспортных средств и размер ущерба установлены и определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Междугородние автобусные перевозки» на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от Дата.

Семенов Ю.А. был привлечен к участию в деле третьим лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд отклоняет возражения стороны ответчика в части несогласия с размером причиненного ущерба.

Семенов Ю.А. допустил столкновение транспортных средств при исполнении трудовых обязанностей. При этом нарушил ... ПДД РФ. Постановлением инспектора Полка ДПС УВД по г. Перми (дислокация Свердловский район) от Дата Семенов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ ... Нарушение выразилось в том, что Дата в ... на пересечении Адрес Семенов Ю.А., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., проехал перекресток при запрещающем сигнале светофора, создал помеху а/м ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное законодательство не содержит иной ответственности за совершение административного проступка. Под административным проступком, при совершении которого на работника в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, понимается административное правонарушение, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом обязательным условием наступления полной материальной ответственности должно быть наличие причинно-следственной связи между совершенным административным правонарушением и наступившими последствиями.

Поскольку в результате нарушения водителем Семеновым Ю.А. требований ... ПДД РФ ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, следует признать, что в данном случае имеется связь между допущенным Семеновым Ю.А. нарушением и наступившими последствиями. Ущерб Семеновым Ю.А. причинен в результате административного правонарушения, предусмотренного ....КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения (проступка) и вина Семенова Ю.А. в его совершении установлены постановлением инспектора Полка ДПС УВД по г. Перми (дислокация Свердловский район) от Дата, т.е. уполномоченного на то должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Поэтому в данном случае на Семенова Ю.А., как на работника, причинившего ущерб в результате административного проступка (правонарушения), установленного постановлением инспектора Полка ДПС УВД по г. Перми (дислокация Свердловский район) от Дата, в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом отклоняется ссылка стороны ответчика на то, что трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на ответчика на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ, а не в связи с заключением такого договора, который Семеновым Ю.А. не заключен.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания ущерба не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и указанными в возражениях положениями ст. 247 ТК РФ.

В связи с чем, регрессные требования истца о возмещении ответчиком ущерба подлежат удовлетворению в сумме ... рубль ... коп. Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Представитель ответчика считает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда с учетом размера заработной платы ответчика во время его работы у истца – ... рублей.

С Дата Семенов Ю.А. не работает в ООО «Междугородние автобусные перевозки». Размер его заработка во время работы у истца не свидетельствует об имущественном положении ответчика в настоящее время, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Из пояснений представителя ответчика следует лишь то, что Семенов Ю.А. проживает семьей: ... ... Документов о составе семьи, наличии иждивенцев (иждивенца), источниках и размере дохода и иных документов об имущественном положении Семенова Ю.А. не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещаемого в порядке регресса вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При наличии и представлении в суд доказательств имущественного положения, не позволяющего ему единовременно уплатить взысканную в возмещение ущерба сумму, Семенов Ю.А. вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет в сумме ... рублей ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Междугородние автобусные перевозки» ... рубль ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Междугородние автобусные перевозки» к Семенову Ю. А. о возмещении ущерба и требования о возмещении расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья