Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2015 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС №8 России по Кемеровской области к Пудову В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области обратилась с иском к Пудову В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительными, с учетом уточнения исковых требований (л.д.247-249 т. 1) просит признать договоры отчуждения транспортных средств мнимыми недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности (ничтожности сделки в виде возврата ООО «Транспортная компания» Пудову В.И. имущества (транспортных средств):

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115N 2004г.в. (№);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ МАЗ938662-042 2011г.в. (идент. № (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115М 2004г.в. (№ двигателя) 740-13-260- №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 799603шкамаз 2011г.в. (иден.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65116-N3 2011г.в. (иден.№ (VIN) Х№В1203145);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз53229R 2004г.в. (иден.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115 1990г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ СЗАП - 93271 2008г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз6460 2005г.в. (идент.№ (VIN) Х№);

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115N 2002г. (идент.№ (VIN) в. №);

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115 2002г.в. (идент.№ (VIN) Х8958921450СА1042);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз6460 2005г.в. (идент.№ (VIN) Х№);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115N 2004г.в. (идент.№ (VIN) Х№N42226000);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115N 2002г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз454110 1986г.в. (идент.№ (VIN) 74013260№);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ MA3-938662-042 2010г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65116-N3 2010г.в. (идент.№ (VIN) Х№А1195348);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ MA3-938662-042 2009г.в. (идент.№ (VIN) №

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65117-N3 2011г.в. (идент.№ (VIN) Х№В1198811);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ СЗАП8305(прицеп) 2005г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115N 2002г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115 1982г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115 1986г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115 1987г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз43118-24 2011г.в. (идент.№ (VIN) Х№В2390757);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115N 2003г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз651150 2004г.в. (№ двигателя №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ КС-54711Б (автокран) 2011г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ КС-457171 (автокран) 2008г.в. (идент.№ (VIN) №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115N 2003г.в. (№ двигателя 74013260xw №);

Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115 1993г.в. (№ двигателя 74011240xw №);

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ камаз65115 2002г.в. (идент.№).

Требования мотивированы тем, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по Кемеровской области (далее инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Пудова В. И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2010г.; единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 23.01.2012г. № о привлечении ИП Пудова В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате вышеуказанных налогов в виде штрафа в общем размере 5 083 250 руб.; ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по вышеуказанным налогам - 5 024 532 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов - 91 400 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 638 886 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 014 520 руб.

После получения Акта выездной налоговой проверки с указанием сумм выявленных проверкой (Акт был получен Пудовым В.И.ДД.ММ.ГГГГ) Пудов В.И. предпринял следующие действия:

миграция на территорию другого региона - <адрес>;

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произвел перерегистрацию транспортных средств на созданное Пудовым В.И. и членами его семьи на территории <адрес> ООО «Транспортная компания».

Налоговый орган не является стороной по сделкам, но является заинтересованным лицом ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ за Пудовым В.И. числится задолженность перед бюджетом в размере 55 983 089,90 рублей, которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью вывода имущества из-под взыскания, на основе договоров купли-продажи, (договоры купли-продажи представлены в Налоговую Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ) была произведена перерегистрация ТС ранее принадлежащих Пудову В.И. на ООО «Транспортная компания ». Тем самым налоговый орган был лишен права взыскать с Пудова В.И. образовавшуюся задолженность в бюджет. В рассматриваемом случае Пудов и ООО «Транпортная компания» являются взаимозависимыми лицами в силу наличия оснований, установленных п.п. 2, 11,п 2 ст. 105. 1 НК РФ и аффилированными по основаниям, предусмотренным абзацами 1 ст. 4 Закона №. Согласованность действий взаимозависимых и аффилированных лиц Пудов В. И. и ООО «Транпортная компания», направлены на уклонение от уплаты налогов, пени, штрафов, до начисленных по результатам налоговой проверки(Решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суммы по договорам не соответствуют рыночным, отсутствует факт оплаты за имущество, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления указанных сделок и указывает на то, что сделки купли-продажи транспорта совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, что в силу ст. 170 ГК РФ говорит о ничтожности сделок.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал утоненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пудов В.И. в судебное заседание не явился, согласно сведениям ОУФМС ПО г. Междуреченску зарегистрированным не значится, иных сведений о его регистрации суду неизвестно, в связи, с чем ответчику был назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Костычева Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, суду пояснила, что налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ № 109 от 21.07.2005 года. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В 2013 году были внесены изменения в данную статью : срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В данном случае налоговый орган должен был руководствоваться ст. 181 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начинает течь со дня, когда сделка начала исполняться с января 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ уже истек срок обращения в суд. В 2012 г налоговой инспекции было известно, что П. утратил права собственности на 32 транспортных средства, поскольку сведения из ГИБДД поступают к ним сразу.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания» Гладких Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения, суть которых сводится к тому, что заключенные Пудовым В.И. и ООО «Транспорная компания» договора купли-продажи автомобилей не является мнимыми, так как стороны данных договоров достигли того правового результата, который соответствует совершенным сделкам, и отражает их волю, направленную на те правовые последствия, которые они намерены были создать и наступили.

Стороны при заключении договоров купли-продажи автомобилей совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, произвели между собой расчет по купле-продаже, о чем говорит содержание договора. Была произведена перерегистрация автомобиля в ГИБДД, в связи со сменой собственника по сделке, в ПТС были внесены соответствующие записи.

На момент заключения договоров купли-продажи Пудов В.И. должником по исполнительному производству не являлся. Причем ареста или запрета в отношении какого-либо имущества Пудова В.И. в обеспечение имущественных претензий истца, на момент заключения ответчиками сделки, не было.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение обязательства по договорам купли-продажи, а именно факт передачи Пудовым В.И. обществу «Транспортная компания» транспортных средств подтверждается представленными в материалах дела договорами и не оспаривается истцом.

Поскольку истец в нарушение требований процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила соответствующих правовых последствий, как и доказательств направленности воли сторон на совершение именно мнимой сделки, полагаем, у суда считать недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований.

ООО «Транспортная Компания» является собственником имущества, несет бремя содержания и уплаты налогов, о чем свидетельствует налоговые декларации за 2012, 2013, 2014 годы).

Кроме того, ссылалась на пропуск срока исковой давности, так как с исковым заявлением инспекция обратилась лишь в июле 2015 года, т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Пудова В.И., представителя ответчика ООО «Транспорная компания», суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца в связи пропуском истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 11 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при применении Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона "О налоговых органах Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона.

Статьей 6 Федерального закона от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП ответчик Пудов В. И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), ООО «Транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными договоров отчуждения транспортных средств заключенными между Пудовым В. И. и ООО «Транспортная компания» заключенных в январе -феврале 2012 года (в количестве 32) в силу их мнимости.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция статей Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что вышеуказанные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также принимая во внимание факт исполнения указанных договоров, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, так как налоговая инспекция в обоснование своих требований должна была представить доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что оспариваемые сделки нарушают требования правовых норм.

При рассмотрении настоящего дела в суде представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенных прав по данному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что договоры купли продажи транспортных средств заключены сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 02.2012 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными указанных договоров истек при обращении с настоящим иском в суд истек.

Истец обратился в Междуреченский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ: В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств..

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России по Кемеровской области не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС №8 России по Кемеровской области к Пудову В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительными, отказать.

и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 1.11.2015 года

Судья Е. А. Чирцова