Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Чумудовой В.И о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Чумудовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, банк просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Козлова И.Е., , а также в качестве третьего лица – конкурсный управляющий Бондаренко О.В.

В судебном заседании представитель истца Высоцкая И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основания изложенным в иске, отзыве на возражения ответчика. Указав, что ПАО «РОСБАНК» был лишен возможности обратится в Арбитражный суд с заявлением об исключении заложенного имущества из конкурсной массы, поскольку при обращении ИП Чумудовой В.И. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), последний не указал, что у Чумудовой В.И. имеются кредитные обязательства перед ПАО «РОСБАНК», арбитражный управляющий ИП Чумудовой В.И. не уведомлял ПАО «РОСБАНК» об открытии процедуры банкротства.

Представитель ответчика Чумудовой В.И. – Фирсанов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленных письменных возражений. Пояснив, что в связи с открытием процедуры банкротства ИП Чумудовой В.И., истец был обязан предъявить свое требование только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Истец не воспользовался своим правом о включении в реестр кредиторов его требований как залогового кредитора. Поскольку Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Чумудовой В.И. было завершено, следовательно, после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя считаются погашенными все требования кредиторов и как в отношении ИП и как в отношении него как физического лица.

Соответчик Козлова И.Е., и ее представитель Круглова О.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, указав, что Козлова И.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля после выставления его на публичные торги. В период приобретения автомобиля в залоговом реестре какие-либо сведения о кредиторе ПАО «РОСБАНК» отсутствовали. Ходатайствовали о взыскании с истца в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в случае отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик Чумудова В.И., третье лицо Бондаренко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «РОСБАНК» и Чумудовой В.И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Чумудовой В.И. был заключён договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту Чумудова В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ПАО «РОСБАНК» в сумме <данные изъяты>. Данная задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по процентом на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чумудова В.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Чумудовой В.И. было завершено.

В соответствии со ст. 214.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила реструктуризации долгов гражданина и реализация имущества гражданина.

Согласно ч.2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чумудовой В.И., при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, истец с момента введения в отношении ИП Чумудовой В.И. процедуры наблюдения имел право предъявить свои требования.

Согласно п. 3 ст. 213.28. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Под освобождением от обязательств понимается полное освобождение от обязанности оплачивать задолженности, включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не заявленные кредиторами при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации долгов.

Однако, предусмотрены и отдельные виды требований, на которые не распространяется освобождение от обязательств (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В том числе к ним относятся обязательства, непосредственно связанные с личностью кредитора (в том числе не заявленные при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации задолженностей гражданина).

Установлено, что ответчик взял на себя кредитное обязательство перед ПАО «РОСБАНК», как физическое лицо, договор подписан Чумудовой В.И., которая получила денежные средства на личные, потребительские нужды, а именно приобретение транспортного средства. Следовательно, данное кредитное обязательство связано с личностью должника, а поскольку с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, после завершения дела о банкротстве к ним могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве.

К тому же проанализировав, представленные по судебному запросу материалы, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела №, установлено, что доказательства надлежащего уведомления арбитражным управляющим ИП Чумудовой В.И. о признании последнего несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в адрес кредитора – ПАО «РОСБАНК, отсутствуют, более того в материалах дела отсутствует какое-либо упоминание о кредитном обязательстве Чумудовой В.И. перед ПАО «РОСБАНК», к заявлению о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ не приложен.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Также из положений абз.2 п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного.

В силу ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также что от данных обязательств ответчик не освобожден, то исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Чумудовой В.И о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В виду того, что в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом, в том числе не связанным с предпринимательской деятельностью должника, транспортное средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ выпуска было включено в конкурсную массу, и в последствии выставлено на торги, посредствам которых было реализовано. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № с участником торгов Козловой И.Е., и ИП Чумудовой В.И.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что процедура проведения торгов по реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска была осуществлена в соответствии с законом, никаких замечаний и нарушений компетентными органами выявлено не было. К тому же стоит учесть довод соответчика Козловой И.Е., что она не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», поскольку в реестре залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведения о предмете залога отсутствуют, ПАО «РОСБАНК» в качестве кредитора заявлен не был. Таким образом, участник гражданского оборота, ознакомившись с условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, следовательно, реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве влечет за собой прекращение залога и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определение от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №, гласит, что действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора купли-продажи № с участником торгов Козловой И.Е., и ИП Чумудовой В.И., продавец гарантировал, что передаваемое им транспортное средство ни кому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в отношении продаваемого имущества отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения, Козловой И.Е. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано транспортное средство, принимая во внимание, что Козлова И.Е. не знала и не должна была знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога заключенного в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Чумудовой В.И., доказательств обратного суду представлено не было, суд полагает, что Козлова Е.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что Козлова Е.И. является добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то суд приходит к выводу, что требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования, в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования Козловой Е.И. о взыскании с истца в её пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как ПАО «РОСБАНК» конкретно к Козловой И.Е. исковые требования не заявляло, поддерживая иск Чумудовой В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Чумудовой В.И удовлетворить частично.

Взыскать Чумудовой В.И в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по процентом на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 г.

Судья Н.В. Пономарева