Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» к Нарыжному П. С. о возложении обязанности передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Гор. УЖКХ» обратилось в суд с иском к Нарыжному П.С., в котором просит обязать ответчика передать исполнительную документацию по техническому перевооружению котельной № согласно Реестрам исполнительной документации. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что МУП «Гор.УЖКХ» заключило с ООО «Партнер Групп» Договор № выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по техническому перевооружению котельной №. ДД.ММ.ГГГГНарыжным П.С., как представителем ООО «Партнер Групп», была получена в МУП «Гор.УЖКХ» исполнительная документация по техническому перевооружению котельной № по Реестрам исполнительной документации: «Перевод парового котла ДЕ-6,5-13 в водогрейный режим», «Установка водогрейного котла «Ultratherml500" Polykraft Монтажные работы», «Система газоснабжения» для устранения замечаний по данной документации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МУП «Гор.УЖКХ» потребовало у ООО «Партнер Групп» вернуть исполнительную документацию по техническому перевооружению котельной №. Так как исполнительная документация не была возвращена предприятию, МУП «Гор.УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Партнер Групп» о возвращении данной документации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 года в удовлетворении исковых требований МУП «Гор.УЖКХ» к ООО «Партнер Групп» об истребовании исполнительной документации было отказано, так как в судебном заседании было установлено, что ООО «Партнер Групп» не представляло в органы Пенсионного фонда РФ сведений индивидуального учета о страховом стаже и страховых взносах в отношении Нарыжного П.С., то есть Нарыжный П.С. не являлся работником ООО «Партнер Групп», не был представителем ООО «Партнер Групп» и не имел права осуществлять от имени ООО «Партнер Групп» какие-либо действия. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гор.УЖКХ» обратилось в МО МВД России «Верхнесалдинский» с заявлением о привлечении Нарыжного П.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.325 УК РФ по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нарыжного П.С. В указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснениях, Нарыжный П.С. признает получение им в МУП «Гор.УЖКХ» исполнительной документации и то, что документация в настоящее время находится у него. Таким образом, Нарыжный П.С, не являясь представителем ООО «Партнер Групп» и не имея права осуществлять от имени ООО «Партнер Групп» какие-либо действия, введя в заблуждение работников МУП «Гор.УЖКХ», получил от МУП «Гор.УЖКХ» исполнительную документацию по техническому перевооружению котельной № и не возвратил данную документацию до настоящего времени. В настоящее время Истец, не имея исполнительной документации, не имеет возможности поставить оборудование котельной № на учет в органах Ростехнадзора и ввести данное оборудование в эксплуатацию. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда от 24.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Партнер Групп».

В судебном заседании представителям истца Лукин Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Нарыжный П.С. в судебном заседании требования не признал, указал, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «Партнер Групп» перед МУП «Гор.УЖКХ», в том числе получал оборудование и материалы для производства работ в котельной. Спорную исполнительную документацию передал в ООО «Партнер Групп» примерно в октябре –ноябре 2018 года, после опроса в органах полиции.

Представитель третьего лица ООО «Партнер Групп» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ч.4, 5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.

Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что заказчик поручает выполнить работы по техническому перевооружению котельной №.

Согласно п. 3.1. сумма договора составляет 7599200 руб., в том числе 1159200 руб.

Сроки выполнения работ устанавливаются начало: с момента заключения договора, окончание: ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора).

Проанализировав условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, отношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация представляет собой текстовое и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"). Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 № А60-26712/2018 в удовлетворении исковых требований МУП «Гор.УЖКХ» к ООО «Партнер Групп» об истребовании исполнительной документации отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 № А60-26712/2018 установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2 от Q3.07.2017, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Партнер Групп» направил в адрес истца исполнительную документацию, что подтверждается письмами вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику исполнительную документацию по техническому перевооружению котельной №, которую получил представитель ООО «Партнер Групп» Нарыжный П.С. по Реестрам исполнительной документации: «Перевод парового котла ДЕ-6,5-13 в водогрейный режим», «Установка водогрейного котла «Ultratherml500" Polykraft Монтажные работы», «Система газоснабжения» для решения вопроса о постановке оборудования котельной № на учет в органах Ростехнадзора. В последующем исполнительная документация не была возвращена предприятию МУП «Гор.УЖКХ».

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ исполнительная документация была передана Нарыжному П.С. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Нарыжный П.С. в обоснование своей позиции представил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ООО «Партнер Групп» уполномочивает Нарыжного П.С. представлять интересы ООО «Партнер Групп» перед МУП «Гор.УЖКХ», в том числе получал оборудование и материалы для производства работ в котельной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительная документация была передана Нарыжному П.С. как представителю ООО «Партнер Групп» действующему от имени общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем передана последний в ООО «Партнер Групп».

Таким образом, судом установлено, что Нарыжный П.С. является представителем ООО «Партнер Групп», имел право осуществлять от его имени какие-либо действия, в том числе, получать оборудование и материалы для производства работ в котельной №.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Нарыжному П.С.

Также суд считает необходимым отметить, что истец не лишен право обращения Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 309 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» к Нарыжному П. С. о возложении обязанности передать исполнительную документацию по техническому перевооружению котельной № согласно реестрам исполнительной документации: «Перевод парового котла ДЕ-6,5-13 в водогрейный режим», «Установка водогрейного котла «Ultratheml500» Polykrafy Монтажные работы», «Система газоснабжения», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина